Рішення № 21917425, 13.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 Справа № 27/5014/521/2012

Суддя Лазненко Л.Л, за участю секретаря судового засідання Дрожанової О. В., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт», м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», м. Стаханов луганської області

про стягнення 1797444 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача: представник - ОСОБА_1, довіреність № 70/4 від 05.01.2012;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1780000 грн. 00 коп. та пені в сумі 17444 грн. 00 коп. за договором № 132 від 02.06.2011.

Відповідач у судове засідання не прибув без поважної причини, хоча належним чином сповіщений коли, де відбудеться розгляд справи, ухвала суду надіслана за юридичною адресою відповідача, ніяких клопотань відповідач суду не заявив.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача по суті вимог, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні докази, суд встановив наступні обставини.

Між Публічним акціонерним товариством «Металургтрансремонт»та Публічним акціонерним товариством «Стахановський завод феросплавів»укладений договір № 132 від 02.06.2011.

Відповідно до умов договору позивач зобовязувався виконати роботи (капітальний ремонт тепловоза ТГМ-4 № 8202 зав. № 1334), а відповідач відповідно до п. 3.3 договору оплатити ці роботи протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту здачі приймання виконаних робіт.

Загальна сума ремонту складає 1780000 грн. 00 коп.

Листом № 16/6902 від 08.12.2011 та листом № 40 від 09.12.2011 які є невідємною частиною договору № 132 від 02.06.2012 сторони домовилися про зміну порядку розрахунків, а саме: 50% суми договору 890000 грн. 00 коп. протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та 50 % суми договору - 890000 грн. 00 коп. у січні 2012 року.

Таким чином, строк оплати 50% настав 13.12.2011.

Позивач виконав умови договору в повному обсязі, що підтверджено актом приймання виконаних робіт № 39 від 06.12.2011 (а.с.17), який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Вказаний акт свідчить про прийняття відповідачем виконаних робот без заперечень та зауважень, тобто на підставі цього акту у відповідача виникло зобовязання оплатити виконані позивачем роботи, що відповідачем зроблено не було.

Згідно п. 9.4 договору відповідачеві нарахована пеня в розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення у сумі 17444 грн. 00 коп. за період з 13.12.2011 по 01.02.2012.

В звязку з порушенням відповідачем умов договору, позивач претензією від 24.01.2012 № 70/25 (а.с.19), просив відповідача погасити заборгованість що виникла.

Відповідач претензію позивача залишив без відповіді та без задоволення, що стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Таким чином, з урахуванням викладених приписів законодавства позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, виникнення у відповідача зобовязання з оплати позивачу заборгованості в сумі 1797444 грн. 00 коп. за виконані роботи згідно акту приймання виконаних робіт № 39 від 06.12.2011.

У судовому засіданні 13.03.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», 94000, м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код 00186513 на користь Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт», 49051, вул. Комісара Кирилова, б. 4, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 05509858, - 1780000 грн. 00 коп. боргу, - 17444 грн. 00 коп. пені, - 35949 грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 15.03.2012.

Суддя Л.Л. Лазненко