Ухвала суду № 21917417, 15.03.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

15.03.12Справа № 5013/484/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Онул-Ника" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по справі № 5013/484/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Онул-Ника", м. Кіровоград

про стягнення 371 790,03 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Онул-Ника"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом (стягувача) - участі не брали;

від Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 29.04.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 07.07.2010 року у справі № 12/40 позовні вимоги по первісній позовній заяві задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Онул-Ника" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість в сумі 132491,63 грн., з яких: комісії лізингодавця без ПДВ - 2% за дострокове розірвання договору в сумі 2 571,13 грн., додаткові витрати з ПДВ (на нотаріуса) в сумі 1364,00 грн., відшкодування частини вартості предмету лізингу (заборгованість за виставленими рахунками на дату вилучення) в сумі 128 556,50 грн., а також державне мито в сумі 1 324,92 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в сумі 84,01 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 10 646,54 грн. залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог по первісному позову відмовлено.

Позовні вимоги позивача по зустрічній позовній заяві задоволено повністю.

Визнано недійсними наступні положення договору фінансового лізингу від 02.07.2008 року № L2665-07/08, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Онул-Ника" :

- пункт 4.9 Договору фінансового лізингу від 02.07.2008 року № L2665-07/08;

- пункти 6.1.1, 6.1.4 Загальних умов фінансового лізингу (додаток № 4 до договору фінансового лізингу від 02.07.2008 року № L2665-07/08) та п. 2 Графіку платежів від 02.07.2008 року (додаток № 1 до Договору оренди (фінансового лізингу) від 02.07.2008 року № L2665-07/08) в частині розрахунку за вибором Лізингодавця за одним із наведених курсів поточних лізингових платежів та відповідного корегування (змін) лізингових платежів за правилами пунктів 6.1.1.-6.1.5 та п. 4.9 Договору фінансового лізингу;

- пункт 6.3 Договору лізингу та п. 10.6 загальних умов фінансового лізингу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Онул-Ника" державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2010, вказане рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 12/40 залишено без змін.

19.10.2010 р. господарським судом на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2010 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 видано відповідні накази.

07.02.2011 року до суду надійшла скарга ТОВ "Онул-Ника" про визнання неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Онул-Ника" та оголошення заборони на його відчудження від 24.01.2011 р. ВП № 224868880 та визнання недійсною постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Онул-Ника" та оголошення заборони на його відчудження від 24.01.2011 року ВП № 22468880.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець при винесені постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчудження порушив норми пунктів 1.7.2, 1.7.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, які полягають у відсутності обов"язкових реквізитів визначених Додатками 26 та 26.1 до Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме не зазначено серії та номеру бланків для копій документів виконавчого провадження, що були використані для складання копій цієї постанови, тобто постанову складено не на бланку, визначеному законодавчим актом.

Представник скаржника в судових засіданнях участі не приймав.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судовому засіданні 15.03.2012 року проти вимог скарги заперечив з підстав, викладених в запереченні на скаргу ТОВ "Онул-Ника" та просив суд відмовити боржнику в задоволенні скарги, зокрема, зазначив, що норми пунктів 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4. Інструкції про проведення виконавчих дій прийняті згідно з наказом Міністерства юстиції України № 62/5 від 04.12.2000 р., в редакції наказу Міністерства юстиції України № 28/5 від 04.05.2001 р. використовувались до прийняття наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень" від 20.05.2003 року № 43/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 року за № 388/7709.

Господарський суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24.01.2011 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 22468880 з виконання наказу № 12/40 від 19.10.2010 р.

Відповідно до п. 1.7.2. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 за № 74/5 з використанням бланків складаються такі документи виконавчого провадження: акт опису й арешту майна (додаток 21); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (додаток 26); акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу (додаток 29); квитанційна книжка (додаток 30); розпорядження (додаток 33).

Згідно п.1.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збір, збереження, захист, облік, пошук, упорядкування та надання відомостей про виконавчі дії.

Пунктом 3.3. Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень визначено, що відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 24.01.2011 року ВП № 22468880 та з урахуванням вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, вказана постанова була винесена державним виконавцем за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Господарський суд, розглянувши подані скаржником матеріали та наведені доводи, а також матеріали виконавчого провадженні, надані ДВС, дійшов висновку про те, що скарга від 07.02.2011 року є безпідставною, а дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду № 12/40 від 19.10.2010 року є правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин у господарського суду відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ "Онул-Ника" від 07.02.2010 р. на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги від 07.02.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю "Онул-Ника" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області №12/40 від 19.10.2010 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити позивачу (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 28, корп. "а" та 04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, оф. 101), відповідачу (25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 72, кв. 14) та Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47).

Суддя С. Б. Колодій