Ухвала суду № 21916805, 14.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.12р.Справа № 7/5005/1689/2012

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш", м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельнакомпанія "Промсировинаімпорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 464, 80 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: представник ОСОБА_1., дов. № 12/03/12-1 від 12.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельнакомпанія "Промсировинаімпорт" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у сумі 8 464, 80 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним у складі судових витрат витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого позивачем відповідачу товару - труб стальних гарячедеформованих у кількості 8, 67 тон. за видатковими накладними № IN-0000819 від 02.06.2011р. та № IN-0000902 від 17.06.2011р. на загальну суму 110 114, 82 грн., наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 8 464, 80 грн. Позивач звернувся до відповідача з вимогами (№ 19/10 від 19.10.2011р., № 30/01 від 30.01.2012р.) оплатити борг за поставлений товар у спірній сумі, однак відповідач вартість отриманого товару повністю не оплатив.

Представник позивача у судове засідання, призначене для розгляду справи, не з'явився. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

05.03.2012р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач послався на обставини оплати відповідачем 28.02.2012р. боргу у спірній сумі та навів прохання стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на оплату послуг адвоката.

12.03.2012р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні послався на обставини оплати відповідачем 28.02.2012р. спірної суми боргу, заперечує проти стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката, оскільки вважає, що позивачем не доведено шляхом надання належних доказів, що такі послуги фактично були надані, а також вважає їх вартість істотно завищеною, неспіврозмірною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

За видатковими накладними № IN-0000819 від 02.06.2011р. та № IN-0000902 від 17.06.2011р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 110 114, 82 грн.

Поставлений товар частково оплачений відповідачем 11.05.2011р., а саме у сумі 101 650, 02 грн.

На дату звернення позивача з позов до суду борг відповідача становив 8 464, 80 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач оплатив заявлену до стягнення суму боргу за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується наданим відповідачем до матеріалів справи в копії платіжним дорученням № 739 від 28.02.2012р. та наданим відповідачем актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2012р., підписаним позивачем та відповідачем.

Оскільки предметом позову є стягнення з відповідача боргу за поставлений товар труби стальні гарячедеформовані у сумі 8464, 80 грн., після звернення позивача з позовом до суду відповідач оплатив зазначену суму, на час вирішення спору відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Господарський суд не обмежував позивача колом представників щодо явки в судове засідання для належного представництва його інтересів.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат відносяться витрати, у тому числі, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

07.02.2012р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1786 від 21.01.2008р.) укладено договір про надання юридичних послуг.

Предметом договору (п. 1.2.) є юридичні послуги, що включають надання консультацій з питань стягнення заборгованості з ТОВ "Торгівельнакомпанія "Промсировинаімпорт", підготовку позовної заяви в господарський суд Дніпропетровської області та участь в судових засіданнях по даному господарському спору.

Згідно з п. 2.1. договору для належного виконання своїх зобовязань по договору адвокат виконує наступні види робіт, повязані з предметом даного договору: оцінка наданих замовником документів; аналіз діючого законодавства з питань господарської діяльності замовника, у звязку з якими надаються юридичні послуги; складення та подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості; участь у судових засіданнях; надання замовнику усних та письмових (за необхідності) консультацій, розяснень з питань, що виникають у звязку з виконанням даного договору; отримання рішення господарського суду.

На підставі укладеного договору позивач перерахував на рахунок адвоката, зазначений у договорі, та з посиланням на призначення платежу у відповідності з договором кошти у сумі 1 700, 00 грн. (платіжне доручення № 309 від 08.02.2012р.) та на рахунок УДКСУ Бабушкінського району кошти у сумі 300, 00 грн. (платіжне доручення № 310 від 08.02.2012р.), з призначенням платежу - "переч. НДФЛ с адвоката ОСОБА_2. февраль 2012 переч. по сроку 08.02.12. согл. дог. б/н от 07.02.2012".

Оскільки договором про надання юридичних послуг не конкретизовано, з яких правовідносин між сторонами (стягнення якої саме заборгованості, що виникла на підставі яких первинних документів) адвокат зобовязався надавати юридичні послуги позивачу, за відсутності в матеріалах справи доказів в підтвердження фактичного надання таких послуг та саме у зв'язку з розглядом даної справи у суді, а також враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається безпосередня участь адвоката у складанні поданих до суду документів, адвокат не здійснював представництво інтересів позивача в суді при розгляді справи, у суду відсутні підстави віднести понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката до складу судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, та, відповідно, покласти ці витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 80 (п. 1-1 ч. 1, ч. 3), 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 3б/10, ідентифікаційний код 31958937) з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № 311 від 08.02.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

СуддяЛ. А. Коваль