Рішення № 21916768, 07.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.03.12р.Справа № 23/5005/11034/2011 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Приватного підприємства "УСК ЕНЕРГІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 849 517,60 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 01.09.2011р., представник;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 29.09.2011р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "УСК ЕНЕРГІЯ" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 849 517,60 грн., який складається з сум: 837 948,00 - суми безпідставно отриманих грошових коштів, 11 569,60 грн. - суми витрат на проведення експертного дослідження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем здійснено значно більше попередніх оплат, ніж відповідачем виконано будівельних робіт передбачених Договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 29/07/08 від 29.07.2008р., укладеного між сторонами.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, подав відповідний письмовий відзив на позов.

Ухвалою від 29.09.2011р. провадження у справі № 23/5005/11034/2011 було зупинено до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

29.12.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли до суду матеріали справи № 23/5005/11034/2011 з повідомленням від 21.12.2011р. № 10384/10728 про залишення без виконання судової економічної та будівельно-технічної експертизи у зв'язку з не оплатою відповідачем вартості експертизи.

Ухвалою від 26.01.2012р. провадження у справі № 23/5005/11034/2011 було поновлено.

В судовому засіданні 06.03.2011р. представником відповідача було заявлене клопотання про призначення судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на спірному об'єкті ведуться будівельні роботи іншим підрядником на підтвердження чого представником пощзивача надані копії Договору підряду від 27.09.2011р. та Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях було оголошено перерву: призначеному на 22.09.2011р. до 29.09.2011р. о 14:30 год.; призначеному на 06.03.2012р. до 07.03.2012р.. о 12:00 год.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Приватним підприємством "УСК ЕНЕРГІЯ" (Підрядник) було укладено Договір № 29/07/08 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 29.07.2008 року (надалі - Договір підряду).

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п.2.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню на Обєкті робіт, згідно кошторису, який є невідємною частиною даного Договору.

Згідно з п.2.2. Договору, Підрядник зобовязується виконати всі роботи відповідно до затвердженої Замовником проектно кошторисною документацією, яка є невідємною частиною Договору, з урахуванням можливих змін обєму робіт. Умови та порядок внесення змін та доповнень обумовлені у розділі 15 даного Договору.

Сторони визначили в п.3.1. Договору, що вартість належних до виконання робіт є динамічною договірною, (Додаток № 1), згідно кошторисам, які є невідємними частинами Договору (Додаток № 2, № 3, № 4).

Відповідно до п.3.2. Договору, вартість робіт за даним Договором, зазначена в кошторисах, не може бути змінена.

Відповідно до п.3.3. Договору, кошторисна вартість належних до виконання робіт включає в себе всі податки, збори та інші виплати, повязані з укладенням та виконанням даного Договору, що передбачені діючим законодавством України.

Отже, згідно до умов вказаного договору підряду, з урахуванням проектно-кошторисної документації, відповідач, як підрядник, зобов'язався збудувати на виділеній позивачу земельній ділянці будівлю адміністративно-торгового центру, розташованого за адресою м. Харків, пр. Московський, р-н. ст. м. "Пролетарська".

Відповідно до п. 4.1.Договору закінчення строку виконання робіт визначено «20»січня 2009р.

Станом на час розгляду спору доказів виконання робіт в повному обсязі відповідачем не надано. Матеріалами справи підтверджено виконання робіт на загальну суму 1 883 142,00 грн., про що свідчить складений та підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2008 року (а.с.32-39).

За приписами п.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивачем на підставі п.п. 17.1. договору підряду було направленоно на адресу відповідача Повідомлення про дострокове припинення договору підряду від 10.05.2011р. копія повідомлення та докази його направлення відповідачу додані до матеріалів справи. В звязку з чим відповідачем було припинено здійснення будь-яких будівельних робіт. Таким чином, в силу положень Цивільного кодексу та договору підряду, на даний час договір підряду фактично припинив свою дію.

Позивач зазначає, що в ході виконання договору позивачем було здійснено ряд платежів на користь відповідача з метою оплати передбачених договором робіт. Загальна сума вказаних платежів склала 3 102 360,00 грн. (три мільйони сто дві тисячі двісті шістдесят грн. 00 коп.), на підтвердження чого до матеріалів справи ним надані: платіжне доручення №984 від 31 липня 2008 року на суму 900 000,00 грн., платіжне доручення №1004 від 09 вересня 2008 року на суму 427 000,00 грн., платіжне доручення №1044 від 16 жовтня 2008 року на суму 480 000,00 грн., платіжне доручення №1031 від 13 жовтня 2008 року на суму 100 000,00 грн., платіжне доручення №1060 від 13 листопада 2008 року на суму 275 000,00 грн., платіжне доручення №1087 від 09 грудня 2008 року на суму 280 000,00 грн., платіжне доручення № 1175 від 01 квітня 2009 року на суму 60 000,00 грн., квитанція від 11 грудня 2008 року на суму 170 000,00 грн., квитанція від 07 листопада 2008 року на суму 135 000,00 грн., квитанція від 01 квітня 2009 року на суму 60 000,00 грн., квитанція від 30ерезня 2009 року на суму 60 000,00 грн., розписка №1 від 11 лютого 2009 року на суму 56 000,00 грн., розписка №2 від 19 лютого 2009 року на суму 22 660,00 грн., розписка №3 від 25 лютого 2009 року на суму 56 700,00 грн., розписка №4 від 21 травня 2009 року на суму 20 000,00 грн.

Згідно з п.16.2 Договору підряду, спірні питання, що виникають між Замовником та Підрядником з приводу неповного недоліків виконаних робіт, можуть бути вирішені шляхом призначення експертизи на вимогу однієї з сторін.

Позивач, вважаючи, що він здійснив більше попередніх оплат, ніж відповідач виконав будівельних робіт, подав заяву до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса на предмет отримання Висновку комплексного експертного економічного та будівельно-технічного дослідження об'єкта будівництва за вказаним вище договором підряду.

За результатами проведеного дослідження, відповідними експертами було складено Висновок комплексного експертного економічного та будівельно-технічного дослідження об'єкта будівництва № 7898/7899 від 15.02.2010 року. Підсумкова частина Висновку містить наступні твердження:

-вартість фактично виконаних будівельних робіт складає 2 264 412 грн.

-відсоток готовності виконаних будівельних робіт становить 61 %.

За твердженням позивача, ним надмірно сплачено на користь відповідача грошові кошти у сумі: 3 102 360,00 - 2 264 412,00 = 837 948,00 гривень.

Крім того, позивач зазначає про додаткові витрати, понесені ним за проведення вказаних вище експертних досліджень, які згідно рахунків Харківського НДІ судових експертиз складають загальний розмір 11589,60 грн. які позивач просить також стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що в ході виконання договору позивачем було здійснено ряд платежів на користь відповідача з метою оплати передбачених договором робіт на загальну суму 3 102 360,00 грн., що підтверджує доданими для залучення до матеріалів справи платіжними документами. Серед доданих доказів оплати позивачем надані розписки: №1 від 11 лютого 2009 року на суму 56 000,00 грн., №2 від 19 лютого 2009 року на суму 22 660,00 грн., № 3 від 25 лютого 2009 року на суму 56 700,00 грн., № 4 від 21 травня 2009 року на суму 20 000,00 грн., які не приймаються судом в якості належних доказів розрахунків між сторонами, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1087 Цивільного кодексу України, розрахунки за участю фізичних осіб, не повязані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді.

Розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, повязані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом.

Граничні суми розрахунків у готівковій формі для юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до цієї статті встановлюються Національним банком України.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницьку діяльність) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Відтак, грошові кошти передані позивачем працівнику відповідача за розписками не можуть бути прийняті судом в якості доказів розрахунків між сторонами за договором підряду.

Матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем оплати за Договором підряду № 29/07/08 від 29.07.2008р. на суму 2947000,00грн.

Що стосується виконаних відповідачем робіт, слід зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено виконання робіт на загальну суму 1 883 142,00 грн. про що свдчить складений та підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2008 року (а.с.32-39), інших актів виконаних робіт сторонами не підписувалось.

Проте певний обсяг робіт відповідачем був виконаний після підписання зазначеного акту, про що заявляв представник відповідача та проти чого не заперечував представник позивача.

За таких обставин судом приймається до уваги, як висновок фахівців, Висновок комплексного експертного економічного та будівельно-технічного дослідження об'єкта будівництва № 7898/7899 від 15.02.2010 року. Згідно з яким вартість фактично виконаних будівельних робіт складає 2 264 412 грн.

Різниця між вартістю сплачених грошових коштів та вартістю виконаних робіт, що підлягає стягненню з відповідача складає 682588,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача суми витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 11 569,60 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 16.2. Договору, спірні питання між Замовником та Підрядником, які виникають з приводу недоліків виконаних робіт, можуть бути вирішені шляхом призначення експертизи на вимогу будь-якої із Сторін. Витрати на експертизу несе Замовник, за винятком випадків, коли експертизою встановлена вина Підрядника. В даному випадку витрати на експертизу несе Підрядник.

Посилаючись на положення вищевказаного пункту позивач просить суд стягнути з відповідача суму витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 11 569,60 грн., оскільки вважає, що необхідність в її проведенні виникла по вині відповідача.

Згідно висновку комплексного експертного економічного та будівельно-технічного дослідження № 7898/7899, складеного 15.02.2010р. експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ім. М.С. Бокаріуса вбачається, що метою дослідження стало питання визначення фактичного проценту готовності обєкту, шляхом вираження в грошовій формі у відповідності з умовами, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "УСК Енергія" договору, фактично сплачених сум та фактично виконаних робіт.

Отже, пунктом 16.2. Договору, на який посилається позивач, спірні питання між замовником та підрядником можуть бути вирішені шляхом призначення експертизи на вимогу будь-якої із Сторін з приводу недоліків виконаних робіт.

На розвязання комплексного економічного та будівельно-технічного дослідження зовсім не було поставлено питання визначення недоліків виконаних робіт.

Тобто даним пунктом договору не передбачена оплата за проведення експертизи відповідачем у випадку дослідження готовності обєкта та вартості фактично виконаних робіт.

За положеннями частини 6 статі 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Оскільки експертиза проведена позивачем не є судовою (проведена ним до звернення з позовом до суду на власний розсуд), витрати за її проведення не повязані з судовим розглядом справи, тобто суми, які підлягають сплаті за її проведення не можуть бути покладені на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-84, 116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Приватного підприємство "УСК ЕНЕРГІЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, ж-м Тополя-2, буд. 34, кв.2, код ЄДРПОУ 34885610) на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (61136, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 682588,00 грн. збитків, 6825,88 грн. - державного мита, 189,63 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.Г. Бєлік Повне рішення складено 12.03.2012р.