Рішення № 21915443, 27.02.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 22ц-616/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Корніюк А.П.

суддів : Пєнти І.В., Талалай О.І.

при секретарі: Лапко Ю.В.

з участю: представника апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк» Лисака В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-616 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2012 рок за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк” (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і в обґрунтування вимог позивач вказував, що 08.04.2008р. між Банком та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 4000 доларів США зі сплатою 24% річних за користування коштами та зобовязувалась повернути кошти до 07.04.2010р. Взяті на себе зобовязання відповідачка належним чином не виконувала та допустила заборгованість в сумі 2774, 30 доларів США, з яких : 2406,94 долари США - заборгованість за кредитом, 376,36 доларів США - заборгованість по процентах та 71671 грн. 97 коп. пені за прострочення сплати кредиту. Тому, на підставі наведеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 2774,30 доларів США та 71671 грн. 97 коп.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2012 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за договором кредиту від 08.04.2008 р. в сумі 2774, 30 доларів США, 20000 грн. пені та 1058 грн. 10 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк” з рішенням суду в частині зменшення розміру стягненої пені за прострочення сплати кредиту не погоджується, просить його в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ч.3 ст.551, ч.3 ст.509, ст.ст.611, 627, ч.1 ст.624 ЦК України. Вважає, що суд

_______________

Головуючий у першій інстанції Порозова І.Ю. Справа № 22ц-616

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 27

безпідставно зменшив розмір пені, яка підлягала до стягнення за порушення виконання зобовязання, оскільки умови нарахування такої були передбачені чинним цивільним законодавством України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та простть її задовольнити.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Апелянтом оскаржується заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2012р. в частині стягнення пені в сумі 20000грн., вказане заочне рішення щодо інших позовних вимог не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване в частині заочне рішення скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

Відповідно до ч.1п.п.2,3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»щодо стягнення із відповідачки пеню в розмірі 2000грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка неповністю виконала взяті на себе зобов'язання, а тому, крім залишку боргу, повинна сплатити позивачеві пеню, яка враховуючи розмір процентної ставки за договором кредиту та ту обставину, що умови кредитування є вкрай несправедливими і з урахуванням вимог ч.3 ст.551 ЦК України може бути зменшена.

Однак, погодитися із вказаними висновками в повному обсязі не можна.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») було укладено кредитний договір №НМН0NN00000009, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 4000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.04.2010р. Встановлено, що станом на 27.07.2011р. ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору не виконала і заборгованість складає: 2406,94 доларів США заборгованість за кредитом та 367,36 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи: заявою позичальника та Умовами і правилами надання споживчого кредиту. (а.с. 4-9).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно умов вказаного кредитного договору вбачається, що при порушенні позичальником зобовязань по Кредиту, Позичальником сплачується Банку пеня, розмір якої визначений в п.5 Умов, за кожний день прострочки. ( а.с.5,10).

Відповідно з вимогами ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права в частині безпідставного застосування ч.3ст.551ЦК України є обґрунтованими, адже встановлено, що відповідачка не була присутня у судовому засіданні, клопотань щодо зменшення розміру пені під час розгляду справи заявлено не було, майновий стан боржника не перевірявся та не зясовувався, також судом першої інстанції не враховано обставини справи щодо проведення погашення відповідачкою кредитного договору. А тому суд дійшов не обґрунтованого висновку про можливість зменшення розміру неустойки до 20000 грн.

На думку колегії суддів відсутні правові підстави для зменшення розміру нарахованої пені, а тому з відповідачки підлягає до стягнення пеня в розмірі 71671,97грн.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 307, 309, 313-314, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2012 року в частині стягнення із ОСОБА_2 20000 грн. пені скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” 71671 (сімдесят одну тисячу шістсот сімдесят одну) грн. 97 коп. пені.

Рішення набирає законної сили з моменту його пролошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного судуА.П.Корніюк