Постанова № 21914938, 01.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/43/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіТкаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Аваль» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2012 року Приватне підприємство «Аваль» (далі ПП «Аваль») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м.Чернігові). В ході судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та остаточно просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові від 15.08.2011 року № 0003862320, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 186830,00 грн. за основним платежем та 42146,00 грн. за штрафними санкціями. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ПП «Аваль» укладено контракти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, за якими ФОПОСОБА_1 зобовязувався надавати послуги у м. Чернігові та Чернігівській області по організації та веденню торгової діяльності підприємства, а ПП «Аваль» зобовязувалось прийняти та оплатити такі послуги згідно умов та положень контрактів. Реальність виконання контрактів по наданню маркетингових послуг представники відповідача підтверджують: актами здачі-прийняття робіт, видатковими касовими ордерами, карточками рахунку, оборотно-сальдовими відомостями, договорами поставки, договором дистрибьюції, накладними. Так, ПП «Аваль» віднесло до складу валових витрат за 3 квартал 2009 року 1 квартал 2011 року витрати в сумі 747320,00 грн. по операціях з ФОПОСОБА_1 Всі операції по контрактам належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Таким чином, представники позивача вважають, що ПП «Аваль» правомірно віднесено вказану суму до валових витрат, оскільки реальність операцій підтверджується первинними податковими та бухгалтерськими документами. Представники позивача не погоджуються з висновками, наведеними в акті перевірки від 04.08.2011 року № 1799/23/32601619, про відсутність в наданих первинних документах інформації щодо виконання умов контрактів, що не дає можливості встановити фактичне надання послуг ФОП ОСОБА_1 та їх звязок з господарською діяльністю ПП «Аваль», оскільки маркетингові послуги, що передбачені контрактами, реально отримані ПП «Аваль». За таких обставин позивач вважає податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 15.08.2011 року № 0003862320 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали змінені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ДПІ у м. Чернігові проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Аваль» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011року, за результатами якої складено акт перевірки від 04.08.2011 року №1799/23/32601619. Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги чинного законодавства, в тому числі: п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 186830,00 грн., в т.ч. за 3 квартали 2009 року в сумі 41700,00 грн., за 2009 рік в сумі 64075,00 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 23505,00грн., півріччя 2010 року в сумі 54755,00 грн., 3 квартали 2010 року в сумі 82005,00грн., за 2010 рік в сумі 104505,00 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 18250,00 грн. У звязку з цим податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2011 року № 0003862320, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 186830,00 грн. за основним платежем та 42146,00 грн. за штрафними санкціями. Також в ході проведення перевірки встановлено, що надані ПП «Аваль» на підтвердження витрат по послугам від ФОП ОСОБА_1 акти здачі-прийняття робіт не відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складені з порушенням приписів пп. 2.1 та пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не містять даних щодо змісту послуг наданих замовнику, обсягів наданих послуг, їх вартість, одиницю виміру, відсутня інформація про фактично понесені витрати на проведення дослідження ринку та вивчення суспільної думки, не вказано, які саме дослідження та консультації щодо вивчення можливостей налагодження поставок були надані та які програми дій складені при налагодженні роботи з конкретними групами товарів; текст носить загальний характер, не просліджується конкретного персонального підходу до завдання по договору, які не виконані в повному обсязі; відсутні конкретні цифрові дані, посилання на будь-які інформаційні джерела. Таким чином, відсутність у первинних документах інформації щодо виконання умов контрактів не дає можливості встановити фактичне надання послуг ФОПОСОБА_1 та їх звязок з господарською діяльністю ПП «Аваль». Тому представник ДПІ у м.Чернігові вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ПП «Аваль» (ідентифікаційний код-32601619) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 04.09.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 101214 (а.с. 8 т. 1).

На підставі направлень на перевірку від 15.07.2011 року № 1960, № 1962, № 1961 та відповідно до плану-графіка співробітниками ДПІ у м. Чернігові проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «Аваль» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 04.08.2011 року № 1799/23/32601619 (а.с. 12-41, 148,149,150 т. 1).

В акті перевірки від 04.08.2011 року № 1799/23/32601619 встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, в тому числі:

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 186830,00 грн., в т.ч. за 3 квартали 2009 року в сумі 41700,00 грн., за 2009 рік в сумі 64075,00 грн., за 1 квартал 2010року в сумі 23505,00 грн., півріччя 2010 року в сумі 54755,00 грн., 3 квартали 2010року в сумі 82005,00 грн., за 2010 рік в сумі 104505,00 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 18250,00 грн.

За висновками акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 15.08.2011 року № 0003862320, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 186830,00 грн. за основним платежем та 42146,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 53 т. 1).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням ПП «Аваль» оскаржило його до ДПА в Чернігівській області та ДПС України (а.с. 56-58, 59-61 т. 1).

Рішеннями про результати розгляду скарг від 18.10.2011 року № 1902/10/25-020 та від 23.12.2011 року № 8228/6/10-2115 скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення 15.08.2011 року № 0003862320 без змін (а.с. 62-66, 67-70 т. 1).

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до Статуту ПП «Аваль» предметом діяльності підприємства є торгівельна діяльність у сфері оптової, роздрібної торгівлі та громадського харчування щодо реалізації продовольчих і непродовольчих товарів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пально-мастильних матеріалів, створення власної торгової мережі, тощо (а.с. 127-131 т. 1).

Судом встановлено, що ПП «Аваль» укладено з ФОП ОСОБА_1 наступні контракти:

-від 01.07.2009 року № 07 (а.с. 71-76 т. 1);

-від 01.08.2009 року № 08 (а.с. 77-82 т. 1);

-від 01.09.2009 року № 09 (а.с. 83-88 т. 1);

-від 01.10.2009року № 10 (а.с. 89-94 т.1);

-від 01.11.2009 року № 11 (а.с. 95-100 т.1);

-від 01.12.2009 року № 12 (а.с. 101-106 т.1);

-від 02.01.2010 року № 01 (а.с. 107-112 т.1);

-від 02.01.2011 року № 01 (а.с. 113-118 т.1).

Відповідно до укладених контрактів ФОП ОСОБА_1 зобовязувався надавати послуги у м. Чернігові та Чернігівській області по організації та веденню торгової діяльності підприємства, а ПП «Аваль» зобовязувалось прийняти та оплатити такі послуги згідно умов та положень контрактів.

Вказані контракти підписано директором ПП «Аваль» ОСОБА_2, скріплено печаткою підприємства та ФОП ОСОБА_1

Кошти, сплачені за виконання вказаних договорів, включено до складу валових витрат підприємства.

Так, ПП «Аваль» подано до ДПІ у м. Чернігові податкові декларації з податку на прибуток підприємства від 03.11.2009 року, від 06.02.2010 року, від 15.06.2010 року, від 05.11.2010 року, від 08.11.2010 року, від 08.02.2011 року, від 05.05.2011 року (а.с. 132-140 т.1).

З вищевказаних декларацій вбачається, що ПП «Аваль» віднесло до складу валових витрат за 3 квартал 2009 року - 1 квартал 2011 року витрати в сумі 747320,00 грн. по операціях з ФОП ОСОБА_1

Реальність надання маркетингових послуг ФОП ОСОБА_1 ПП «Аваль» підтверджується наступними первинними документами.

На виконання контракту від 01.07.2009 року № 07:

-акт здачі-прийняття робіт № РН-0000007 від 01.07.2009 року (а.с. 153 т. 1);

-план роботи на липень 2009 року (а.с. 154 т. 1).

На виконання контракту від 01.08.2009 року № 08:

- акт здачі-прийняття робіт № РН-0000008 від 01.08.2009 року (а.с. 155 т. 1);

- план роботи на серпень 2009 року (а.с. 156 т. 1).

На виконання контракту від 01.09.2009 року № 09:

- акт здачі-прийняття робіт № РН-0000009 від 01.09.2009 року (а.с. 157 т. 1);

- план роботи на вересень 2009 року (а.с. 158 т. 1).

На виконання контракту від 01.10.2009 року № 10:

-акт здачі-прийняття робіт № РН-0000010 від 10.10.2009 року (а.с. 159 т. 1);

-план роботи на жовтень 2009 року (а.с. 160 т. 1).

На виконання контракту від 01.11.2009 року № 11:

- акт здачі-прийняття робіт № РН-0000011 від 01.11.2009 року (а.с. 161 т. 1);

- план роботи на листопад 2009 року (а.с. 162 т. 1).

На виконання контракту від 01.12.2009 року № 12:

-акт здачі-прийняття робіт № РН-0000012 від 01.12.2009 року (а.с. 163 т. 1);

-план роботи на грудень 2009 року (а.с. 164 т. 1).

На виконання контракту від 02.01.2010 року № 01:

-акт здачі-прийняття робіт № РН-00001 від 02.01.2010 року (а.с. 165 т. 1);

-акт здачі-прийняття робіт № РН-00002 від 02.01.2010 року (а.с. 167 т. 1);

-акт здачі-прийняття робіт № РН-00003 від 02.01.2010 року (а.с. 169 т. 1);

-акт здачі-прийняття робіт № РН-00004 від 02.01.2010 року (а.с. 171 т. 1);

-план роботи на січень 2010 року-квітень 2010 року (а.с. 166,168,170, 172 т. 1).

На виконання контракту від 02.01.2011 року № 01:

-акт здачі-прийняття робіт № РН-0000001 від 02.01.2011 року (а.с. 173 т. 1);

-акт здачі-прийняття робіт № РН-0000002 від 02.01.2011 року (а.с. 174 т. 1).

Оплатність маркетингових послуг ФОП ОСОБА_1 за вказаними контрактами, а також відображення їх в бухгалтерському обліку ПП «Аваль» підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими ордерами, карточками рахунку 631 та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 (а.с. 175-212, 226-253 т. 1, а.с. 1-38, 63-82 т. 2).

Також в судовому засіданні представниками позивача доведено той факт, що наслідком надання маркетингових послуг ФОП ОСОБА_1 є подальше укладання ПП«Аваль» договорів поставки товарів з товариствами та фізичними особами-підприємцями, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами поставки, видатковими накладними, накладними, рахунками-фактури (а.с. 105-250 т. 2, а.с. 1-154 т. 3).

Також відповідно до планів роботи, що є додатками до укладених контрактів ПП«Аваль» з ФОП ОСОБА_1, були виконані звіти з продажу за 2009 рік, 2010 рік та 2011 рік, а також акти переоцінки за 2009 рік, 2010 рік та 2011 рік. Підтвердження цього є наявні в матеріалах справи звіти з продажу та акти переоцінки товарно-матеріальних цінностей кіосків (а.с. 163-252 т. 3, а.с. 1-15, 16-212 т.4).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що контракти мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.

Також, листом ДПА у м. Києві від 10.12.2008 року №15012/7/10-204 визначено, що, питання правомірності віднесення витрат підприємства на придбання маркетингових послуг до валових витрат згідно з актами виконаних робіт та до складу податкового кредиту сум ПДВ за накладними, виписаними на підставі актів виконаних робіт, слід вирішувати із врахуванням того, що маркетингові послуги придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; підтверджується зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено фактичне надання маркетингових послуг ФОП ОСОБА_1 та їх звязок з господарською діяльністю ПП «Аваль», а також позитивний ефект в господарській діяльності ПП «Аваль», що є наслідком отримання маркетингових послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Необхідно відмітити, що пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не дозволяється встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Таким чином, норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій чи вчинення певної діяльності. Таким чином, в якості предмета виступає корисний ефект від вчинення дії або діяльності послугодавцем.

З матеріалів, долучених представниками позивача, можливо прорахувати наявність корисного ефекту від контрактів, укладених ПП «Аваль» з ФОП ОСОБА_1

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, висновки ДПІ у м. Чернігові про заниження податку на прибуток на суму 186830,00 грн. є безпідставними, а тому в діях позивача відсутнє порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення.

Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у м.Чернігові не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, якщо мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Аваль» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 15.08.2011 року № 0003862320.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.