Вирок № 21914138, 02.02.2012, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-3/12 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2012 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Страхоцькій М.В., Кузій Н.С.,

за участю прокурора Пилипчука В.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, несудимого

за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 22 серпня 2011 року, знаючи про те, що на земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3, ростуть рослини маку снотворного, вирішив незаконно їх придбати, виготовити, зберігати з метою збуту та в подальшому збути.

Цього ж дня біля 11 год. ОСОБА_2, перебуваючи в с.Золотники Теребовлянського району, на вулиці зустрівся із ОСОБА_4, під час розмови із яким запропонував йому продати наркотичний засіб макову солому за ціною 30 грн., на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 22 серпня 2011 року біля 14 год. із земельної ділянки ОСОБА_3 зірвав рослини маку снотворного, виділив коробки маку від стебел, помістив їх у пакет та, зберігаючи його при собі, незаконно збув ОСОБА_4, який чекав на нього неподалік на вулиці с.Бурканів Теребовлянського району, отримавши від останнього 30 грн.

Відповідно до висновку експерта від 23.09.2011 року № 2-1751/11 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору (цілі коробки рослин із залишками стебел), яку ОСОБА_2 збув ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 5.21 г (маса макової соломи, яка була надана на дослідження в перерахунку на суху речовину становила 6.20 г).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 серпня 2011 року підсудний ОСОБА_2, знаючи про те, що на земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3, ростуть ще рослини маку снотворного, вирішив незаконно їх придбати, виготовити, зберігати з метою збуту та в подальшому збути.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи у стані алкогольного сп»яніння, ОСОБА_2, попередньо домовившись із незнайомим йому чоловіком про збут останньому наркотичних засобів (макової соломи), 24 серпня 2011 року біля 22 год. із земельної ділянки ОСОБА_3 повторно зірвав рослини маку снотворного, виділив коробки маку від стебел, помістив їх у пакет та, зберігаючи їх при собі, переніс зазначену макову солому до автомобіля, в якому збув її незнайомому чоловіку, а саме працівникові міліції, котрий здійснював оперативну закупівлю наркотичного засобу, отримавши від нього 100 грн.

Відповідно до висновку експерта від 21.09.2011 року № 2-1664/11 вилучена в ОСОБА_2 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору (частково подрібнені коробки рослин із залишками стебел) є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 103.98 г (маса макової соломи, яка була надана на дослідження в перерахунку на суху речовину становила 105.45 г).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не визнав і показав, що він проживає один в с.Бурканів Теребовлянського району. 22 серпня 2011 року зранку він допомагав вести домашнє господарство односельчанці ОСОБА_6 В обідній час у господарство ОСОБА_6 прийшли працівники міліції, які запропонували йому піти в Золотниківську сільську раду для встановлення очевидців крадіжки чужого майна, на що він погодився. У приміщенні вказаної сільської ради він розповів працівникам міліції, що не причетний до крадіжки майна в с.Бурканів, після чого повернувся додому. В той час у сільській раді знаходився і ОСОБА_4, з яким він не був знайомий. Цього ж дня біля 18 год. він пішов у магазин «Гніздечко», що в с.Золотники Теребовлянського району, придбати цигарки, де побачив ОСОБА_4, який запитав у нього про те, чи не знає він, де можна придбати макову солому, однак він йому бажаної інформації не надав, повідомивши тільки, що у його сусідки ОСОБА_3 на присадибній земельній ділянці ростуть рослини маку. 22 серпня 2011 року він ОСОБА_4 макової соломи не збував. 24 серпня 2011 року, вживши невелику кількість алкогольних напоїв, біля 20-21 год. він прийшов до бару «Колосок», що в с.Золотники Теребовлянського району, де до нього підійшов ОСОБА_4, який одразу запитав, чи він взнав, де можна придбати макову солому. Після цього він запропонував ОСОБА_4 показати ділянку ОСОБА_3, на котрій росли рослини маку. Він сів із ОСОБА_4 у салон автомобіля, яким приїхав ОСОБА_4 разом із своїм братом (так йому сказав ОСОБА_4.) і вони поїхали в с.Бурканів Теребовлянського району. У вказаному селі він показав ОСОБА_4 ділянку ОСОБА_3, за огорожею якої несподівано для себе виявив пакет і в якому, як виявилось пізніше, знаходилась макова солома. ОСОБА_4 попросив його дістати зазначений пакет та занести у салон автомобіля, однак він, діставши пакет, кинув його біля автомобіля. Після цього ОСОБА_4 взяв пакет і вони автомобілем, на якому приїхали, направились у с.Золотники Теребовлянського району. У салоні автомобіля ОСОБА_4 кинув йому 100 грн. і сказав, що за ці гроші вони придбають у с.Золотники алкогольні напої. Гроші він поклав у кишеню штанів, а коли вони підійшли до бару «Колосок», що в с.Золотники, його затримали працівники міліції, які вилучили у нього 100 грн., переданих йому ОСОБА_4 Тільки після затримання працівниками міліції, він взнав, що за кермом автомобіля, яким вони їздили в с.Бурканів, був працівник міліції. Заперечує свою вину у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів.

Незважаючи на невизнання підсудним вини у вчиненні злочину, його вина доводиться зібраними органом досудового слідства і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що він працює старшим уповноваженим Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області. 5 вересня 2011 року біля 17 год. у його службовий кабінет зайшов оперативний черговий вказаного відділу ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4, у руках останнього був поліетиленовий пакет, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору. ОСОБА_4 пояснив, що у пакеті зберігається макова солома, яку він придбав 22 серпня 2011 року в с.Бурканів Теребовлянського району в ОСОБА_2 за 30 грн. і виявив бажання добровільно видати її працівникам міліції. Про добровільну видачу ОСОБА_4 наркотичного засобу у присутності понятих ним були вчинені відповідні процесуальні дії. Крім того, показав, що у серпні 2011 року його було включено в склад оперативної групи для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 24 серпня 2011 року він разом із працівниками міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали в с.Золотники Теребовлянського району. Він разом із ОСОБА_9 залишились у с.Золотники, а ОСОБА_8 направився в с.Бурканів, щоб зустрітись із ОСОБА_2 та провести у нього оперативну закупівлю наркотичного засобу. Здійснивши оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_2, ОСОБА_8 повернувся із ним у с.Золотники, де він разом із ОСОБА_9 затримали підсудного, вилучили у нього 100 грн., котрі йому передав ОСОБА_8 за макову солому, а також вилучили саму макову солому, яку ОСОБА_2 збув ОСОБА_8 Відбираючи пояснення у ОСОБА_2 з приводу збуту ним наркотичного засобу ОСОБА_8, ОСОБА_2 повністю визнавав свою вину у незаконному збуті макової соломи, однак пізніше її заперечив. Під час вчинення ним процесуальних та слідчих дій у кримінальній справі, психічне чи фізичне насильство, як до підсудного, так і до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, ним не застосовувалось.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 05.09.2011 року біля 17 год. він разом із ОСОБА_12 був запрошений в якості понятого у Теребовлянський РВ Управління МВС України в Тернопільській області, де побачив ОСОБА_4, який тримав у руці поліетиленовий пакет, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження. ОСОБА_4 пояснив, що вказана речовина є маковою соломою, яку він придбав 22 серпня 2011 року у ОСОБА_2 за ціною 30 грн., оскільки є особою, котра вживає наркотичні засоби. Добровільну видачу макової соломи ОСОБА_4 пояснив тим, що хотів стати на шлях виправлення.

Оголошені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_12 є аналогічними показанням свідка ОСОБА_11 (а.с.177).

Свідок ОСОБА_5 у суді показав, що 5 вересня 2011 року він перебував на чергуванні у черговій частині Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області. Біля 17 год. у приміщення чергової частини прийшов ОСОБА_4, який тримав у руках поліетиленовий пакет, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження. ОСОБА_4 пояснив, що у пакеті є наркотичний засіб, макова солома, яку він вирішив добровільно видати працівникам міліції. Після цього він провів ОСОБА_4 до оперуповноваженого вказаного відділу міліції ОСОБА_7, який у його присутності та в присутності двох понятих вилучив у ОСОБА_4 наркотичний засіб-макову солому. ОСОБА_4 пояснив, що макову солому йому збув 22 серпня 2011 року у с.Бурканів Теребовлянського району ОСОБА_2 за 30 грн.

Будучи допитаним у суді свідок ОСОБА_13 підтвердив, що 22 серпня 2011 року в обідній час він бачив ОСОБА_2 біля бару «Гніздечко»в с.Золотники Теребовлянського району, який пив пиво із незнайомим йому чоловіком, схожим на особу, яка вживає наркотичні засоби.

Даючи показання у судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 вказав, що 22 серпня 2011 року ОСОБА_2 у с.Бурканів Теребовлянського району не збував йому макової соломи за ціною 30 грн., а його показання, які він давав на досудовому слідстві є неправдивими і написані на вимогу працівника міліції ОСОБА_7, котрий пообіцяв посприяти йому в умовному засудженні судом за вчинення ним у липні 2011 року незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 (а.с.153-155) вбачається, що з метою пошуку макової соломи, з якої можна виготовити наркотичний засіб для власних потреб, 22 серпня 2011 року він поїхав у с.Золотники Теребовлянського району, де на одній із вулиць познайомився із ОСОБА_2 Він запитав у ОСОБА_2, чи не знає він, де можна придбати макову солому, на що той відповів, що може йому її знайти, однак за це йому необхідно заплатити 30 грн. Відчуваючи потребу у вжитті наркотичного засобу, він погодився на пропозицію ОСОБА_2 і вони удвох пішли в с.Бурканів Теребовлянського району. На присадибній ділянці, розміщеній навпроти житлового будинку ОСОБА_2, останній нарвав рослини маку, подрібнив їх та, зберігаючи при собі, передав йому, за що він заплатив 30 грн. 05.09.2011 року за місцем свого проживання його мати ОСОБА_10 виявила вказаний наркотичний засіб, а тому він вирішив добровільно його видати працівникам міліції, що ним і було вчинено. З приводу видачі макової соломи працівники міліції в присутності понятих склали відповідний протокол, який він особисто підписав.

Свідок ОСОБА_10, яка є матір»ю свідка ОСОБА_4, у судовому засіданні показала, що 22 серпня 2011 року у вечірню пору побачила, що її син приніс додому в пакеті макову солому. Коли вона його запитала, звідки він взяв макову солому, останній пояснив, що йому збув її працівник міліції ОСОБА_7 Її показання, дані нею у судовому засіданні, є правдивими.

Із оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10, даних нею під час досудового слідства (а.с.180), вбачається, що на її запитання ОСОБА_4 пояснив, що макову солому, яку він приніс до місця свого проживання, придбав 22 серпня 2011 року у ОСОБА_2

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він безпосередньо проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_2 Для цього йому було вручено 100 грн. і 24 серпня 2011 року він спільно із працівниками міліції ОСОБА_7, ОСОБА_9 прибули автомобілем у с.Золотники Теребовлянського району. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишились у с.Золотники, а він поїхав в іншу частину села, де зустрівся із ОСОБА_2 Під час розмови підсудний йому повідомив, що має макову солому, яку бажає продати і для цього необхідно поїхати в с.Бурканів Теребовлянського району. Після того, як вони приїхали до місця проживання ОСОБА_2, останній зайшов до свого будинку, однак через декілька хвилин повернувся, повідомивши про те, що макової соломи вдома не знайшов, а тому сказав, що принесе сухі рослини маку із сусідньої земельної ділянки. Через 20 хвилин ОСОБА_2 повернувся до його автомобіля із поліетиленовим пакетом, наповненим сухими частково подрібненими коробками рослин маку без насіння. Підсудний йому повідомив, що рослини маку він зірвав на ділянці ОСОБА_3, частково подрібнив їх, висипав насіння із коробок та зберігав при собі. Він отримав від ОСОБА_2 вказаний наркотичний засіб та передав йому за нього 100 грн. Після цього запропонував ОСОБА_2 поїхати у с.Золотники Теребовлянського району на святкування Дня незалежності, на що той погодився. Коли вони приїхали у зазначене село, він разом із іншими працівниками міліції ОСОБА_7, ОСОБА_9 затримали підсудного, в присутності понятих провели його особистий огляд та вилучили 100 грн., які він йому передав за макову солому. Жодних заперечень при складенні вказаного протоколу у ОСОБА_2 не було. Крім того, свідок ОСОБА_8 показав, що оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_2 він здійснював самостійно, будь-яких інших осіб при цьому, в тому числі ОСОБА_4, не було. Незаконних методів дізнання до ОСОБА_2 ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаним у судовому засіданні, дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8

У судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 показали, що 24 серпня 2011 року у с.Золотники Теребовлянського району були запрошені працівниками міліції як поняті при затриманні та проведенні особистого огляду ОСОБА_2 Підтвердили, що із кишені штанів ОСОБА_2 було вилучено 100 грн., останній пояснив, що вказані гроші він отримав від незнайомого йому чоловіка, якому продав макову солому.

Згідно з висновком експертів № 2-1751/2011 від 23.09.2011 року, які проводили судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору (частково подрібнені коробки рослин з залишками стебел) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину складає 5.21 г (маса макової соломи, яка була надана на дослідження в перерахунку на суху речовину становила 6.20 г) -а.с.206-209.

Відповідно до висновку експертів № 2-1664/11 від 21.09.2011 року, які проводили судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовинна рослинного походження коричневого кольору (частково подрібнені коробки рослин з залишками стебел) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину складає 103.98 г(маса макової соломи, яка була надана на дослідження в перерахунку на суху речовину становила 105.45 г) -а.с.123-126.

З даних постанови про проведення оперативної закупівлі від 23 серпня 2011 року (а.с.10), акту огляду покупця від 24.08.2011 року (а.с.12), акту огляду грошових коштів від 23.08.2011 року (а.с.13), протоколу оперативної закупівлі від 24.08.2011 року (а.с.16) вбачається, що оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_2 було доручено ОСОБА_8, для чого йому вручено 100 грн. із серійним номером ГИ 5082452-2005 року, які в результаті оперативної закупівлі було вилучено у ОСОБА_2, а в ОСОБА_8 -придбану у ОСОБА_2 речовину рослинного походження коричневого кольору.

Відповідно до протоколу особистого огляду ОСОБА_2 від 24.08.2011 року (а.с.17) у ОСОБА_2 виявлено та вилучено із лівої зовнішньої кишені штанів 100 грн. із серійним номером ГИ 5082452-2005 року, які як пояснив останній отримав від хлопця на ім»я ОСОБА_8 за те, що йому продав сухі частково подрібнені коробки рослин маку без насіння.

З протоколу огляду місця події від 25.08.2011 року (а.с.18-24) вбачається, що місцем огляду була присадибна земельна ділянка ОСОБА_3, на якій виявили 6 сухих рослин, схожих на рослини маку, а також 40 кореневищ від таких же рослин.

Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області від 05.09.2011 року ОСОБА_7 05.09.2011 року у приміщенні Теребовлянського РВ ОСОБА_4 добровільно видав поліетиленовий пакет, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, яка зі слів останнього була придбана ним у ОСОБА_2 22 серпня 2011 року (а.с.140).

З протоколу огляду предметів від 05.09.2011 року випливає, що предметом огляду є поліетиленовий пакет, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, яку ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_2 22 серпня 2011 року за ціною 30 грн. (а.с.140).

Постановою старшого помічника прокурора Теребовлянського району від 27 січня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_8 за фактом незаконних методів дізнання та слідства у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у зв»язку із відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого статтею 365 КК України.

Як випливає із пояснення ОСОБА_2 (а.с.26-28), яке він писав власноручно, правдиво, 24 серпня 2011 року від збув хлопцеві на ім»я ОСОБА_8 сухі коробки рослин маку без насіння, які зірвав із земельної ділянки ОСОБА_3, розміщеної навпроти його житлового будинку, отримавши від нього 100 грн.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_2 про непричетність його до незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут 22 серпня 2011 року ОСОБА_4 та 24 серпня 2011 року працівникові міліції наркотичного засобу -макової соломи, оскільки такі показання дані ним з метою уникнути від кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії і повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_4, даних ним під час досудового слідства, інших свідків, висновками експертів, та іншими доказами.

Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4, дані ним під час судового слідства, розцінює їх як такі, які спрямовані на уникнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинене, не приймає їх до уваги, виходячи із наступного. Так, свідок ОСОБА_4 був допитаний 09.09.2011 року старшим слідчим СВ Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_18 особисто у приміщенні вказаного відділу міліції без присутності сторонніх осіб, в тому числі і працівника міліції ОСОБА_7 Перед допитом ОСОБА_4 слідчим роз»яснено його обов»язок давати правдиві показання про відомі йому обставини у справі, на що останній погодився і власноручно, без будь-якого тиску, описав у протоколі його допиту обставини збуту йому ОСОБА_2 22 серпня 2011 року наркотичного засобу макової соломи за ціною 30 грн. Після допиту ОСОБА_4 як свідка у справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_4 із заявою в органи внутрішніх справ, прокуратури про дачу ним завідомо неправдивих показань не звертався, хоча мав для цього достатньо часу. Постановою старшого помічника прокурора Теребовлянського району від 27 січня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 та інших за фактом незаконних методів дізнання та слідства у зв»язку із відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого статтею 365 КК України.

Аналогічно, суд відкидає показання свідка ОСОБА_10 щодо збуту ОСОБА_7 ОСОБА_4 22 серпня 2011 року наркотичного засобу макової соломи, оскільки під час досудового слідства вона добровільно давала свої показання з приводу збуту її синові ОСОБА_2 макової соломи, у протоколі її допиту як свідка (а.с.180) вказано, що показання з її слів записано вірно. У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що незаконних методів слідства під час її допиту як свідка не застосовувалось, що підтвердив у суді і свідок ОСОБА_7 Зміну своїх показань у судовому засіданні ОСОБА_10 пояснити не змогла.

Крім того, суд вважає, що показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10, дані ними під час досудового слідства, узгоджуються із показаннями інших свідків у справі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та з іншими доказами, які доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а тому приймає їх до уваги як докази вини підсудного.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, та кваліфікує його дії за ознаками ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом»якшують покарання підсудного, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є те, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп»яніння.

Аналізуючи в сукупності наведені обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, враховуючи особу підсудного, який не працює, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, хворіє туберкульозом, онкозахворюванням слизової дна порожнини рота з поширенням на язик, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням без конфіскації майна.

При цьому суд враховує негативну характеристику ОСОБА_2 за місцем проживання.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 307 КК України -5 (п»ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .

Покласти на ОСОБА_2 обов"язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 562 грн. 56 коп. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-1664/11 від 21.09.2011 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 562 грн. 56 коп. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-1751/11 від 23.09.2011 року).

Речовий доказ у справі: гроші в сумі 100 грн. однією купюрою номіналом сто гривень серії ГИ №5082452, які передані для зберігання у ВФЗБО Управління МВС України в Тернопільській області, залишити у розпорядженні останнього.

Речові докази у справі: 10 рослин снотворного маку, вилучених під час огляду із земельної ділянки ОСОБА_3, частково подрібнені коробки рослин з залишками стебел (макову солому) вагою 5.21 г, частково подрібнені коробки рослин з залишками стебел (макову солому) вагою 103.98 г, які передані для зберігання у ВРЗ Управління МВС України в Тернопільській області, - знищити.

На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча: