Постанова № 21913475, 05.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/641/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

прокурора - Мисик А.А.,

представника позивача - Батюта З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Прома ЛТД"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтавізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прома ЛТД"про стягнення податкового боргу в сумі 1 044 346,43 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що за ТОВ "Прома ЛТД" рахується податковий борг з податку на додану вартість на суму 1 044 346,43 грн., який виник в результаті проведення ряду невиїзних документальних перевірок: з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Венд груп" за квітень - травень 2010 року, з ТОВ "Компанія Новелті" за червень-липень 2010 року, за наслідками якої був складений акт №774/23-6/33743122 від 06.10.2010 року; з питань своєчасності подання податкової звітності, за наслідками яких були складені акти № 6558/15-3 від 03.12.2010 року, № 6770/15-3 від 13.12.2010 року, 8523/15-3 від 31.12.2010 року. На підставі вказаних актів прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення № 0008012306/0 від 15.10.2010 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1 049 617,50 грн., № 0067821502/0 від 03.12.2010 року, № 0069991503/0 від 13.12.2010 року, № 0097871502/0 від 31.12.2010 року за не подання податкових декларацій з податку на додану вартість , кожним із яких визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу № 1/11420 від 21.11.2010 року, яка отримана представником відповідача 02.12.2010 року.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку повідомлення-рішення та податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання в сумі 1 044 346,43 грн., вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу. Таким чином, оскільки відповідачем вимоги ДПІ у м. Полтаві залишені без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеного податкового боргу.

23.02.2012 року Прокуратурою Полтавської області подано заяву про вступ прокурора у справу для захисту інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився, ухвала та повістки направлені відповідачу на адресу: 36008, м. Полтава, вул. Половка, 66-Б, повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за вказаною адресою підприємство відсутнє".

Відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав. (а.с. 9-10).

Згідно із частиною восьмою статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступне.

25.08.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прома ЛТД" (ідентифікаційний код 33743122) зареєстроване як юридична особа Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, та 26.08.2006 року взято на облік платника податків ДПІ у Печерському районі м. Києва за № 38794. (а.с. 6).

З 25.01.2011 року ТОВ "Прома ЛТД" взято на податковий облік у ДПІ у м. Полтаві(а.с. 30).

Згідно із даними ДПІ у м. Полтаві за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1 044 436,43 грн.

Податковий борг за підприємством виник внаслідок, того що:

- 31.08.2010 року ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Прома ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Венд груп" за квітень - травень 2010 року, з ТОВ "Компанія Новелті" за червень-липень 2010 року, за наслідками якої був складений акт №774/23-6/33743122 від 06.10.2010 року, яким встановлені порушення податкового законодавства. На підставі вказаного акту прийняте податкове повідомлення-рішення № 0008012306/0 від 15.10.2010 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1 049 617,50 грн. (а.с. 45, 50-52);

- 03.12.2010 року, 13.12.2010 року та 31.12.2010 року ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено невиїзні документальні перевірки ТОВ "Прома ЛТД" з питання своєчасності подання декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2010 року, за наслідками яких були складені акти № 6558/15-3 від 03.12.2010 року, № 6770/15-3 від 13.12.2010 року, 8523/15-3 від 31.12.2010 року, на підставі них прийнято податкові повідомлення-рішення № 0067821502/0 від 03.12.2010 року, № 0069991503/0 від 13.12.2010 року, № 0097871502/0 від 31.12.2010 року, кожним із яких за не подання податкових декларацій з податку на додану вартість визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн. (а.с. 19-24).

Відповідно до абзацу третього підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що ні в адміністративному, ні в судовому порядку вищезазначені повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались, таким чином сума податкового зобовязання в розмірі 1 044 436,43 грн. вважається узгодженою.

Відповідно до абзацу першого підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання в установленні строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено та направлено відповідачу податкову вимогу № 1/11420 від 16.11.2010 року, яка повернута до податкового органу та в подальшому розміщена на дошці податкових оголошень. (а.с. 43, 45).

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року визначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи той факт, що податкове зобов'язання відповідачем в строк визначений законом, не сплачене, сума грошового зобов'язання в розмірі 1 044 346,43 грн. вважається податковим боргом.

Таким чином за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 1 044 346,43 грн., який в добровільному порядку ним не погашено.

На підставі підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в сумі 1 044 346,43 грн., суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прома ЛТД" (36008, м. Полтава, вул. Половка, 66-Б, ідентифікаційний код 33743122) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 044 346,43 грн. (один мільйон сорок чотири тисячі триста сорок шість гривень сорок три копійки) на р/р 31117029700002, до Державного бюджету України, код бюджетної класифікації платежу 1401100, одержувач - УДКС України у м. Полтаві, код ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2012 року.

СуддяІ.С. Шевяков