Постанова № 21912435, 01.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/405/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

прокурора - Мисик А.А.,

представника позивача - Щурика О.О.,

представника відповідача - Козачук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо Приватного підприємства "Віді - Трейд"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області23 січня 2012 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Віді - Трейд" про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості зі сплати податку на прибуток в сумі 1 554 123 грн. 45 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні спору по суті покладалася на розсуд суду.

Канцелярією суду 01 березня 2012 року отримано листа за підписом заступника прокурора Полтавської області про вступ прокурора в дану справу для захисту інтересів держави в особі Кременчуцької ОДПІ.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Частиною першою статті 361 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Приватне підприємство "Віді - Трейд" 20.03.2007 року у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 648859 (а.с. 7).

Відповідач зареєстрований платником податків та зборів, взятий на податковий облік в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ з 21.03.2007 року (а.с. 7-зворот).

Відповідно до даних Кременчуцької ОДПІ за особовим рахунком ПП "Віді - Трейд" значиться заборгованість зі сплати податку на прибуток в сумі 1 554 123 грн. 45 коп.

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

Фахівцями Кременчуцької ОДПІ у період з 17.09.2009 року по 14.10.2009 року проведено планову виїзну перевірку ПП "Віді - Трейд" (код ЄДРПОУ 34739159) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 21.03.2007 року по 30.06.2009 року, валютного законодавства за період з 21.03.2007 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 5498/23-209/34739159 від 14.10.2009 року, в якому вказано на порушення платником податків, зокрема, вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження відповідачем податку на прибуток загалом в сумі 777 071 грн. (а.с. 15-21).

На підставі висновків даного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ26.10.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000192301/0/3314, яким ПП "Віді - Трейд" визначено суму податкового зобовязання зі сплати податку на прибуток в розмірі 1 554 142 грн. (а.с. 22).

За наслідками звернення позивача в порядку апеляційного узгодження зі скаргами до Кременчуцької ОДПІ, ДПА у Полтавській області та ДПА України його скарги залишено без задоволення, у зв'язку з чим позивачем з метою доведення до відома платника податків нових граничних термінів сплати податкового зобов'язання виносились податкові повідомлення - рішення № 0000192301/1/55 від 18.01.2010 року, № 0000192301/2/948 від 24.03.2010 року, № 0000192301/3/2084 від 23.06.2010 року (а.с. 23-32).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2010 року у справі № 2а-2264/10/1670 адміністративний позов ПП "Віді - Трейд" задоволено повністю, скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000192301/0/3314 від 26.10.2009 року, № 0000192301/1/55 від 18.01.2010 року, № 0000192301/2/948 від 24.03.2010 року, № 0000192301/3/2084 від 23.06.2010 року (а.с. 33-39).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2011 року вказану постанову Полтавського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову ПП "Віді - Трейд" відмовлено (а.с. 40-44).

За приписами ч. ч. 3, 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, станом на дату розгляду судом справи № 2а-1670/405/12 постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2011 року у справі № 2а-2264/10/1670 набрала законної сили.

Таким чином, судом надано правову оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ № 0000192301/0/3314 від 26.10.2009 року, № 0000192301/1/55 від 18.01.2010 року, № 0000192301/2/948 від 24.03.2010 року, № 0000192301/3/2084 від 23.06.2010 року та встановлено правомірність донарахування відповідачу податкового зобовязання зі сплати податку на прибуток в розмірі 1 554 142 грн.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2011 року у справі № 2а-2264/10/1670, доказування не потребують.

Статтею 67 Конституції України передбачено обовязок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з пп. 1.2 п. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

За змістом пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Аналогічне правило містить і п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011 року та відповідно до якого при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове зобовязання ПП "Віді - Трейд", визначене за результатами планової виїзної перевірки, вважається узгодженим з дня набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2011 року.

В силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, платником податків суму узгодженого грошового зобовязання в добровільному порядку та в строк, визначений законом, не сплачено, що підтверджується даними зворотнього боку облікової картки ПП "Віді - Трейд" (а.с. 67-73).

Крім того, фахівцем Кременчуцької ОДПІ 29.09.2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт перевірки від 29.09.2011 року №39/111/34739159 (а.с. 46-47).

На підставі висновків даного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001701500/220 від 06.10.2011 року, відповідно до якого на підставі ст. 126 Податкового кодексу України відповідачу донараховано суму штрафу в розмірі 1 грн. (а.с. 45).

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою платника податків - директором підприємства ОСОБА_3 06.10.2011 року, що підтверджується підписом останнього на корінці повідомлення (а.с. 45), однак сторонами у справі не надано доказів оскарження даного повідомлення-рішення в порядку апеляційного узгодження чи до суду.

Окрім того, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем до податкової інспекції подано податкові декларації з податку на прибуток за ІІ квартали 2011 року та ІІІ квартали 2011 року, в яких самостійно визначено суми податку, що підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 5 грн. та 7 грн. відповідно (а.с. 48-51).

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

А тому, суд дійшов висновку, що зобовязання зі сплати податку на прибуток, визначене відповідачем у поданих до податкової інспекції деклараціях є узгодженим з моменту подання таких декларацій та оскарженню не підлягає.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та надіслано на адресу ПП "Віді - Трейд" податкову вимогу № 48 від 23.06.2011 року про сплату узгодженого грошового зобовязання в сумі 1 554 125 грн. Вказану вимогу отримано відповідачем 12.08.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 53-зворот).

Однак, платником податків суму узгодженого грошового зобовязання в добровільному порядку не сплачено, доказів оскарження зазначеної вимоги до суду не надано.

Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України контролюючим органом на суму узгодженого грошового зобовязання платника податків нараховано пеню в розмірі 0,45 грн.

При цьому, як встановлено судом, заборгованість зі сплати податку на прибуток відповідачем частково погашена за рахунок переплати в сумі 17 грн. та добровільної сплати в сумі 15 грн.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищезазначене, оскільки наявність у ПП "Віді - Трейд" податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями зі сплати податку на прибуток підтверджується даними зворотнього боку облікової картки та розрахунком, наданим позивачем (а.с. 6, 67-73), суд вважає вимоги податкового органу правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-72, 86, 160-163, 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо Приватного підприємства "Віді - Трейд"про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Віді - Трейд" (код ЄДРПОУ 34739159; вул. Леніна, 72, кв. 65, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800) на р/р 31111009700006, одержувач - УДК у м. Комсомольськ, код ЄДРПОУ 37802029, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 1 554 123 грн. 45 коп. (один мільйон пятсот пятдесят чотири тисячі сто двадцять три гривні сорок пять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2012 року.

СуддяО.О. Кукоба