Ухвала суду № 21910877, 02.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 березня 2012 р.р. № 2а-978/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,

з участю представників: позивача Шиби Л.П., відповідача Задорожного І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Компютер»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними дій та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стек-Компютер»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова з вимогами, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, визнати протиправними дії відповідача, які полягають у викладені в Акті перевірки №418/23-2/30538300 від 04.07.2011 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТзОВ «Стек-Компютер»з ПП «Дім споживчого побуту Бріз» за період з 01.10.2009 року по 01.02.2011 року; визнати такими, що не відповідають дійсності наведені в Акті перевірки №418/23-2/30538300 від 04.07.2011 року висновки про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТзОВ «Стек-Компютер»з ПП «Дім споживчого побуту Бріз» за період з 01.10.2009 року по 01.02.2011 року; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у викладені в Акті перевірки №519/23-2/30538300 від 19.08.2011 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТзОВ «Стек-Компютер»з ТзОВ «АС Техніка», ПП «Воллі», ТзОВ «Крафт ЛВ», ТзОВ «ІПС Груп»у травні 2011 року; визнати такими, що не відповідають дійсності наведені в Акті перевірки №519/23-2/30538300 від 19.08.2011 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТзОВ «Стек-Компютер»з ТзОВ «АС Техніка», ПП «Воллі», ТзОВ «Крафт ЛВ», ТзОВ «ІПС Груп»у травні 2011 року; визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Личаківському районі м. Львова №216 від 27.02.2012 року про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Стек-Компютер»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

Одночасно з заявою про збільшення позовних вимог позивачем 29.02.2012 року подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Личаківському районі м. Львова проводити виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ «Стек-Компютер»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року на підставі Наказу №216 від 27.02.2012 року до ухвалення Личаківським районним судом у справі №4/1312/50/2012 за скаргою директора ТзОВ «Стек-Компютер»Васильчука В.П. на постанову заступника прокурора м. Львова від 25.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що проведення позапланової перевірки на підставі Наказу №216 від 27.02.2012 року може призвести до того, що за наслідками перевірки відповідачем будуть вчинені подальші дії та прийняті відповідні рішення, а для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник позивача Шиба Л.П. в судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів, викладених у письмовому клопотанні. Додатково пояснив, що станом на 02.03.2012 року Личаківським районним судом м. Львова справа не розглянута. Просив клопотання задовольнити, уточнивши строк застосування заходів забезпечення позову, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2а-978/12/1370.

Представник відповідача Задорожний І.В. заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що наказ №216 від 27.02.2012 року прийнято на підставі отриманої постанови слідчого, винесеної в межах кримінальної справи, яка згідно статті 114 КПК України є обовязковою для виконання. Вважає його законним та таким, що відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не спричиняє будь-яких негативних наслідків для позивача. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, мотивуючи це наступним.

Підстави забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Як вбачається з Наказу ДПІ у Личаківському районі м. Львова №216 від 27.02.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Стек-Компютер»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, його видано на підставі постанови слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові від 03.02.2012 року у відповідності з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Пунктом 78.1 цієї статті передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено, що постановою заступника прокурора м. Львова від 25.01.2012 року скасовано постанову старшого оперуповноваженого ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові від 25.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу відносно директора ТзОВ «Стек-Компютер»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Старшим слідчим СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові 03.02.2012 року прийнято постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Стек-Компютер»з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період 2010 - 2011 років.

Вказана постанова надійшла до ДПІ у Личаківському районі м. Львова 06.02.2012 року за вх. №558/8, що підтверджується супровідним листом СУ ДПС у Львівській області №930/083 від 03.02.2012 року.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2012 року №4/1312/50/2012 відкрито провадження у справі за скаргою директора ТзОВ «Стек-Компютер»ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м. Львова від 25.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, слідчі дії на час розгляду скарги зупинено та зобовязано слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальні справа, представити до судового розгляду скарги матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а також матеріали кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Судовий розгляд скарги призначено на 15.02.2012 року. Станом на 02.03.2012 року справа не розглянута.

Таким чином, на момент видачі 27.02.2012 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова наказу №216 Личаківським районним судом м. Львова не було вирішено питання щодо законності порушення відносно директора ТзОВ «Стек-Компютер»ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, слідчі дії були зупиненні, а справа була витребувана судом, відтак не перебувала в провадженні слідчого.

За таких обставин наявні ознаки протиправності наказу ДПІ у Личаківському районі м. Львова №216 від 27.02.2012 року.

Суд зауважує, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобовязань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобовязань.

Факт оскарження платником податків до суду наказу про призначення позапланової перевірки не повинен бути перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених, зокрема статтею 94 Податкового кодексу України.

Водночас, відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, у разі очевидної наявності ознак протиправності наказу про призначення позапланової перевірки, адміністративні суди не позбавлені на підставі частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України права вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити до вирішення спору по суті проведення відповідної перевірки.

З урахуванням викладеного та наявності ознак протиправності наказу ДПІ у Личаківському районі м. Львова №216 від 27.02.2012 року, суд прийшов до переконання про існування передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Личаківському районі м. Львова проводити виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ «Стек-Компютер»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року на підставі Наказу №216 від 27.02.2012 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-978/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Компютер»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Керуючись ст. ст. 117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Компютер»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними дій та скасування наказу шляхом заборони Державній податковій інспекції у Личаківському районі м. Львова проводити виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ «Стек-Компютер»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року на підставі Наказу №216 від 27.02.2012 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-978/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Компютер»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Державній податковій інспекції у Личаківському районі м. Львова для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Хома О.П.