Вирок № 21907833, 14.03.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1-172/11

№ провадження 1/1620/5/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарях Ніколаєнко М.В., Калініченко Л.О., Сахненко Н.Ю.,

з участю прокурорів Сіряк Т.В., Корсун В.С., Жага Е.Г.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальну

справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шахворостівка Миргородського району, українця, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, не одруженого, на даний час не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 190 ч.1, 364 ч.3,368 ч.1,2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, одруженого на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_2

За ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановив;

Підсудний ОСОБА_4, перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ з 09.08.2003 року, та обіймаючи з 19.06.2009р. посаду дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів (далі СДІМ) Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області (далі Миргородського МВ), маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, відповідно до своїх функціональних обовязків здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою; всупереч вимог Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 року, за яким основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення; діяльність міліції будується на принципах законності і свої завдання вона виконує неупереджено, у точній відповідності з законом, у звязку з чим ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції; порушуючи дану ним присягу працівника органів внутрішніх справ України завжди суворо дотримуватися Конституції України та чинного законодавства, з високою відповідальністю виконувати свій службовий обовязок, вимоги статутів і наказів, мужньо і рішуче боротися із злочинністю та всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ; усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у 2009 - 2010 роках, зловживаючи своїм службовим становищем вчинив шахрайство і одержання хабара за наступних обставин:

За епізодом по факту зловживання своїм службовим становищем та шахрайства щодо потерпілої ОСОБА_7

Так, 11.11.2009 року у Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини Миргородського МВ зареєстровано заяву ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 незаконно заволодів її радіотелефоном sonic».

Дослідчу перевірку за цим фактом проводив дільничний інспектор міліції Миргородського МВ ОСОБА_4, якою встановлено, що на початку червня 2009 року ОСОБА_9 шляхом обману заволодів радіотелефоном sonic»КХ-ТС2106 ОСОБА_8, придбаний нею за 900 грн.

Усвідомлюючи, що розмір завданої шкоди недостатній для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_9, підсудний ОСОБА_4 вирішив шляхом обману, з метою ніби - то притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинений злочин шахрайство, заволодіти грошовими коштами останнього.

Через декілька днів, ОСОБА_9 приїхав за викликом до Миргородського МВ надавати ОСОБА_4 пояснення з приводу заяви ОСОБА_8 Там же він добровільно видав ОСОБА_4 радіотелефон марки » модель КХ-ТС2106.

Підсудний ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу став залякувати ОСОБА_9, що за ніби - то скоєний злочин (шахрайство) посадить його у вязницю, та примусив ОСОБА_9 написати явку з повинною від 11.11.2009 року, де ОСОБА_9 зізнався в тому, що шляхом обману заволодів радіотелефоном ОСОБА_8, та реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9, запропонував останньому заплатити йому 3000 грн., і тоді ОСОБА_9 не буде притягнуто до кримінальної відповідальності. А ОСОБА_9 повинен вирішити з ОСОБА_8 всі спірні питання з приводу телефону, щоб вона не мала до нього претензій і не бажала подальшого розгляду своєї заяви.

ОСОБА_9, боячись потрапити у вязницю за ніби - то вчинений злочин, на пропозицію ОСОБА_4 погодився передати йому кошти в сумі 1000 грн., оскільки більшої суми грошей не мав. Про все розповів своїй матері ОСОБА_7 Після цього 16.11.2009 року близько 16 години ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 зустрілися на території Комишнянської селищної ради у смт. Комишня Миргородського району Полтавської області по вул. Леніна, 8.

У присутності підсудного ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 замість радіотелефону гроші в сумі 1000 грн., після чого ОСОБА_8 написала ОСОБА_4 заяву, що подальшого розгляду заяви від 11.11.2009р. не бажає і претензій до ОСОБА_9 не має.

Після цього потерпіла ОСОБА_7 передала підсудному ОСОБА_4 свої власні гроші в сумі 1000 грн. за не притягнення її сина ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4, заволодівши грошима ОСОБА_7 на суму 1000 грн., завдав їй майнової шкоди на вказану суму, при цьому умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу міліції, привласнив радіотелефон »модель КХ-ТС2106 UA, який йому раніше видав ОСОБА_9

16.11.2009 року ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 за ст. 190 ч. 1 КК України, яку затвердив начальник Миргородського МВ ОСОБА_10

По епізоду за фактом зловживання своїм службовим становищем та одержання хабара від ОСОБА_11

На початку грудня 2009 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, дільничний інспектор міліції Миргородського МВ підсудний ОСОБА_4 прибув до смт. Комишня Миргородського району, відповідно до своїх службових обовязків проводити перевірку дотримання власниками правил зберігання вогнепальної зброї.

У приватному будинку по АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_12, та володіє рушницею «ІЖ-27», має посвідчення мисливця і дозвіл начальника Миргородського МВ на право зберігання та носіння зброї.

Підсудний ОСОБА_4, розуміючи, що за рахунок не притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання мисливської зброї можна незаконно збагатитися, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу міліції, під час огляду сейфа за місцем проживання ОСОБА_12 з метою створення умов для реалізації свого умислу, направленого на подальше одержання хабара, таємно підклав мисливський патрон у секцію, де зберігається рушниця, що відповідно до п. 11.8 Інструкції про порядок зберігання вогнепальної зброї, а також боєприпасів до зброї (далі Інструкція), яка затверджена наказом МВС № 622 від 21.08.1998року є порушенням правил зберігання боєприпасів до вогнепальної зброї, так як патрони повинні зберігатися в окремій секції та в присутності ОСОБА_12 виявив цей патрон і так як він був наділений відповідно до ст.ст. 255, 265 КУпАП повноваженнями складати за подібні порушення адміністративний протокол і вилучати зброю, повідомив ОСОБА_12 про складення відносно нього адміністративного протоколу і вилучення рушниці. Та запропонував ОСОБА_12, що за умови, що останній заплатить йому 200 грн., він не буде складати відносно нього адміністративний протокол і вилучати рушницю. ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_4, що може заплатити йому лише 100 грн., так як іншої суми грошей вдома на той час не було. Підсудний ОСОБА_4 погодився отримати ці гроші, та у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3, одержав від ОСОБА_12 хабар в сумі 100 грн. за не складання відносно останнього адміністративного протоколу і не вилучення у нього рушниці.

За епізодом по факту зловживання своїм службовим становищем та одержання хабара від ОСОБА_13 25.12.2009 року підсудний, дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 приїхав у с. Шульги Миргородського району з метою проведення відповідно до своїх службових обовязків перевірки дотримання правил зберігання власниками вогнепальної зброї.

Тут у приватному будинку, де проживає ОСОБА_13, та володіє рушницею «ТОЗ-34»і має відповідне посвідчення мисливця, дозвіл начальника Миргородського МВ на право зберігання та носіння зброї під час перевірки правил зберігання вогнепальної зброї підсудним було виявлено, що ОСОБА_13 не зберігає рушницю у металевому сейфі, що є порушенням п. 11.7 Інструкції. Маючи право відповідно до ст.ст. 255, 265 КУпАП складання на осіб адміністративних протоколів за порушення правил зберігання вогнепальної зброї та її вилучати підсудний повідомив ОСОБА_13, що за допущене ним порушення складе на нього адміністративний протокол і вилучить рушницю. При цьому розуміючи, що за рахунок не притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання зброї можна незаконно збагатитися, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу міліції, підсудний ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_13 заплатити йому гроші в сумі 950 грн., тоді він не буде складати на нього адміністративний протокол і вилучати рушницю. Не заперечуючи, ОСОБА_13 повідомив, що може заплатити лише 500 грн., так як іншої суми грошей дома на той час не було. Підсудний ОСОБА_4 погодився одержати від ОСОБА_13 500 грн. і повідомив, що очікуватиме його біля будинку в салоні автомобіля марки АЗЛК-2140 д/н НОМЕР_1. ОСОБА_13 виніс із будинку гроші і в салоні вказаного автомобіля передав ОСОБА_4 хабар на суму 500 грн., щоб останній не склав відносно нього адміністративного протоколу за порушення правил зберігання вогнепальної зброї і не вилучав у нього рушниці.

За епізодом по факту одержання хабара від потерпілої ОСОБА_14

Підсудний ОСОБА_5 перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ з 27.11.2006 року та обіймаючи з 19.10.2007 року посаду дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів (далі СДІМ) Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області (далі Миргородського МВ), маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, відповідно до своїх функціональних обовязків здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою; всупереч вимог Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив службове підроблення та отримав хабар за наступних обставин:

12.02.2010 року близько 21 години у м. Миргороді по вулиці Воскресінській, 28, дільничний інспектор міліції СДІМ Миргородського МВ ОСОБА_5 затримав громадянина ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні пограбування дівчини і під приводом проведення впізнання доставив до Миргородського МВ за адресою: м. Миргород вул. Я. Усика, 34.

У приміщенні Миргородського МВ ОСОБА_5 спільно з дільничним інспектором міліції СДІМ Миргородського МВ ОСОБА_4 у присутності понятих, особи яких досудовим слідством не встановлені, провели особистий обшук ОСОБА_15, під час якого в останнього було виявлено пакет із речовиною схожою на наркотичний засіб - коноплю.

За цим фактом слідчий СВ Миргородського МВ ОСОБА_16 склав протокол огляду, а ОСОБА_5 відібрав у ОСОБА_15 пояснення про обставини зберігання наркотичного засобу. Після цього підсудний ОСОБА_5, діючи спільно за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4, знаючи що ОСОБА_15 є військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом і проходить службу у військовій частині А-1356 в м. Миргород, вирішив шляхом вимагання отримати хабар від ОСОБА_15 Охоплені єдиним умислом з корисливих мотивів, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу міліції, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали переконувати ОСОБА_15, що за умови дачі їм хабара у сумі 5000 грн., вони не будуть направляти матеріали про вилучення у нього речовини схожої на коноплю у військову прокуратуру для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України. Щоб усунути перешкоди у досягненні злочинної мети і не бути обтяженими строками дослідчої перевірки підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 всупереч Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, яка затверджена наказом МВС № 400 від 14.04.2004 року, незаконно утримуючи на руках матеріали за фактом вилучення речовини схожої на коноплю у ОСОБА_15 і не реєструючи їх у ЖРЗПЗ Миргородського МВ, приховали вказану подію про злочин від обліку.

Щоб надати своїм діям законний вигляд та приховати фактичні обставини перебування ОСОБА_15 у приміщенні Миргородського МВ, за яких у нього було вилучено речовину схожу на коноплю, ОСОБА_17, маючи право відповідно до ст.ст. 222, 225 КУпАП складати на правопорушників адміністративні протоколи за ст. 178 КУпАП та розглядати їх, зловживаючи цими повноваженнями всупереч інтересам служби, діючи в порушення вимог ст. 15 КУпАП, згідно з якою військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами, склав завідомо неправдивий протокол про вчинення ОСОБА_15 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої незаконно наклав на ОСОБА_15 за вчинення вказаного проступку стягнення у виді попередження, а також пояснення від імені ОСОБА_18 про те, що він є свідком правопорушення ОСОБА_15

До перелічених документів ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що 12.02.2010 року у м. Миргороді по вул. Воскресінській ОСОБА_15 перебував у нетверезому стані, мав нечітку ходу, запах алкоголю з роту, чим ображав людську гідність і громадську мораль, що не відповідало дійсності.

Далі підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 13.02.2010 року в період часу між 13-14 годинами у м. Миргороді під час зустрічі з ОСОБА_15 біля магазину „ВІКОТЕК” по вулиці Гоголя, 72, домовилися, що мати ОСОБА_15 потерпіла ОСОБА_14 передасть їм хабар у сумі 2000 грн., і тоді вони не будуть направляти матеріали про вилучення речовини, схожої на коноплю у ОСОБА_15 у військову прокуратуру для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

15.02.2010 року у м. Миргороді підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на автомобілі АЗЛК-2140, д/н НОМЕР_1 прибули до торгівельного павільйону біля магазину „ВІКОТЕК” по вулиці Гоголя, 72.

У приміщенні вказаного павільйону підсудний ОСОБА_5 спільно з підсудним ОСОБА_4, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу міліції, умисно стали вимагати у ОСОБА_14 хабар у сумі 2000 грн., зазначивши, що в іншому випадку направлять матеріали про вилучення речовини схожої на коноплю у ОСОБА_15 до військової прокуратури, після чого її сина притягнуть до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Щоб переконати ОСОБА_14 у необхідності передачі їм грошей підсудний ОСОБА_5 дав їй ознайомитися з протоколом огляду, яким було зафіксовано факт вилучення речовини схожої на коноплю у ОСОБА_15 та пояснення останнього з цього приводу, чим створив умови, за яких ОСОБА_14 вимушено погодилася передати їм хабар. В цей же день близько 19 год., у салоні автомобіля АЗЛК-2140, д/н НОМЕР_1 біля магазину „ВІКОТЕК” по вулиці Гоголя, 72 ОСОБА_14 передала підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частину хабара у сумі 1000 грн. та повідомила, що наступного дня передасть їм решту хабара, в обмін на який вони віддадуть їй вказані матеріали про вилучення коноплі у її сина ОСОБА_15

16.02.2010 року близько 18 год. 30 хв. у м. Миргороді підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 на виконання домовленості знову прибули до павільйону біля магазину „ВІКОТЕК” по вулиці Гоголя, 72, де працювала потерпіла ОСОБА_14 за рештою хабара, потерпіла сівши у салон вказаного автомобіля, передала підсудному ОСОБА_5 хабар у сумі 1000 грн. Діючи єдиним умислом підсудний ОСОБА_4, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу міліції, в обмін на отриманий хабар передав потерпілій ОСОБА_14 для знищення протокол огляду і пояснення ОСОБА_15 про вилучення у нього речовини схожої на коноплю, які потерпіла ОСОБА_14 за порадою ОСОБА_4 порвала у салоні автомобіля. Після отримання хабара підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були затримані працівниками служби безпеки України, а у салоні автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, біля ручки перемикання швидкостей виявлено грошові кошти, які передала останнім потерпіла ОСОБА_14

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину не визнав та показав, що на той час він був дільничним інспектором, але офіційно не була за ним закріплена дільниця і він не мав права перевіряти умови зберігання зброї. Разом з попереднім дільничним інспектором ОСОБА_42 що знайомив його з дільницею та вів з людьми розмови, проводили огляд зберігання рушниць, при цьому він лише знайомився. Порушень не було виявлено, грошей він не вимагав. Вважає що покази ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні є штучні і дані під дією працівників СБУ.

По епізоду ОСОБА_9 показав, що останній в Миргородському МВ за його викликом написав явку з повинною, що дійсно такий факт був та написав пояснення. Йому було відомо про попередні судимості ОСОБА_9, але розмови про передачу йому грошових коштів не було. Гроші ОСОБА_8 в сумі 1000грн. були передані в його присутності. ОСОБА_7 не передавала йому кошти.

По епізоду ОСОБА_14 показав, що затримання ОСОБА_15 не проводив, розмови про отримання грошей не вів, перевірки не проводив, про складений адмінматеріал відносно ОСОБА_15 не знає. Їх разом з ОСОБА_9 затримали працівники СБУ біля маг. «Вікотек», куди він поїхав за наказом начальника ОСОБА_20, там же зрозумів що це таке. У вечірній час 16.02.2010р. до них в автомобіль сіла ОСОБА_14 поклала між передніми сидіннями якісь гроші і вийшла, після чого їх затримали. ОСОБА_14 він нічого не передавав. Ні в павільйоні, ні з ОСОБА_21 він не спілкувався бо підвозив ОСОБА_20 і між ними йшла якась розмова, про що він не чув. Вважає, що розмова на запису скомбінована.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що 12.02.2010р. з ОСОБА_22 патрулював містом. Його погляд викликав чоловік, що мав незвичний вигляд. Це було в районі Харківського мосту в м. Миргороді. ОСОБА_15 повідомив, що пив пиво. Разом з його товаришем ОСОБА_18 було доставлено в РВ для складання протоколу за ст.178 ч.1 КУпАП, оголошено попередження та було їх відпущено. Про наркотичні засоби мови не було і він їх не вилучав. Після складання протоколу він з ОСОБА_15 не спілкувався, про гроші не чув. 16.02.2010р. між 17 18 годинами їхав в м. Миргород, по дорозі йому зателефонував ОСОБА_20 і він біля Миргородського МВ забрав ОСОБА_4, разом приїхали до маг. «Вікотек», де їх затримали. Він ніяких документів ОСОБА_14 не віддавав. Ні про що з ОСОБА_14 не домовлявся і не дзвонив, з його телефону розмовляв ОСОБА_20.

Винність підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ході розгляду кримінальної справи доведена зібраними матеріалами та перевіреними в судовому засіданні показами потерпілих, свідків;

По епізоду зловживання підсудним ОСОБА_4 своїм службовим становищем і шахрайстві щодо потерпілої ОСОБА_7;

довідкою начальника Миргородського МВ, згідно якої за даними ІІПС АРМОР 11.11.2009р. в Миргородському МВ зареєстровано заяву ОСОБА_8 щодо незаконного заволодіння її радіотелефоном (том 4 а.с. 60)

відмовним матеріалом №2346 по заяві ОСОБА_8 за фактом заволодіння її радіотелефоном та протоколом його огляду. Маються документи: постанова про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_9, винесена ОСОБА_4; довідка ПП ОСОБА_24 про вартість радіотелефону sonic», що становить 500 грн.; явка з повинною ОСОБА_9; заява ОСОБА_8 про те, що вона не має до ОСОБА_9 претензій і просить припинити розгляд своєї заяви (том 4 а.с. 61, 73)

потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що у листопаді 2009 року до неї додому приїздив дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 і повідомив що її син ОСОБА_9 забрав радіотелефон у ОСОБА_8 З цього приводу ОСОБА_9 їздив до Миргородського МВ давати пояснення. Потім невістка ОСОБА_25 розповіла їй, що ОСОБА_4 вимагає у її сина 3000 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за крадіжку телефону ОСОБА_8 Через декілька днів вона, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 зустрілися на території Комишнянської сільської ради. В присутності ОСОБА_4 вона передала ОСОБА_8 замість радіотелефону гроші на суму 1000 грн. На це ОСОБА_8 написала ОСОБА_4 заяву, що подальшого розгляду своєї заяви не бажає і претензій до ОСОБА_9 не має. Після цього вона поклала в карман ОСОБА_4 гроші в сумі 1000 грн. біля машини за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, бо він хворіє та за витрачений бензин на поїздку. Ніяких претензій до ОСОБА_4 вона не має.

свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у листопаді 2009 року до нього приїхав ОСОБА_4, щоб забрати до Миргородського МВ у звязку з розглядом заяви ОСОБА_8 про крадіжку її радіотелефону. Наступного дня він приїхав у Миргородський МВ і віддав ОСОБА_4 радіотелефон ОСОБА_8 ОСОБА_4 став лякати його про кримінальну відповідальність за скоєний злочин. ОСОБА_4 примусив його написати зізнання у тому, що він шляхом обману заволодів радіотелефоном ОСОБА_8 ОСОБА_4 запропонував йому заплатити 3000 грн., і тоді його не буде притягнуто до кримінальної відповідальності. При цьому він повинен вирішити з ОСОБА_8 всі спірні питання щодо телефону, щоб вона не мала до нього претензій і не бажала подальшого розгляду своєї заяви. Так в сільській раді було передано ОСОБА_8 1000грн. за телефон. Йому відомо, що мати ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 1000 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

протоколом впізнання, під час якого ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_4 як працівника міліції, який за вищевказаних обставин вимагав у нього гроші в сумі 3000 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності (том 4 а.с. 37)

протоколом очної ставки з ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_9 підтвердив свої попередні покази (том 4 а.с. 47)

свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що у листопаді 2009 року написала ОСОБА_4 заяву про привласнення ОСОБА_9 її радіотелефону. Через декілька днів у приміщенні Комишнянської селищної ради ОСОБА_7 передала за її телефон 1000 грн., а вона написала заяву про те, що немає претензій до ОСОБА_9 та передала її ОСОБА_4

свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що зі слів його дружини ОСОБА_7 стало відомо, що вона віддала ОСОБА_4 1000грн. щоб не чіплявся до її сина щодо не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за крадіжку телефону.

свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що у його присутності ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 1000 грн. за радіотелефон. На це ОСОБА_8 написала ОСОБА_4 заяву про те, що немає претензій до ОСОБА_9 ОСОБА_28 йому розповіла, що заплатила ще комусь гроші. Розписку ОСОБА_8 писала при ньому, а потім всі вийшли з кабінету.

По епізоду за фактом зловживання підсудним ОСОБА_4 своїм службовим становищем та одержання хабара від ОСОБА_11

заявою та поясненнями ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_4 одержав від нього хабара за не притягнення до адміністративної відповідальності (том 4 а.с. 88, 90)

протоколом огляду металевої шафи у якій зберігається рушниця ІЖ-27 ОСОБА_12

(том 4 а.с. 116)

довідкою з Миргородського МВ про те, що за ОСОБА_4 закріплено адміністративну дільницю №13 до якої входить Комишнянська селищна рада, а також те, що ОСОБА_12 у 2009 році до адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання зброї не притягався (том 4 а.с. 120; том 8 а.с. 52-54)

довідками Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, відповідно до якої завдання на перевірку власників зброї протягом 2009 року дільничні інспектори ОСОБА_42 та ОСОБА_4 не отримували. ОСОБА_4 призначений на посаду дільничного інспектора міліції Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області 19.06.2009 року (т. 8 а.с. 46, 52)

службовими обовязками ОСОБА_4, відповідно до яких останній як дільничний інспектор міліції виявляє обєкти дозвільної системи, не раніше одного разу на рік здійснює перевірку додержання правил зберігання власниками вогнепальної зброї, (том 5 а.с. 12)

Згідно довідки Комишнянської селищної ради, ОСОБА_12 протягом грудня 2009 року та по даний час працює в Комишнянській ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаді завгоспа, отримує пенсію за віком, має у власності на території селищної ради земельний пай розміром 4,07 га, який здає в оренду, умови його проживання задовільні. (том 8 а.с. 8-9),

довідками Комишнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, відповідно до якої ОСОБА_12 з 15.01.2003 року і по даний час працює у вказаному навчальному закладі на посаді завідуючого господарством та отримував заробітну плату у наступному розмірі: червень 2009 року 839 грн., липень 2009 року 976, 32 грн., серпень 2009 року 839 грн., вересень 2009 року 1113, 72 грн., жовтень 2009 року 1120, 74 грн., листопад 2009 року 922, 63 грн., грудень 2009 року 1204, 97 грн.(т. 8 а.с. 11-13)

свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що дійсно в грудні 2009 року до нього додому приїхав дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 Останній повідомив, що буде перевіряти умови і порядок зберігання мисливської зброї. У сейфі він зберігає лише рушницю, патронів у нього не було, бо давно не ходить на охоту. Оглядаючи сейф, ОСОБА_4 зробив вигляд, що знайшов патрон біля рушниці і повідомив, що останній повинен зберігатися окремо від рушниці у відповідній секції. За це порушення ОСОБА_4 пообіцяв скласти на нього протокол і вилучити рушницю. ОСОБА_4 повідомив, що адміністративну відповідальність та вилучення рушниці можна уникнути, якщо він заплатить йому 200 грн. Він сказав, що має лише 100 грн. на що ОСОБА_4 погодився їх отримати. Він взяв 100 грн. і передав на веранді будинку ОСОБА_4 Розцінив це як вимогу. До правоохоронних органів відразу не звертався, бо не знав, до кого треба звертатися. Звідки стало відомо про це працівникам УСБУ не знає, але коли ті приїхали і про все йому сказали, то він підтвердив цей факт і написав заяву щодо вимагання в нього хабара ОСОБА_4

протоколом впізнання, під час якого свідок ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_4 як на особу, якій передав хабара за вищевказаних обставин (т. 4 а.с. 102)

протоколом очної ставки з ОСОБА_4 під час якої свідок ОСОБА_12 підтвердив свої покази (т. 4 а.с. 112)

свідок ОСОБА_22, в судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з сімєю ОСОБА_12 Умови їхнього проживання вважає середнього достатку. Знає що у нього є рушниця, але їй не відомо де він зберігає, оскільки вони не підтримують сусідських відносин.

свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що на виконання доручення слідчого прокуратури Полтавської області проводив бесіди з жителями населених пунктів, які входять до території обслуговування дільничних інспекторів Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою встановлення можливих фактів вимагання та одержання хабара. З вище вказаних бесід було встановлено двох жителів смт. Комишня та 1 жителя АДРЕСА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 З ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_4 вимагав та одержав хабар у розмірі 100 та 500 гривень відповідно за не притягнення вище вказаних осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання вогнепальної зброї та не вилучення зброї. З ОСОБА_7 ОСОБА_4 вимагав та одержав гроші у розмірі 1000 гривень за не притягнення її сина ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за привласнення радіотелефону «Panasonic»у ОСОБА_8 Вказані громадяни власноручно написали заяви та пояснення. При затриманні ОСОБА_4, ОСОБА_5 походження грошей від ОСОБА_14 не пояснювали. Ними проводилась відеозйомка. Всі документи були у ОСОБА_20, попередньо вимагали гроші всі, але його не затримали на гарячому.

По епізоду за фактом зловживання своїм службовим становищем підсудним ОСОБА_4 та одержання хабара від ОСОБА_13

Заявою, поясненнями ОСОБА_13 про обставини одержання ОСОБА_4 хабара за не притягнення його до адміністративної відповідальності.(т. 4 а.с. 123,124)

протоколом огляду металевої шафи, де ОСОБА_13 зберігає свою рушницю ТОЗ-34;

(т. 4 а.с. 147)

довідкою Миргородського МВ про те, що за порушення правил зберігання зброї ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності не притягувався (т. 4 а.с. 152)

відповідно до службових обовязків ОСОБА_4, він як дільничний інспектор міліції виявляє обєкти дозвільної системи, не раніше одного разу на рік здійснює перевірку додержання правил зберігання власниками вогнепальної зброї.(т. 5 а.с. 12)

довідками Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, відповідно до якої завдання на перевірку власників зброї протягом 2009 року дільничні інспектори ОСОБА_42 та ОСОБА_4 не отримували. ОСОБА_4 призначений на посаду дільничного інспектора міліції Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області 19.06.2009 року.(т. 8 а.с. 46, 52)

Згідно довідки Комишнянської селищної ради ОСОБА_13 протягом грудня 2009 року та по даний час ніде не працює, має у власності на території селищної ради земельний пай розміром 4,78 га, який здає в оренду, умови його проживання задовільні. (т. 8 а.с. 8-9)

свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 25.12.09 близько 15 год. до нього додому приїхав ОСОБА_4 на автомобілі марки Москвич зеленого кольору. ОСОБА_4 предявив посвідчення міліціонера і повідомив, що буде проводити перевірку умов зберігання мисливської рушниці. Тоді він сказав ОСОБА_4, що зараз його рушниця знаходиться біля сейфу у чохлі в розібраному стані, так як він збирався її чистити. Побачивши, що рушниця не зберігається у сейфі, ОСОБА_4 повідомив йому, що це порушення умов зберігання зброї. За це ОСОБА_4 пообіцяв скласти на нього адміністративний протокол і вилучити рушницю. За умови не складання протоколу, а штраф складає 1900 грн. то треба йому заплатити половину від суми штрафу. Він повідомив, що має лише 500 грн., на що ОСОБА_4 погодився їх отримати. Після цього він передав ОСОБА_4 у салоні вказаного автомобіля 500 грн., поклавши їх на сидіння. Погоджується з тим, що дав хабар. Коли приїхали працівники СБУ та запитали чи була така ситуація, то він їм все розповів та написав заяву.

протоколом впізнання, під час якого свідок ОСОБА_13 указав на ОСОБА_4 як особу, яка за вказаних обставин одержала від нього хабара на суму 500 грн.(т. 4 а.с. 133)

протоколом очної ставки з ОСОБА_4 під час якої свідок ОСОБА_13 підтвердив свої покази на досудовому слідстві (т. 4 а.с. 143)

свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що 25.12.2009р. зі слів чоловіка ОСОБА_13 їй стало відомо про те, що він передав ОСОБА_4 500 грн., щоб той не складав на нього протокол і не вилучав зброю.

По факту вчинення службового підроблення і одержання хабара від ОСОБА_14

заявою ОСОБА_14 від 16.02.2010р. про вимагання працівниками міліції у неї грошових коштів за не притягнення сина до відповідальності за зберігання коноплі (т. 1 а.с. 23)

протоколом огляду і вручення грошових коштів від 16.02. 2010р., яким зафіксовано факт помітки та вручення ОСОБА_14 грошових коштів у сумі 1000 грн. для передачі працівникам міліції.(том 1 а.с. 35)

протоколом огляду місця події від 16.02.2010р., де зафіксовано факт виявлення у автомобілі ОСОБА_5 марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 грошових коштів на суму 1000 грн., а також слід на вказівному пальці лівої руки останнього, який під дією ультрафіолетових променів світиться світло-зеленим кольором (т. 1 а.с. 40)

протоколом проведення ОТЗ за наслідками оперативних заходів по документуванню злочинних дій ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у якому відображено текст розмови ОСОБА_14 з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 16.02.2010р. під час передачі грошових коштів в сумі 1000 грн. (т. 2 а.с.2 )

аудіофайлом „15.02.2010р.wav" на диску „Datех" та протоколом його огляду і прослуховування, де відображено зміст розмови, який 15.02. 2010р. записала потерпіла, в ході якої ОСОБА_5 і ОСОБА_4 переконують ОСОБА_14 передати їм гроші на суму 2000 грн., або матеріали про вилучення коноплі у її сина будуть направлені у військову прокуратуру, для вирішення питання притягнення ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Також у файлі зафіксовано як ОСОБА_14 передає ОСОБА_5 і ОСОБА_4 гроші в сумі 1000 грн. ( т. 1 а.с. 26, 27)

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що в ніч з 12 на 13.02.2010р. після 1 год. ночі до неї додому приїхав син ОСОБА_15, який на той час був військовослужбовцем контрактником та попросив у неї 2000грн. і розповів про обставини його затримання працівниками міліції та звинувачення його в зберіганні наркотичного засобу. Іншу частину коштів допомогли зібрати співслужбовці. В кабінеті були ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Необхідну суму в 5000грн. озвучував ОСОБА_20, щоб не направляти матеріали за цим фактом до військової прокуратури. 13.02.2010р.біля 14 год. зустріч поблизу торгівельних павільйонів біля магазину ВІКОТЕК її сину призначив ОСОБА_5, там був і ОСОБА_4. На її прохання знайомий ОСОБА_21 зустрівся з міліціонерами і домовилися про передачу нею 2000 грн. і тоді матеріали про вилучення коноплі у ОСОБА_15 до військової прокуратури направлятися не будуть. Розмови велися з мобільного телефона ОСОБА_20, дзвонив ОСОБА_20. 15.02.2010р. до неї у торгівельний павільйон приїхали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Вони стали переконувати її, що якщо вона не дасть грошей, то матеріали про вилучення коноплі будуть направлені до військової прокуратури, яка притягне сина до кримінальної відповідальності і він буде звільнений зі служби. ОСОБА_5 дав їй ознайомитися з протоколом огляду, яким було зафіксовано факт вилучення коноплі у ОСОБА_15 та поясненням останнього з цього приводу. Цю розмову вона записала на диктофон. Після цього у салоні автомобіля «Москвич»зеленого кольору біля магазину ВІКОТЕК за вказівкою ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вона поклала 1000 грн. двома купюрами по 500 грн. на заднє пасажирське сидіння автомобіля. При цьому домовилися, що наступного дня 16.02. 2010р. передасть їм решту грошей в обмін на які вони віддадуть їй вказані матеріали про вилучення коноплі у ОСОБА_15 16.02.2010р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 приїхали до неї на автомобілі за рештою грошей. Вона сіла у салон вказаного автомобіля і поклала між сидіннями 1000грн. Гроші взяв ОСОБА_5 У свою чергу ОСОБА_4 передав їй протокол огляду і пояснення ОСОБА_15, які вона за його порадою порвала у салоні автомобіля, а потім спалила в приміщенні павільйону, де працює. Вважає що це було вимагання грошей, бо вони постійно дзвонили по телефону ставили умови і вказали суму грошей які вона мала передати та приїздили за ними. На даний час вона претензій до підсудних не має.

протоколом відтворення обстановки та обставин злочину під час якої потерпіла ОСОБА_14 підтвердила свої покази і показала місце, де 13.02.2010р. син зустрічався з працівниками міліції біля магазину ВІКОТЕК, а також як саме 15.02.10р. і 16.02.10р. вона передала ОСОБА_5 гроші в обмін на які ОСОБА_4 віддав їй протокол огляду і пояснення ОСОБА_15В.(т. 1 а.с. 81)

протоколами очних ставок з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 під час яких потерпіла ОСОБА_14 підтвердила свої покази, (т. 1 а.с. 75, 78)

свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 12.02.2010р. близько 21 години у м. Миргороді біля Харківського мосту під час зустрічі з ОСОБА_18, останній дав спробувати пакет подрібненої коноплі. Через 1хв. до них під'їхав автомобіль ВАЗ 21099 срібного кольору. З машини вийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_32 Останні сказали, що він схожий на злочинця, який пограбував дівчину. Їх привезли до Миргородського міськвідділу міліції, де вже був ОСОБА_4 Він повідомив ОСОБА_5, що служить у в/ч А1356. У присутності понятих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стали проводити його обшук. ОСОБА_33 намацав у внутрішній кишені курточки пакетик з коноплею після чого він виклав його на стіл. Він запитав у них чи можна якось „вирішити", щоб за це йому нічого не було, щоб матеріали не направляли до військової прокуратури і про це не стало відомо у частині. У кабінет зайшов ОСОБА_20 і сказав, що якщо до 24 години ночі він принесе 5000 грн., тоді йому нічого не буде. Потім ОСОБА_5 склав на нього адміністративний протокол про те, що він був п'яний, що не відповідало дійсності, так як того вечора він випив лише дві пляшки пива. Також ОСОБА_5 наказав йому написати пояснення про те, що у 2009 році він зірвав на звалищі коноплю, потім подрібнив її і висушив. Коли вирішив її покурити, його затримали працівники міліції і вилучили коноплю. Потім приїхав ОСОБА_34. Він домовився з працівниками міліції відпустити його до 24 години, щоб він зміг зібрати гроші. Не зібравши вчасно всієї суми грошей, він звернувся за допомогою до матері. Коли приїхав до неї дому, вона не дозволила йому повертатися у міліцію. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 біля магазину ВІКОТЕК. Останні продовжували погрожувати йому, що якщо він не дасть грошей, то матеріали про вилучення коноплі будуть направлені до військової прокуратури і його притягнуть до відповідальності. Потім з ними спілкувався ОСОБА_21, який домовився зменшити суму з 5000 до 2000 грн.

Протоколом впізнання під час проведення якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 і ОСОБА_4 як осіб, які 12.02.2010р. у приміщенні Миргородського МВ вилучили у нього коноплю і в подальшому схиляли передати гроші.(том 1 а.с. 111)

Протоколом відтворення обстановки та обставин злочину під час якої свідок ОСОБА_15 підтвердив свої показання і вказав місце біля Харківського мосту, де ОСОБА_18 передав йому коноплю, а також місце де його затримав ОСОБА_5

У Миргородському МВ ОСОБА_15 показав службові кабінети, де він знаходився після того як у нього вилучили коноплю. Також ОСОБА_15 показав місце біля магазину ВІКОТЕК, де 13.02.2010р. він зустрічався з ОСОБА_4 і ОСОБА_5(том 1 а.с. 123)

Протоколами очних ставок з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_20 і ОСОБА_32, де свідок ОСОБА_15 підтвердив свої свідчення про обставини затримання, вилучення коноплі та вимагання грошових коштів (том 1 а.с. 132, 135, 149, 158)

Згідно з роздруківкою телефонних з'єднань оператора зв'язку Life телефонні розмови між ОСОБА_15 і ОСОБА_14 відбувалися 13.02.2010р. у такий час:

00 год. 43 хв. - вих. (вихідний дзвінок - ОСОБА_15 телефонує ОСОБА_14); 00 год. 47 хв. - вх. (вхідний дзвінок - ОСОБА_14 телефонує ОСОБА_15); 00 год. 51 хв. -вх.;

0год. 56 хв. - вх.;

1год. 02 хв. -вих. (т. З а. с. 88)

свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що в лютому 2010р. ОСОБА_14 розповіла йому, що її сина затримали з коноплею працівники міліції. Зі її слів щоб не порушувати кримінальну справу міліціонери хочуть одержати від нього 5000 грн. На прохання ОСОБА_14 наступного дня він зустрівся з ОСОБА_4 і ОСОБА_20 біля магазину ВІКОТЕК. Ціну виставляв ОСОБА_20 і домовився зменшити, суму до 2000 гри., які їм передасть ОСОБА_14 На прохання ОСОБА_14 надав він дав їй покористуватись цифровим диктофоном.

свідок ОСОБА_35, в судовому засіданні показав, що 12.02.2010р. близько 22-23 години йому зателефонував співслужбовець ОСОБА_15 і попросив позичити гроші, оскільки має проблеми з міліцією, за які його можуть вигнати зі служби та повідомив, що йому потрібно багато грошей, які просив привезти у Миргородський МВ. Він погодився позичити йому 150 грн. Близько 24 години ОСОБА_15 приїхав до нього додому і був дуже стурбований.

Показання ОСОБА_35 підтверджено роздруківкою телефонних з'єднань оператора зв'язку Life згідно з якою ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_35 12.02.2010р. о 22 год. 09 хв.

(том 3 арк. 87,88)

свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 12.02.10 близько 21 години біля Харківського мосту він зустрівся з ОСОБА_15 з яким домовились йти до бару «Арлекіно», що розташований біля автовокзалу по вул. Воскресінській. Потім їх затримали працівники міліції, зокрема ОСОБА_5, і доставили до Миргородського МВ у вязку з тим, що ОСОБА_15 перебував в нетверезому стані.

свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що 12.02.2010р. близько 23 години йому зателефонував співслужбовець ОСОБА_15. Останній пояснив, що потрапив у неприємну ситуацію і попросив повозити його на автомобілі. Разом з ОСОБА_34 вони забрали ОСОБА_15 з Миргородського МВ, який у своїх співслужбовців позичав гроші. Він зрозумів, що ОСОБА_15 шукає гроші для працівників міліції.

Згідно з роздруківкою телефонних з'єднань оператора зв'язку Life телефонні розмови між ОСОБА_15 і ОСОБА_36 відбувалися 12.02.10 у такий час:

22 год. 12 хв. - вих. (ОСОБА_15 телефонує ОСОБА_36); 22 год. 34 хв. -вих.; 22 год. 48 хв. -вх.;

22год. 58 хв. - вих.;

23год. 04 хв.- вих.; 23 год. 10 хв. -вих.; 23 год. 17 хв. -вих.(том З арк. 88) свідок ОСОБА_37 на досудовому слідстві показав, що він був співслужбовцем ОСОБА_15 12.02.09 близько 19 години він прийшов додому. Потім зі служби прийшов ОСОБА_15. Вони випили по 2 пляшки пива і ОСОБА_15 кудись пішов. Приблизно о 23 годині зателефонував ОСОБА_15 і попросив позичити гроші. Він зняв з банкомату 400 грн. і на прохання ОСОБА_15 відніс у Миргородський МВ. Якийсь працівник міліції провів його на другий поверх, де він передав ОСОБА_15 гроші. Коли повернувся додому ОСОБА_15 знову зателефонував. Він попросив взяти у знайомого гроші і також принести у міліцію. Він відніс 150-200 грн. у Миргородський МВ. Цього разу гроші забрав співслужбовець ОСОБА_34. Потім ОСОБА_15 розповів, що його затримали міліціонери і знайшли у нього коноплю. Щоб залагодити це питання він шукав для працівників міліції гроші; Покази ОСОБА_37 підтверджуються роздруківкою телефонних з'єднань оператора мобільного зв'язку Life відповідно до якої телефонні розмови між ОСОБА_15 і ОСОБА_37 відбувалися у ніч з 12.02.10 на 13.02.10 у такий час;

21 год. 47 хе. - вих. (ОСОБА_15 телефонує ОСОБА_37):

22 год. 15 хв. -вх.; (ОСОБА_37 телефонує ОСОБА_15)

22 год. 45 хв.-вих.;

23 год. 28 хв. - вх.;

01 год. 20 хв,-вих,(т.3 а.с.88)

свідок ОСОБА_34 на досудовому слідстві показав, що 12.02.10р. близько 23 години йому зателефонував співслужбовець ОСОБА_15 і попросив позичити гроші, так як виникли проблеми з працівниками міліції. Зі співслужбовцем ОСОБА_36 на автомобілі марки „Джілі" вони поїхали у Миргородський МВ. ОСОБА_5 провів їх до кабінету на другий поверх, де знаходився ОСОБА_15 та розповів, що він зустрівся десь біля мосту з ОСОБА_18, який дав йому пакет з коноплею. Потім їх затримали працівники міліції і вилучили у ОСОБА_15 коноплю. Щоб працівники міліції не притягнули ОСОБА_15 до відповідальності за зберігання коноплі, він повинен передати їм 5000 грн. Він вирішив допомогти ОСОБА_15 знайти гроші. ОСОБА_5 запитав, їх чи зможуть вони знайти і принести гроші до 24 години. Вони пообіцяли, що позичать у когось гроші. У цей час ОСОБА_37 приніс до міськвідділу 400-500 грн. і передав ОСОБА_15. ОСОБА_5 дав їм годину на збори грошей. Потім вони поїхали шукати гроші. ОСОБА_15 телефонував знайомим і позичав у них гроші. Вони заїхали до ОСОБА_35, який позичив ОСОБА_15 200 грн. Потім у бар «АРЛЕКІН», де ОСОБА_38 дав ОСОБА_15 деяку суму грошей. Після цього вони заїхали до ОСОБА_15 додому, де останній взяв банківську картку ОСОБА_39 і зняв з неї 300 грн. Зі слів ОСОБА_15 ОСОБА_40 вже позичив йому якусь суму грошей. Решту грошей ОСОБА_15 вирішив позичити у матері. Вони приїхали до неї додому. ОСОБА_15 повідомив, що мати не пускає його назад у міліцію. Тоді він зателефонував ОСОБА_5 і дав матері ОСОБА_15 слухавку. Вона деякий час про щось розмовляла з ОСОБА_5. Потім вийшов знайомий матері ОСОБА_15, якого звуть ОСОБА_37. Разом з ним вони поїхали до Миргородського МВ, де ОСОБА_37 про щось розмовляв з ОСОБА_5.

Згідно з роздруківкою телефонних з'єднань оператора зв'язку LIFE телефонні розмови між ОСОБА_15 і ОСОБА_34 відбувалися у ніч з 12.02.2010р. на 13.02.2010р. :

22 год. 19 хв. - вих. (ОСОБА_15 телефонує ОСОБА_34);

22год. 51 хв. -вх.; (ОСОБА_34 телефонує ОСОБА_15)

23год. 00 хв. - вих.; 23 год. 13 хв. - вих.; 0год. 41 хв. -вх.;

1год. 07 хв. -вх.(том З арк. 87-88)

Покази ОСОБА_34 про телефонну розмову ОСОБА_14 і ОСОБА_5 підтверджені роздруківкою телефонних з'єднань оператора мобільного зв'язку Life відповідно до якої телефонні розмови між ОСОБА_34 і ОСОБА_5 відбувалися 13.02.2010р у такий час:

0год. 09 хв. - вих. (ОСОБА_34 телефонує ОСОБА_5);

1год. 23 хв. -вих.; 01 год. 35 хв. -вих.; (том 3 арк. 95)

свідок ОСОБА_40 на досудовому слідстві показав,(т.1 а.с.216) що 12.02.2010р. приблизно о 21-30 год. йому зателефонував ОСОБА_15 з проханням позичити гроші. ОСОБА_15 пояснив, що знаходиться у Миргородському МВ і попросив принести туди гроші. Він прийшов до Миргородського МВ і віддав ОСОБА_15 гроші. При цьому під час передачі грошей ОСОБА_15 останній не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Потім від співслужбовців він дізнався, що ОСОБА_15 затримали міліціонери і вилучили у нього коноплю.

Роздруківкою телефонних з'єднань оператора мобільного зв'язку Life встановлено телефонні розмови між ОСОБА_15 та ОСОБА_40 відбувалися 12.02.10р. у такий час:

21 год. 43 хв. - вх. (ОСОБА_40 телефонує ОСОБА_15); 21 год. 55 хв. -вх.; 21 год. 56 хв. -вих.;

21год. 58 хв. - вх.;

22год. 00 хв. -вх.;

22год. 06 хв. - вх.;

23год. 22 хв. -вх.;

том З арк. 87,88;

свідок ОСОБА_38, на досудовому слідстві показав, що 12.02.10 після 20 години перебував у барі АРЛЕКІН. О 23 годині до бару зайшов ОСОБА_15, ОСОБА_34 і ОСОБА_36. На його думку ОСОБА_15 не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Він пояснив що його затримала міліція з коноплею і йому потрібні гроші, щоб вирішити цю проблему. ОСОБА_15 був дуже стурбований. Він позичив ОСОБА_15 100 грн.(т.1 а.с.218)

свідок ОСОБА_39 на досудовому слідстві показав, що 12.02.10 близько 23 години йому зателефонував ОСОБА_15 і попросив позичити гроші, а саме 5000 грн. Він погодився позичити 300 грн. і запропонував ОСОБА_15 самостійно зняти їх з його банківської карти. Через деякий час на його телефон надійшло повідомлення про те, що з банківської картки знято 300 грн. Наступного дня ОСОБА_15 розповів, що його затримали працівники міліції і вилучили коноплю. Щоб залагодити це питання він повинен був заплатити міліціонерам 5000 грн.(т.1 а.с.221)

Згідно з роздруківкою телефонних з'єднань оператора мобільного зв'язку Life розмови між ОСОБА_15 і ОСОБА_39 відбувалися у ніч з 12.02.2010р. на 13.02.2010р. у такий час:

21 год. 46 хв. - вих. (ОСОБА_15 телефонує ОСОБА_39);

23 год. 33 хв. - вх.;

23 год. 36 хв. -вх.;

00 год. 05 хв. -вих.;

том З арк. 87,88;

Згідно роздруківки телефонних з'єднань оператора зв'язку МТС за період 12.02.10 - 16.02.10 телефонні розмови між ОСОБА_14 і ОСОБА_5 відбувалися лише 15 і 16.02.10, тобто у дні, коли ОСОБА_14 передала ОСОБА_5 і ОСОБА_4 гроші. Так, 15.02.10 телефонні розмови між ОСОБА_14 і ОСОБА_5 мали місце:

16год. 34 хв. - вх. (ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_14); 18 год. 06 хв. - вих. (ОСОБА_14 телефонує ОСОБА_5); 18 год. 50 хв. -вх.; (ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_14); 16.02.10 телефонні розмови між ОСОБА_14 і ОСОБА_5 відбувалися у такий час: 10 год. 42 - вих. (ОСОБА_14 телефонує ОСОБА_5);

17год. 01 хв. -вих.;

18год. 25 хв. -вх.;

том 3 арк. 153-155;

свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 13.02.10р. ОСОБА_4 на автомобілі «Москвич»зеленого кольору відвіз його на комбікормовомий завод. По дорозі вони зупинялися біля магазину Україна по вул. Гоголя. Він вийшов з автомобіля і став поблизу ларьків біля магазину ВІКОТЕК. Назустріч ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_21 і вони про щось декілька хвилин розмовляли. Він також розмовляв з ОСОБА_21, але про обставини викрадення банної пічки з бару власником якого є ОСОБА_21 та заперечував свою причетність до вимагання грошових коштів у ОСОБА_15

висновком хімічної експертизи №463 від 11.03.2010р., згідно з яким на грошових купюрах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору. На змивах з рук ОСОБА_5 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору). На змивах з рук ОСОБА_4 нашарування люмінофору не виявлено. Спеціальні хімічні речовини виявлені на змивах з рук ОСОБА_5 співпадають з речовиною, яка надана як зразок для порівняння за своїми фізико-хімічними властивостями і мають спільну родову належність;

том 2 а.с. 17;

висновком №2998/2999 від 26.05.10р. фоноскопічної експертизи, згідно з якою ознаки переривання процесу звукозапису та ознаки монтажу у файлі „15.02.2010.жау" (який містить запис розмови під час одержання 15.02.10 ОСОБА_5 і ОСОБА_4 грошових коштів від ОСОБА_14) на оптичному диску „Datех" не виявлені. У файлі „R09_00044444.wav" (із записом розмови під час одержання 16.02.10 грошових коштів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від ОСОБА_14) на оптичному диску „Махітиs'" виявлені чисельні короткочасні переривання звукозапису, які не порушують семантичний зміст речень і, ймовірно, виникли в наслідок порушення контактів виносного мікрофона під час фіксації фонограми. Фонограми у файлах „15.02.2010.wav" на оптичному диску „Datех" і „R09_00044444.wav " на оптичному диску „Махітиs" є копіями файлів перезаписаних з ПК на компакт-диски за допомогою програмного продукту Burning ROM». Ймовірно, оригінал фонограми зафіксованої у файлі „15.02.2010.wav" на оптичному диску „Datex" був записаний за допомогою цифрового диктофона „Еdic тіпі tіпу", а „R09_00044444. wav" на оптичному диску „Маxіmys" - за допомогою спецзасобу „Edirol R-09

том 2 а. с. 69;

Експертизою встановлено слова (фрази, репліки) у файлі „15.02.2010.wav" вимовлені ОСОБА_14, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В розмові зафіксованій у вказаному файлі проходить розмова між підсудними та потерпілою ОСОБА_14 в ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 схиляють ОСОБА_14 швидше передати їм обумовлену суму грошей. ОСОБА_14 погоджується передати гроші, при цьому хоче мати гарантії, що її не обдурять. ОСОБА_4 запевняє ОСОБА_14 що ситуація з її сином дуже серйозна і перепитує чи згодна вона дати гроші. ОСОБА_14 погоджується на пропозиції. Вона домовляється з підсудними про зустріч наступного дня і передачу грошей. ОСОБА_5 підтверджує домовленість з ОСОБА_14 про зустріч, а остання залишає їм 1000 грн. на задньому сидінні автомобіля в якому відбувалась розмова.

Експертизою встановлено слова (фрази, репліки) у файлі „К09_00044444.wav " вимовлені ОСОБА_14, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Під час зустрічі 16.02.10р. у салоні автомобіля ВАЗ-21099 біля магазину «ВІКОТЕК»між ОСОБА_14, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відбулася розмова наступного змісту: ОСОБА_14, запитує чи привезли міліціонери документи про її сина. На що підсудній ОСОБА_4 передає їй документи, які ОСОБА_14 рве, а замін передає суму в 1000 грн. том 2 а. с. 82;

аудіофайлом „15.02.2010.wav" на диску „Datех" та протоколом його огляду і прослуховування, де відображено зміст розмови, який 15.02.10р. записала потерпіла, в ході якої ОСОБА_5 і ОСОБА_4 переконують ОСОБА_14 передати їм гроші на суму 2000 грн., в інакшому випадку матеріали про вилучення коноплі у сина будуть направлені у військову прокуратуру, яка притягне ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Також у файлі зафіксовано як ОСОБА_14 передає ОСОБА_5 і ОСОБА_4 гроші в сумі 1000 грн.;

том 1 а.с. 26, 27;

Під час прослуховування аудіофайлу „15.02.2010.wav" на 2-й хвилині (01:20 і 01:40) запису чути 2 телефонні дзвінки та розмову ОСОБА_14 по телефону.

На 7-й хвилині (06:49) запису зафіксовано звуковий сигнал вхідного телефонного дзвінка і розмову по телефону ОСОБА_4 На 8-й хвилині (07:55) чути голос ОСОБА_5, який також відповідає на телефонний дзвінок.

Таким чином, телефонні дзвінки ОСОБА_14 відбулися один за одним упродовж хвилини. Телефонний дзвінок ОСОБА_4 відбувся через 5 хвилин після другого дзвінка ОСОБА_14, а ОСОБА_5 через 6 хвилин.

Згідно з роздруківками оператора мобільного зв'язку 15.02.10 о 18 год. 50 хв. 19 сек. зареєстровано вхідний телефонний дзвінок на номер ОСОБА_14 (на записі ОСОБА_14 відповідає на нього: „Да ОСОБА_12, нічого, я потім передзвоню, ОСОБА_12, я дуже жду важного звонка. До мене звонять"). Через 21 сек. після цього, тобто о 18 год. 50 хв. 40 сек., зареєстровано дзвінок, який надійшов ОСОБА_14 з мобільного телефону ОСОБА_5 (на записі ОСОБА_14 відповідає на нього так: „Ало, Добрий., Да., Харашо").том. 2 а.с. 78; том З а.с. 153;

Після телефонного дзвінка ОСОБА_5 ОСОБА_14 через 5 хв., тобто о 18 год. 55 хв. 45 сек., оператором зареєстровано вхідний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_4, а через 6 хв., тобто о 18 год. 56 хв. 50 сек. - вхідний дзвінок на телефон ОСОБА_5

том 3 а.с. 136, 147;

Аналіз часових проміжків між: телефонними дзвінками на записі і роздруківок телефонних розмов мобільного оператора, дає підстави для висновку, що зафіксована на аудіофайлі розмова між: ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_14 фактично відбувалася 15 лютого 2010 року.

Аудіофайлом „R09_00044444.wav" на диску „Махmys" із записом розмови 16.02.10р. як ОСОБА_14 у салоні автомобіля передає гроші в сумі 1000 грн. ОСОБА_5, а ОСОБА_4 потерпілій - протокол огляду і пояснення ОСОБА_15, які вона рве;

том 2 а.с. 4;

- відеофайлом „СН12-20100215191804-20100215192114.агу" та протоколом його огляду, який містить відеозапис як 15.02.10 о 19 год. 18 хв. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 купляють у магазині продукти харчування і розраховується грошима, які їм передала ОСОБА_14;

том 2 а.с. 91, 92;

протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_15 та постановою за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_15 - документи до яких ОСОБА_5 вніс відомості про те, що „12.02.10 в м. Миргороді по вул. Воскресінській ОСОБА_15 перебував у п'яному вигляді, мав нечітку ходу, запах алкоголю з роту, чим ображав людську гідність і громадську мораль"; том 2 а. с. 9;

рештками поясненнями ОСОБА_15 від 12.02.10. У поясненні верхня частина (анкетні дані ОСОБА_15) заповнена ОСОБА_5, а слова „лшв її" „дану конопл", „це все що я мож", „пояснення написано", „змін''' - ОСОБА_15;

том 2 а.с. 10;

протоколом огляду ЖРЗПЗ Миргородського МВ у якому відсутні записи про реєстрацію події вилучення наркотичних речовин у ОСОБА_15;

том 2 а.с. 153;

роздруківками телефонних з'єднань ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_5 і ОСОБА_34, які підтверджують показання свідків ОСОБА_15 і потерпілої ОСОБА_14 щодо часу телефонних розмов, які відбувалися між ними і ОСОБА_5 12, 13, 15 і 16 лютого 2010 року;

том 3 а.с. 84-97, 132-156;

матеріалами службового розслідування відділу внутрішньої безпеки України в Полтавській області та інспекції по особовому складу ГУМВС України в Полтавській області, якими встановлено злочинні діяння ОСОБА_33 і ОСОБА_5 щодо одержання грошових коштів в сумі 2000 грн. від ОСОБА_14;

том 5 а.с. 19-38;

службовими посвідченнями ОСОБА_33 і ОСОБА_5, які засвідчують їх особи як працівників міліції;

том 3 а.с. 240;

грошовими коштами на суму 1000 грн.: 200 гривень - ВЕ 8875692; 200 гривень -ВЗ 3431214; 200 гривень - ВЗ 1044757; 100 гривень - ВХ 8178195; 100 гривень -АЄ 2970028; 50 гривень - ИМ 3049104; 50 гривень - ГС 1039131; 50 гривень - ИК 6113421; 50 гривень - АД 4336980, які 16.02.10 були вручені заявниці для передачі працівникам міліції, а потім вилучені у них в салоні автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2;

том 1 а.с. 35, 40;

- змивами з рук ОСОБА_5 і ОСОБА_4, що були вилучені 16.02.10 під час огляду місця події. Згідно з висновком хімічної експертизи №463 від 11.03.10 на змивах з рук ОСОБА_5 є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору);

том 1 а.с. 40;

флеш-картою SD »2 Gb на якій міститься файл ,R09_0004.wav" -оригінал аудіофайлу ,К09_00044444.wav" із записом обставин 16.02.10, коли ОСОБА_41 передала гроші в сумі 1000 грн. ОСОБА_5, а ОСОБА_4 потерпілій - протокол огляду і пояснення ОСОБА_15; том 2 а. с. 65;

спецзасобом Edirol R -09 №ZV84646, яким створений аудіофайл , R09_0004.wav";

том 2 а.с. 64;

протоколом огляду спецзасобу Edirol R -09 №ZV84646 і флеш-карти SD »2 Gb;

том 2 а.с. 64;

протоколом огляду диктофону EDIC MINI TINI В21 та самим диктофоном, яким ОСОБА_14 15.02.10 записала аудіофайл „15.02.2010.wav", що містить розмову з ОСОБА_5 і ОСОБА_4; том 2 а. с. 42, 43;

протоколом огляду диктофону OLYMPUS №570076В8Р та самим диктофоном, яким створений аудіофайл _C0104/wav», що містить запис з вільними зразками голосу ОСОБА_4, який використовувався під час проведення фоноскопічної експертизи, том 2 а.с. 56-61, 63 та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд критично відноситься до показів в судовому засіданні підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо їх непричетності до скоєння злочину (епізод ОСОБА_14) та вважає їх вибраним ними способом захисту, оскільки їх покази спростовані показами потерпілої, не довіряти яким у суду немає підстав, свідків, зібраними та перевіреними судом матеріалами справи в тому числі роздруківками телефонних розмов, із яких слідує, що за указаний період часу ініціатором першого телефонного дзвінка був ОСОБА_5, з яким ОСОБА_14 раніше знайома не була. Ці розмови направлені на вимагання у останньої грошей. Затримання підсудних після отримання решти суми хабара вказує на їх обізнаність, бажання досягнення мети і безпосередню участь і зацікавленість в скоєнні цього злочину.

Суд також критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_4 щодо відсутності його вини по епізодах (ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7) та обговорення його працівниками СБУ, оскільки заяви були написані цими особами після отримання та перевірки інформації працівниками СБУ, а в судовому засіданні ці особи підтвердили що самі нікуди не звертались, але дійсно такі факти в листопаді, грудні 2009року мали місце і вони передавали грошові кошти ОСОБА_4 за не притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_4, а його умисні дії (по епізоду ОСОБА_7, ОСОБА_12), які виразились у зловживанні службовою особою - працівником правоохоронного органу своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, що заподіяли шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету та дискредитації правоохоронного органу міліції, а також у незаконному збагаченні вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якого є зловживання службовим становищем усупереч інтересам служби, що заподіяли шкоду державним інтересам, вчиненого працівником правоохоронного органу.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману одержанні від ОСОБА_7 грошових коштів на суму 1000 грн., що складає 3,3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, під виглядом не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Умисні дії підсудного ОСОБА_4, які виразилися в одержанні службовою особою хабара у вигляді грошових коштів на суму 100 грн., що складає 0,3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за невиконання в інтересах ОСОБА_12 дій щодо складання стосовно останнього адміністративного протоколу і вилучення у нього рушниці за порушення правил зберігання вогнепальної зброї з використанням наданого службового становища, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням службового становища.

Умисні дії підсудного ОСОБА_4, які виразилися в одержанні службовою особою хабара у вигляді грошових коштів на суму 500 грн., що складає 1,6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за невиконання в інтересах ОСОБА_13 дій щодо складання стосовно останнього адміністративного протоколу та вилучення у нього рушниці за порушення правил зберігання вогнепальної зброї з використанням наданого службового становища, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням службового становища, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Умисні дії підсудного ОСОБА_4, що виразилися в одержанні службовою особою хабара у вигляді грошових коштів на суму 2000 грн., що складає 4.6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за виконання в інтересах ОСОБА_14 дій щодо не притягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_15 за зберігання речовини схожої на коноплю, не повідомлення військової частини, де служив її син, про вказаний факт та не направлення матеріалів для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, з використанням наданого службового становища вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 368 КК України, тобто повторне одержання службовою особою працівником міліції у будь-якому вигляді хабара з використанням службового становища, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

В судовому засіданні зібраними доказами доведена винність підсудного ОСОБА_5, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.366 КК України, так як він своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_15, пояснення від імені ОСОБА_18 та постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_15 вчинив службове підроблення, тобто складання і внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в одержанні службовою особою хабара у вигляді грошових коштів на суму 2000 грн., що складає 4.6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за виконання в інтересах ОСОБА_14 дій щодо не притягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_15 за зберігання речовини схожої на коноплю, не повідомлення військової частини, де служив її син, про вказаний факт та не направлення матеріалів для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, з використанням наданого службового становища підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою працівником міліції у будь-якому вигляді хабара з використанням службового становища, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 10.01.2011року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 364 КК України пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старший лейтенант міліції;

- за ч.2 ст. 190 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточно покарання ОСОБА_5 пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Визнано невинним та виправдано ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України в звязку з відсутність в його діях складу вказаного злочину.

ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за вчинення шахрайських дій та зловживання службовим становищем відносно потерпілої ОСОБА_14

- за ч.3 ст. 364 КК України пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старший лейтенант міліції;

- за ч.2 ст. 190 КК України один рік обмеження волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточно покарання ОСОБА_4 пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Визнано невинним та виправдано ОСОБА_4 за частинами 1 та 2 ст.368 КК України за недоведеністю фактів вчинення злочинів, а саме отримання хабара від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та по епізоду вчинення шахрайських дій та зловживання службовим становищем відносно потерпілої ОСОБА_7 (ст. 190; ч.3 ст. 364).

Цей вирок Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2011р. було скасовано через неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового розгляду і справа була направлена Прокурору Полтавської області для організації проведення додаткового розслідування. Після проведення додаткового розслідування обсяг обвинувачення не збільшився, не встановлено вчинення ОСОБА_4,ОСОБА_5 більш тяжкого злочину, а в Ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2011р. посилань на скасування вироку в звязку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або необхідність застосування більш суворого покарання немає.

Відповідно до ч.2 ст.375 КПК України «при новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в звязку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також коли про додатковому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.»

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів кожним із них, а також особу підсудних, що позитивно характеризуються як за місцем проживання, так і за колишнім місцем роботи, раніше не судимі, мали незначний досвід роботи в правоохоронних органах, тяжких наслідків від скоєного не наступило, те, що вони на момент постановлення вироку звільнені з правоохоронних органів за ініціативою керівництва УМВС, що виключає можливість продовження ними злочинної діяльності, за цей час вони не вчинили нового злочину та не притягались до адміністративної відповідальності, що свідчить про їх усвідомлення тяжкості скоєного, підсудний ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дочку 2011року народження, відсутність обставин що обтяжують вину підсудних.

Враховуючи вищенаведене, особи підсудних суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних можливе без відбування покарання, та відповідно до ст.75 КК України вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на кожного з них виконання обовязків, передбачених ст.76 КК України.

У звязку із звільненням підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України конфіскація майна, як обовязковий вид покарання, передбачений диспозицією ч. 3 ст. 364 КК України на час вчинення цих злочинів згідно ст. 77 КК України не застосовується.

Так як підсудні ОСОБА_4В, та ОСОБА_5 скоїли злочин з використанням свого службового становища та спеціального звання старшого лейтенанта міліції, суд вважає за необхідне призначити їм додаткові покарання - позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах та відповідно до ст.54 КК України та позбавлення спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

Речові докази; грошові кошти 1000 грн.( 200 гривень - ВЕ 8875692; 200 гривень -ВЗ 3431214; 200 гривень - ВЗ 1044757; 100 гривень - ВХ 8178195; 100 гривень -АЄ 2970028; 50 гривень - ИМ 3049104; 50 гривень - ГС 1039131; 50 гривень - ИК 6113421; 50 гривень - АД 43369800, які були обєктом злочинних дій і зберігаються в Прокуратурі Полтавської області, необхідно повернути за належністю до СБУ України в Полтавській області.

- змиви з рук ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які зберігаються у Прокуратурі Полтавської області необхідно знищити.

- цифровий диктофон «Олімпус»№ 570076ВSP та спецзасіб EDITOR R-09 № ZV 84646, який зберігається в УСБ України в Полтавській області, необхідно залишити в установі як їй належні.

Диктофон EDIC-MINI TINY В 21- переданий на зберігання власнику ОСОБА_21, останній може використовувати за призначенням.

- службові посвідчення ОСОБА_33 і ОСОБА_5,( том 3 а.с. 240) необхідно повернути до відділу кадрів ГУМВС України в Полтавській області;

- Мобільні телефони ОСОБА_5 (Нокіа 6233 ІМЕІ № НОМЕР_3 та НОКІА 1100і ЕМЕІ№НОМЕР_4), які зберігаються в прокуратурі Полтавської області необхідно повернути власнику - ОСОБА_5

- Мобільний телефон ОСОБА_4 (Нокіа 6500s-1 ІМЕІ № НОМЕР_5), який зберігається в прокуратурі Полтавської області необхідно повернути власнику - ОСОБА_4

- Арешт накладений на майно підсудних ОСОБА_4, та ОСОБА_5 скасувати, арештоване майно підсудних яке знаходиться на зберіганні в Прокуратурі Полтавської області (том.3 а.с. 216, 187,191) повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст. 364, ч.1,2 ст. 368 КК України, призначивши покарання;

за ч.1 ст. 190 КК України 2 (два роки) обмеження волі,

за ч.3 ст. 364 КК України 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старший лейтенант міліції;

за ч.1 ст. 368 КК України 5( пять) місяців арешту, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки,

за ч.2 ст. 368 КК України -4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 ( пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3(три) роки, та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 368 КК України, призначивши покарання;

За ч.1 ст. 366 КК України 2 (два роки) обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки,

За ч.2 ст. 368 КК України 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старший лейтенант міліції,

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно покарання ОСОБА_5 5 (пять років) позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази; грошові кошти 1000 грн.( 200 гривень - ВЕ 8875692; 200 гривень -ВЗ 3431214; 200 гривень - ВЗ 1044757; 100 гривень - ВХ 8178195; 100 гривень -АЄ 2970028; 50 гривень - ИМ 3049104; 50 гривень - ГС 1039131; 50 гривень - ИК 6113421; 50 гривень - АД 43369800, які були обєктом злочинних дій і зберігаються в Прокуратурі Полтавської області - повернути за належністю до СБУ України в Полтавській області.

- змиви з рук ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які зберігаються у Прокуратурі Полтавської області - знищити.

- цифровий диктофон «Олімпус»№ 570076ВSP та спецзасіб EDITOR R-09 № ZV 84646, який зберігається в УСБ України в Полтавській області, - залишити в установі як їй належні.

Диктофон EDIC-MINI TINY В 21- переданий на зберігання власнику ОСОБА_21, останній може використовувати за призначенням.

- службові посвідчення ОСОБА_33 і ОСОБА_5,( том 3 а.с. 240) - повернути до відділу кадрів ГУМВС України в Полтавській області;

- Мобільні телефони ОСОБА_5 (Нокіа 6233 ІМЕІ № НОМЕР_3 та НОКІА 1100і ЕМЕІ№НОМЕР_4), які зберігаються в Прокуратурі Полтавської області - повернути власнику - ОСОБА_5

- Мобільний телефон ОСОБА_4 (Нокіа 6500s-1 ІМЕІ № НОМЕР_5), який зберігається в прокуратурі Полтавської області - повернути власнику - ОСОБА_4

- Арешт накладений на майно підсудних ОСОБА_4, та ОСОБА_5 скасувати, арештоване майно підсудних яке знаходиться на зберіганні в Прокуратурі Полтавської області (том.3 а.с. 216, 187,191) повернути власникам.

Строк оскарження вироку до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15діб з моменту його проголошення.

Суддя Н. М. Альошина