Рішення № 21907310, 12.03.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/544/737/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2012 рокум. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Писаренко Є.М.

за участю прокурора Бакуменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Словянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Райгородоцька селищної ради, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 року до суду звернувся Словянський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах держави в особі Райгородоцькій селищної ради, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 11.12.2011 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 приїхав до сел. Райгородок Словянського району, де в сосновому лісі Маяцького лісництва ДП «Словянське лісове господарство», обхід № 7, урочище «Сосна-1», квартал № 195, що входить до складу НПП «Святі гори»та знаходиться на землях Райгородоцької селищної ради, не маючи спеціального дозволу на порубку дерев лісорубного квитка, незаконно зрубав 11 верхівок дерев породи «кримська сосна».згідно з розрахунком шкоди, проведеним відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю в Східному регіоні, розмір шкоди, спричиненої навколишньому середовищу внаслідок незаконної порубки дерева, склав 2535,31 грн. На теперішній час шкода, заподіяна незаконною порубкою лісу, не відшкодована. Прокурор просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Райгородоцької селищної ради в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, 2535,31 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача Райгородоцької селищної ради в судове засідання не зявився, однак, Райгородоцької селищна рада надала суду заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі. (а. с. 14)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Прокурор не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд, відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

-26.12.2011 року о/у СУР Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області Бузило Р.Ю. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом незаконної порубки лісу (а. с. 2);

-з протоколу огляду місця події від 11.12.2011 року вбачається, що на привокзальній площі залізничної станції «Придонецька»сел. Райгородок Словянського району Донецької області біля лавочки на асфальті лежали чотири мішки, в яких знаходилися 22 ялинки (сосни), звязані мотузками. Корені ялинок були спиляні та зрублені (а. с. 3-5);

-з пояснень ОСОБА_2 від 14.12.2011 року вбачається, що 10.12.2011 року він з товаришем ОСОБА_4 домовилися поїхати до лісу в сел. Райгородок для того, щоб зрубати верхівки сосен для їх подальшого продажу на новорічні свята. 11.12.2011 року вони з ОСОБА_4 приїхали до лісу, де кожен з них спилили собі по 11 ялинок, поклали їх у мішки та пішли на станцію «Придонецька», де й були затримані працівниками міліції (а. с. 6-7);

-з розрахунку шкоди вбачається, що загальна сума шкоди, заподіяна незаконною порубкою лісу складає 2535,31 грн. (а. с. 10).

Відповідно до ст. 69 Лісового Кодексу України (далі ЛК України), спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Згідно з положеннями ст. 87 ЛК України, підприємства, установи, організації та громадяни відповідно до законодавства зобовязані погоджувати свою діяльність, яка впливає або може впливати на стан і відтворення лісів, з органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього середовища Автономної Республіки Крим, територіальними органами центральних органів виконавчої влади з питань лісового господарства, охорони навколишнього природного середовища та іншими органами.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не мав спеціального дозволу лісорубного квитка на порубку лісу та не погоджував свою діяльність з органами виконавчої влади з питань лісового господарства, охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.

Згідно з постановою о/у СУР Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області від 26.12.2011 року, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, копії матеріалів перевірки направлені до ДП «Словянський лісгосп»для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 47 ЗУ Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Таким чином, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу Райгородоцької селищній раді завдано матеріальну шкоду, яка полягає у незаконній порубці лісу. Тому, обовязок по відшкодуванню шкоди слід покласти на ОСОБА_2

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Словянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Райгородоцької селищної ради, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Райгородоцької селищної ради матеріальну шкоду, спричинену незаконною порубкою лісу, в сумі 2535,31 грн. (дві тисячі пятсот тридцять пять грн. 31 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) на р/р 31210206700075, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, отримувач УДКС у м. Словянську (м. Словянськ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду І.М. Мінаєв5