Постанова № 21907237, 21.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №7.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2012 року Справа № 2а-11379/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді:Яковлева Д.О.,

при секретарі:Житній Ю.С.,

в присутності сторін: від позивача Шахов В.В.,

від відповідача Скворцова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» Державною екологічною інспекцією дотримання вимог природоохоронного законодавства незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач просив суд визнати позапланову перевірку Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» (далі ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація», позивач) Державною екологічною інспекцією (далі Інспекція, відповідач) дотримання вимог природоохоронного законодавства незаконною та визнати висновки акту від 11.10.2011 неправомірними.

Ухвалою суду від 08 грудня 2011 року позовну заяву Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» було залишено без руху до 20 грудня 2011 року для усунення недоліків, шляхом надання суду документа, що підтверджує повноваження В.о. директора ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація».

Ухвалою суду від 06 січня 2012 року було здійснено процесуальне правонаступництво відповідача, та змінено Державну екологічну інспекцію в Луганській області і на Державну екологічну інспекцію у Луганській області.

16 січня 2012 року провадження по справі було зупинено до 06 лютого 2012 року та надано сторонам час для примирення.

Ухвалою суду від 06 лютого 2012 року провадження по справі було поновлено.

21 лютого 2012 року ухвалою суду було закрито провадження по адміністративній справі в частині визнання висновків акту від 11.10.2011 неправомірними, оскільки це питання не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у жовтні 2011 року відповідачем, на вимогу Стаханово-Алчевської міжрайонної прокуратури була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства. За результатами якої було складено акт від 11.10.2011, в якому встановлено порушення позивачем ст.70 Водного кодексу України, у звязку зі скидом стоків без наявності умов затверджених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин в поверхневі водойми.

З висновками акту від 11.10.2011 позивач не згоден з огляду на те, що ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» проводить екологічні заходи згідно з проектами ліквідації гірничих підприємств. Проектами ліквідації шахти «Центральна Ірміно» та шахти «Голубівська», для попередження підтоплення, передбачено скид шахтних вод у відкриті водойми без попереднього очищення, так як джерела забруднення шахтної води у підземних виробітках відсутні. Гранично допустимий скид забруднених речовин з дренажними водами є однаковий. Позивач не є водокористувачем, тому що процес відкачування шахтної води не відноситься до спеціального водокористування та не потребує оформлення відповідного дозволу. У статті 70 Водного кодексу України мова йде про «Умови скидання стічних вод у водні обєкти» до яких шахтна вода не відноситься.

Крім того, позивач вважає, що вказана перевірка була проведена в порушення ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", без зазначення підстав для здійснення позапланового заходу.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд визнати дії щодо проведення позапланової перевірки Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» Державною екологічною інспекцією дотримання вимог природоохоронного законодавства незаконною та визнати висновки акту від 11.10.2011 неправомірними, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та поясненнях до позовної заяви від 13.02.2012 № 05-481, просив задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що до Інспекції надійшла вимога від 10.10.2011 № 2197 СтахановоАлчевської міжрайонної природоохоронної прокурори про виділення спеціаліста для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація». У звязку з цим 11.10.2011 видано наказ № 712 про відрядження спеціаліста для участі у проведенні перевірки.. Таким чином, Інспекція самостійно перевірку діяльності позивача щодо дотримання природоохоронного законодавства не проводила, а тому відсутні підстави для застосування положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так як вказаний Закон не поширює свою дію на проведення перевірок з питань прокурорського нагляду. Також зазначив, що під час проведення перевірки було встановлено порушення ст. 72 Водного кодексу України, яке полягало у здійсненні скиду зворотних (дренажних) вод, які утворились в результаті виконання робіт з попередження підтоплення земель в результаті ліквідації шахт «Центральна Ірміно» та «Голубівська» за відсутності Умов скиду дренажних вод. Зазначив що, Державним інспектором в акті перевірки помилково було вказана ст. 70 Водного кодексу України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Державне підприємство «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 10.07.2003, ідентифікаційний код 32449971 (а.с.22).

Судом встановлено, що 11.10.2011 до Державної екологічної інспекції в Луганській області надійшла вимога прокурора СтахановоАлчевської міжрайонної прокуратури від 10.10.2011 № 2197 вих. 11 про виділення спеціаліста для участі у проведенні прокуратурою району перевірки додержання вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» під час здійснення ліквідаційних робіт шахт на території міста Кіровська (а.с.65).

На підставі вищевказаної вимоги міжрайонної прокуратури начальником Державної екологічної інспекції в Луганській області 11.10.2011 видано наказ № 712 про відрядження до СтахановоАлчевської міжрайонної прокуратури працівника Інспекції Бурову І.М. для участі у перевірці (а.с.66).

Судом встановлено, що 11.10.2011 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Луганській області Буровою І.М., за участю помічника прокурора СтахановоАлчевської міжрайонної прокуратури Мігунової В.М. у присутності начальника відділу ОП та екології С.П. Хорольского проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація».

За результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Луганській області Буровою І.М., за участю помічника прокурора СтахановоАлчевської міжрайонної прокуратури Мігунової В.М. у присутності начальника відділу ОП та екології С.П. Хорольского складено акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» від 11.10.2011 (а.с.10-13).

Вказаний акт перевірки містить загальні відомості про ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація», данні щодо наявності Умов скиду дренажних вод, які утворилися в результаті виконання робіт з попередження підтоплення земель в результаті ліквідації шахт «Центральна Ірміно» та «Голубівська», данні щодо заходів по раціональному водокористуванню та інше, а також зазначено що, скид стоків без наявності умов затверджених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин в поверхневі водойми є порушенням ст. 70 Водного кодексу України.

Проблемою даного спору є правомірність дій Державної екологічної інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» без дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині наявності підстав для проведення перевірки.

Відповідно до вимоги від 10.10.2011 № 2197 вих. 11, СтахановоАлчевська міжрайонна прокуратура проводила перевірку додержання вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» під час здійснення ліквідаційних робіт шахт на території міста Кіровська згідно контрольного завдання прокуратури Луганської області.

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів; вживають заходів до усунення порушень закону.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, мати доступ до матеріалів і документів, необхідних для проведення перевірки, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Згідно ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Враховуючи положення ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», а також те, що наказ Державної екологічної інспекції в Луганській області від 11.10.2011 № 712 «Про відрядження для участі у перевірці» винесено на підставі вимоги прокурора СтахановоАлчевської міжрайонної прокуратури, суд приходить до висновку про те, що вказаний наказ відповідає вимогам чинного законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877).

Відповідно до положень статті 6 Закону № 877 підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Разом з цим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що перевірка додержання ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» вимог природоохоронного законодавства, проводилась СтахановоАлчевською міжрайонною прокуратурою в межах прокурорського нагляду із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції в Луганській області.

Таким чином, посилання позивача на те, що під час проведення перевірки відповідачем не дотримано вимог ст. 6 Закону № 877, суд вважає необґрунтованими.

Те, що в акті перевірки від 11.10.2011 визначено дану перевірку як позапланову та є посилання на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд вважає формальними порушеннями, які жодним чином не вплинули на суть проведеної перевірки, яка є прокурорською перевіркою.

Також судом встановлено, що за результатами перевірки ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» з питань додержання вимог природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією в Луганській області жодні рішення розпорядчого характеру не приймались, всі матеріали перевірки, а також розрахунок розміру шкоди, направлені до СтахановоАлчевської міжрайонної прокуратури (а.с.75).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідач як субєкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, довів суду правомірність своїх дій під час проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» 11 жовтня 2011 року, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати позивачу у справі, який не є субєктом владних повноважень, не повертаються.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 21 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова буде складена та підписана у повному обсязі у відповідності до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» Державною екологічною інспекцією дотримання вимог природоохоронного законодавства незаконною відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено та підписано у повному обсязі у відповідності до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Яковлев