Постанова № 21906882, 16.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/607/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого-судді: Петросян К.Є.,

при секретарі: Ковіній І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 05.01.2012),

відповідача ОСОБА_2 (дов. №235/10 від 10.01.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Промтехресурс» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року Мале приватне підприємство «Промтехресурс» (далі МПП «Промтехресурс») звернулося до Луганського окружного адміністративного із позовом до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області (далі Алчевська ОДПІ) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначив наступне.

15.12.2011 МПП «Промтехресурс» отримано акт Алчевської ОДПІ від 14.12.2011 №2101/236-24857403 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки МПП «Промтехресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.08.2011». Склавши зазначений акт, відповідач надіслав його на адресу інших податкових інспекцій органів ДПС за місцем реєстрації підприємств контрагентів МПП «Промтехресурс».

Перевіркою встановлено порушення МПП «Промтехресурс» норм Законів України «Про податок на додану вартість», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України, ст.7 Господарського кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41, що призвело до завищення суми податкових зобовязань з ПДВ всього у сумі 57308930,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на суму 51963 510,00 грн. за період з 01.12.2010 по 31.08.2011.

Позивач вважає, що позапланова невиїзна документальна перевірка проведена з порушенням норм законодавства, з наступних підстав.

Відповідачем не були виконані вимоги п.79.2 ст.79 ПК України в частині надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того позивач зазначає, що у акті перевірки відсутні докази про порушення кримінальної справи або перебування її у провадженні слідчого, що є порушенням п. 2.4 Порядку та статті 66 КПК України. На думку позивача, необґрунтованим є факт, визначений відповідачем про не знаходження МПП «Промтехресурс» за юридичною адресою, оскільки підприємством на вимогу державного реєстратора надавалися реєстраційні данні, про що свідчать подані форми №6 підтвердження відомостей про юридичну адресу: листи №1123/15 від 26.08.2011 та форма №6 від 31.08.2011, №1128/15 від 09.09.2011 та форма №6 від 22.09.2011, №1393/15 від 06.10.2011 та форма №6 від 12.10.2011.

Щодо посилання відповідача у акті перевірки на нікчемність правочинів, то позивач їх вважає незаконними та такими, що не підтверджені будь-якими первинними документами та правовими підставами.

Крім того, враховуючи положення п. 2.21 Наказу ДПА № 266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» подальші дії відповідача щодо реалізації своїх повноважень, повязаних з результатами проведеної перевірки МПП «Промтехресурс» порушили законні права та інтереси підприємства.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки МПП «Промтехресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.08.2011, за результатами якої складено акт №2101/236-24857403 від 14.12.2011; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів МПП «Промтехресурс», викладеними в акті перевірки; зобовязати відповідача утриматись від використання неправомірного акту в проведенні перевірок інших субєктів господарювання-контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих субєктів господарювання листів про проведення перевірок, у звязку з визнанням нікчемними правочинів між МПП «Промтехресурс» та субєктами господарювання за період з 01.12.2010 по 31.08.2011; зобовязати відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків МПП «Промтехресурс» з даними, наведеними у наданих податкових накладних з ПДВ за період з 01.12.2010 по 31.08.2011; зобовязати відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки МПП «Промтехресурс», оформленої актом від 14.11.2011.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні предявленому позову, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмові заперечення (а.с.113-115), відповідно до яких пояснив суду наступне.

Постановою від 30.09.2011 СВ ПМ ДПА в Луганській області порушено кримінальну справу №10/11/8012-13 відносно директора ПП «Ардея-Тех» ОСОБА_4 за ч.3 ст.212 КК України. Під час досудового слідства по вказаній справі була винесена постанова про призначення невиїзної документальної перевірки ПП «Арикон», яка була направлена до виконання фахівцям Алчевської ОДПІ.

Виходячи з норм ст.114 КПК України, ОДПІ при отриманні вищезазначеної постанови від 09.11.2011 повинно було здійснити перевірку, результати якої оформлено відповідним актом.

Ст.79.2 ПК України не передбачає обовязку податкового органу отримувати повідомлення про вручення кореспонденції платником податку. Крім того, п.79.3 ПК України не передбачено обовязковості присутності платника податків при проведенні документальної невиїзної перевірки. Тому, відповідач вважає, що позивач був належним чином повідомлений про призначення та проведення перевірки, за наслідками якої складено оскаржуваний акт відповідно до вимог п.79.2 ст.79 ПК України, оскільки на його 02.12.2011 було направлено рекомендований лист з описом вкладення, направлені повідомлення про початок перевірки та наказ про призначення перевірки.

Посилання позивача на те, що податковим органом порушено вимоги діючого законодавства щодо оформлення запиту на надання інформації та документів, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ОДПІ були направлені позивачу запити з метою отримання від нього первинних документів. Однак, вони з боку позивача були залишені поза увагою, про що йдеться мова в акті.

Перевіркою встановлено, що позивач здійснює згідно статутних документів господарську діяльність, а саме посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, товарами широкого асортименту, іншими проміжними продуктами, здійснює організацію перевезення вантажів. Тому, на думку представника відповідача, для дослідження та налізу зазначених видів діяльності потрібно дослідити адміністративно-господарські можливості здійснення господарської діяльності та виконання господарських зобовязань перед контрагентами.

В той же час, перевіркою встановлено з боку позивача відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності, яка передбачена його статутними документами, в силу відсутності на підприємстві необхідного управлінського та технічного персоналу, а саме згідно довідки 1-ДФ та інформації, отриманої від УПФУ на підприємстві працювало у зазначеному періоді 1 особа та відсутні основні засоби, складські приміщення, що підтверджується довідками МРЕВ та БТІ.

Оскільки перевіркою встановлено відсутність у позивача наявності необхідних умов, то це, на думку відповідача, дозволяє здійснити висновок про неможливість здійснення ним господарської діяльності, передбаченої статутними документами, крім того ставить під сумнів правомірність визначення податкового кредиту та податкових зобовязань.

В той же час, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, операції з продажу та придбання товарів (послуг) між позивачем та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Крім того, Алчевською ОДПІ за результатами проведеної перевірки відносно позивача не було винесено податкове повідомлення-рішення або інше рішення субєкта владних повноважень, оскільки перевірку було проведено відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства, що не передбачає винесення податкового повідомлення-рішення відповідно до вимог ПК України.

Вважає, що акт перевірки є таким, що не породжує певних правових наслідків для позивача, його висновки не є обовязковими для позивача та не створюють юридичний стан платника податків.

Щодо доводів позивача стосовно приведення до відповідності даних обліку та особистого рахунку платника податків з даними, наведеними в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 по 31.08.2011 та зобовязання вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації щодо результатів перевірки, оформленої спірним актом, вважає безпідставним з огляду на те, що позивач не навів належні доводи та не надав належні докази того, що вказаними діями порушені його права.

Крім того, КАС України взагалі не передбачена можливість поновлювати порушені права інших субєктів господарювання на вимогу позивача. Зазначена позивачем АС є інформаційною базою ОДПІ і не перешкоджає використанню її податковим органом, це є суто службовий документ та службова записка.

На підставі вищевикладеного, просила суд у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що МПП «Промтехресурс» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 03.12.1997 за № 1384120 0000 002176, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 14-17). Позивач перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ.

02.12.2011 відповідачем було прийнято наказ № 834 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Промтехресурс», код ЄДРПОУ 24857403, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.08.2011 (а.с. 119).

14.12.2011 посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки МПП «Промтехресурс» за №2101/236-24857403 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.08.2011 (а.с. 18-42).

Висновками акту перевірки встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з грудня 2010 року по серпень 2011 року, які підпадають під визначення до п.п.14.1.27, 22, 185 ПК України; п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України; п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, наказу ДПА України від 25.01.2011 №41, в результаті чого завищено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість всього в сумі 57308 930,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 51963 510,00 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених МПП «Промтехресурс» із зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями.

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПК України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при отриманні постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для прийняття Алчевською ОДПІ наказу №834 від 02.12.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Промтехресурс» є постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної проти посадових осіб ПП «Ардея-Тех» ОСОБА_4 (а.с. 120).

Таким чином, враховуючи норми п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України, суд вважає, що у відповідача були усі законні підстави для видання наказу на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до матеріалів справи, наказ №834 від 02.12.2011 та повідомлення №1850/236 від 02.12.2011 були направлені на адресу позивача рекомендованим листом з описом вкладення 02.12.2011. Але суд вважає таке повідомлення про проведення перевірки не відповідаючим вимогам Податкового кодексу України, оскільки згідно чеку (а.с. 117) вказані документи були направлені на адресу позивача 02.12.2011 о 16 год. 34 хв., тобто вже після початку перевірки, яка згідно наказу проводилася з 02.12.2011 по 08.12.2011. Разом з тим, зазначені документи були отримані позивачем 16.12.2011, тоді як акт датовано 14.12.2011.

Таким чином, відповідачем було розпочато позапланову невиїзну документальну перевірки без вчинення обовязкових дій щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що є порушенням норм п. 79.2 статті 79 ПК України.

Недотримання відповідачем вимог Податкового кодексу України дає підстави суду для висновку про неправомірність проведеної перевірки, оформленої актом №2101/236-24857403 від 14.12.2011, а тому вона є неповною і необґрунтованою.

Посилання представника відповідача на те, що податковий орган не зобовязаний починати проведення невиїзної документальної перевірки лише після отримання поштового повідомлення про вручення платнику податків наказу на проведення перевірки та повідомлення суд вважає безпідставним, оскільки приписи п. 79.2 статті 79 чітко визначають умови проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами органу державної податкової служби, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказу та повідомлення на проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приписи діючого податкового законодавства визначають виключні умови проведення невиїзної документальної перевірки фактичне отримання платником податків наказу та повідомлення на перевірку засобами поштового звязку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке повертається на адресу податкового органу або розписка платника про особисте отримання наказу та повідомлення.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 за №34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку, що позапланова невиїзна документальна перевірка МПП «Промтехресурс» проведена відповідачем в порушення норм Податкового кодексу України, відсутність у перевіряючого на момент перевірки первинної бухгалтерської документації не може бути безумовною підставою для висновку про визнання угод нікчемними.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, відповідачем Алчевською ОДПІ за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення. Але згідно детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка міститься в додатку до акту перевірки, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідачем на вимогу суду дані (витяг) з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» щодо внесення інформації про результати перевірки МПП «Промтехресурс» надані не були, у звязку із чим суд, з урахуванням вимог ст.ст.69-71 КАС України, розглядає справу на підставі наявних у адміністративній справі доказів.

Таким чином, відповідач доводи позивача щодо анулювання показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.08.2011 не спростував, та правомірність своїх дій суду не довів, у звязку з цим позовні вимоги в частині зобовязання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки МПП «Промтехресурс», оформленої актом перевірки №2101/236-24857403 від 14.12.2011, судом визнаються обґрунтованими.

Одночасно суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобовязання відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків МПП «Промтехресурс» з даними, наведеними ним у податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.08.2011, оскільки з наданого відповідачем зворотнього боку облікової картки вбачається, що показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.08.2011 не були анульовані, відповідні зміни до неї не вносилися.

Також суд вважає безпідставними вимоги позову щодо зобовязання відповідача утриматися від використання неправомірного акту перевірки №2101/236-24857403 від 14.12.2011 шляхом направлення до податкових органів листів про проведення перевірок, у звязку з визнанням нікчемними правочинів, укладених між МПП «Промтехресурс» та субєктами господарювання за період з 01.12.2010 по 31.08.2011, оскільки виходячи з аналізу ст. 2 КАС України відновленню підлягають лише ті права, порушення яких встановлено під час судового розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги МПП «Промтехресурс» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 16.02.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на пять днів, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись 2, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Малого приватного підприємства «Промтехресурс» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Малого приватного підприємства «Промтехресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.08.2011, за результатами якої складено акт від 14.12.2011 за №2101/236-24857403.

Визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів МПП «Промтехресурс», викладені в акті №2101/236-24857403 від 14.12.2011 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Малого приватного підприємства «Промтехресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.08.2011».

Зобовязати Алчевську обєднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки МПП «Промтехресурс», оформленої актом перевірки №2101/236-24857403 від 14.12.2011.

Стягнути на користь Малого приватного підприємства «Промтехресурс» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16,10 грн.

В решті заявлених позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2012.

СуддяК.Є. Петросян