Постанова № 21905905, 28.11.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КопіяСправа № 1170/2а-3648/11

Категорія статобліку 6.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку скороченого провадження)

28 листопада 2011 рокум. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовною заявою Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Кіровоградській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення у сфері містобудування у сумі 1980,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути із відповідача штраф за порушення у сфері містобудування в сумі 1980,00 грн.

29 вересня 2011 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкрито скорочене провадження.

25 жовтня 2011 року до суду повернувся конверт з відміткою про відмову адресата від одержання (а.с.18).

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді, всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1, зареєстрований Знамянською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 30.11.2004 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 2428000 0000 000083 (а.с. 12).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем 11.08.2011 року до відповідача подана на державну реєстрацію декларація про готовність обєкта до експлуатації, а саме реконструкція нежитлового приміщення під магазин змішаної торгівлі по АДРЕСА_1 (а.с. 13). 18.08.2011 року начальником відділу державного архітектурно будівельного контролю ОСОБА_2 проведено перевірку реконструкції нежитлового приміщення під магазин змішаної торгівлі, за адресою АДРЕСА_1, при перевірці був присутній ФОП ОСОБА_1 В результаті перевірки встановлено, що магазин змішаної торгівлі експлуатується без прийняття в експлуатацію в установленому законодавству порядку, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. В результаті перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, яким накладено на відповідача штраф у розмірі 10 відсотків вартості будівельних робіт (а.с. 14)

25.08.2011 року начальником інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_3 на підставі протоколу від 18.08.2011 року про правопорушення у сфері містобудування, прийнято постанову №11/2011-3нр-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі абз. 8 ч. ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»в розмірі 10 відсотків вартості будівельно монтажних робіт 1980,00 грн. (а.с. 15). Дану поставну відповідач отримав 27.08.2011 року, підтвердженням чому є зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Суд вважає, що позивачем правомірно застосовано до відповідача штраф за порушення у сфері містобудування в сумі 1980,00 грн., а тому він підлягає стягненню до державного бюджету України.

В силу ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись, п. 1 п.п. 17 п.5 Положенням про інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Кіровоградській області, ч.4 ст. 41, ч.ч.1,5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 10 ч.1 ст. 1, ч.7 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»ст. 94, 158 - 163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (27428, АДРЕСА_2 ід. №НОМЕР_1) на користь державного бюджету, в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Кіровоградській області (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2, кім. 601, р/р 31119106700180 в Знамянському УДК, код одержувача 23100000, МФО 823016, код бюджетної класифікації 21081100, бан одержувача ГУДК у Кіровоградській області) штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 1980,00 грн.

3. Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження виконується негайно.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис)О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко