Постанова № 21905480, 06.09.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-2088/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку скороченого провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області до хлібокомбінату Олександрійського райспоживтовариства про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області звернулося в суд з адміністративним позовом (далі по тексту РУ ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області) звернулося в суд до хлібокомбінату Олександрійського райспоживтовариства, в якому просило стягнути з відповідача в дохід державного бюджету фінансові санкції у розмірі 10065,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході перевірки виявлено здійснення роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії. Рішенням від 28.04.2011 року №1106772215-32 до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10065,20 грн., яке відповідач отримав, не оскаржив, суму штрафних санкцій не сплатив.

Враховуючи те, що протягом строку, встановленого п.3 ч.5 ст.183-2 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача проти позову або ж його заява про визнання позову, суд вважає необхідним провести розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 16 Закону встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Указом Президента України від 11 липня 2001 року N 510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

У відповідності до ч.10 ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно азц.5 ч.2 с.17 того ж закону, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Як визначено ч.ч.4, 5 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення відповідного органу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 15 квітня 2011 року в ході перевірки, належного відповідачу магазину, розташованого по вул. Молодіжна, 8 в с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області виявлено реалізацію однієї пляшки горілки „Пшенична”, місткістю 0,5 л., з вмістом спирту 40% за ціною 19,80 грн. та однієї пачки сигарет „Прилуки особливі класичні”, за ціною 6,75 грн. без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Продавець ОСОБА_1, в присутності якої проводилась перевірка, зауважень до акту не мала (а.с. 5-6, 7). Реалізована пляшка горілки отримана у партії товару алкогольних напоїв згідно накладної №227 від 06.042011 року на суму 1777,60 грн. Реалізована пачка сигарет отримана у партії товару тютюнових виробів згідно накладної №212 від 01.042011 року на суму 32255,90 грн. (а. с. 8).

Рішенням начальника Олександрівського відділення державної податкової інспекції від 28.04.2011 року №1106772215-32 до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманих партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів в загальній сумі 10065,20 грн., в тому числі за роздрібну реалізацію алкогольних напоїв 3555,20 грн., за роздрібну реалізацію тютюнових виробів 6510 грн. грн. (а.с. 11) Рішення відповідачем отримано, не оскаржено, суму штрафу не сплачено (а. с. 4).

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на відповідача фінансових санкцій в розмірі 10065,20 грн., є законним і обґрунтованим, штрафні санкції до державного бюджету не сплачені, а тому адміністративний позов РУ ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області про стягнення фінансових санкцій в сумі 10065,20 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з хлібокомбінату Олександрійського райспоживтовариства, пр. Шкільний, 9, смт. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 01731964, на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області в дохід державного бюджету на р/р №31117106700041 в УДК в Олександрівському районі, банк ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 23896915, код бюджетної класифікації 21081100, фінансові санкції в сумі 10065 грн. 20 коп. (десять тисяч шістдесят пять гривень 20 коп.).

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного судуА. В. Сагун