Постанова № 21905421, 14.09.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-2259/11

Кіровоградський окружний адміністративний суду складі:

головуючого-судді Сагуна А.В.,

при секретарі - Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Агромерк" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та визнання нечинним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Кіровоградська ОДПІ), в якій, після збільшення позовних вимог, просив: визнати бездіяльність відповідача при проведенні позапланової його перевірки щодо неповідомлення підприємства про проведення перевірки та ненаданні Довідки №277/15-20/37383690 від 08.04.2011 року; зобовязати відповідача утриматись від використання та розповсюдження інформації, викладеної в Довідці №277/15-20/37383690 від 08.04.2011 року; визнати нечинним та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ №885 від 08.04.2011 року про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки винесено без встановлених законом обставин для проведення такої перевірки, оскільки відповідь на запит відповідача підприємством була надана. Про проведення перевірки підприємство також не повідомлялось. Довідка, складена за наслідками проведеної перевірки також позивачу не вручалась.

Відповідач надав заперечення в яких позовні вимоги не визнав з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного наказу. Підставою винесення оскаржуваного наказу стала відмова позивача в наданні пояснень та документів, викладена в листі від 17.02.2011 року. Також, відповідачем здійснено всі заходи щодо направлення відповідних документів позивачу.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши представників позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позову належить задовольнити частково з наступних підстав.

Перш за все суд зауважує, що позовну вимогу, в якій позивач просить визнати бездіяльність відповідача при проведенні позапланової його перевірки щодо неповідомлення підприємства про проведення перевірки та ненаданні Довідки №277/15-20/37383690 від 08.04.2011 року, він, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, розцінює як вимогу про визнання бездіяльності протиправною. Оскільки сам факт визнання бездіяльності не означає її незаконність. Для застосування судового захисту порушеного права особи необхідно встановлення саме протиправності оскаржуваної бездіяльності.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Агромерк" 18 жовтня 2010 року зареєстроване як юридична особа (а. с. 12).

08 квітня 2011 року відповідач оформляє лист вих. № 10908/10/1520 „Про запрошення для усунення розбіжності”, що направлений лише 11 квітня 2011 року, яким відповідач, з огляду на результати співставлення з іншими документами, повязаними з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обовязкових) платежів, інформації з поданих податкових декларацій з ПДВ, уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2011 року, з яких встановлене вірогідне заниження податкових зобовязань по операціях з наступними контрагентами (додаток 1) і завищення податкового кредиту з наступними контрагентами (додаток 2), щодо формування сумнівного податкового кредиту на суму 580400 грн., посилаючись на пп. 20.1.1, пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20 та пп. 72.1.1.3 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України,, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, п. 4.2 розділу IV Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266, просив у 10-ти денний термін прибути за адресою: м. Кіровоград, вул. Глінки, 2, каб. №204, надати пояснення та документальне підтвердження, та усунути зазначені розбіжності між податковим кредитом та податковими зобовязаннями. надати пояснення з питання наявності в податковому кредиті за січень 2011 року (а. с. 41, 42).

У той же день, 08 квітня 2011 р., керуючись пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, зважаючи на доповідну записку начальника відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Сімійон В. М. від 08.04.11 №717/15-20, начальником Кіровоградської ОДПІ прийнято наказ №985 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідача з питань повноти декларування податкових зобовязань та правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року (а. с. 22, 23).

Знову ж, у той же день, 08 квітня 2011 року, відповідач проводить невиїзну позапланову документальну перевірку з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року, за результатами чого, складає довідку від 08.04.2011 року №277/15-20/37383690 (а. с. 8-12).

Лист від 08.04.11 р. №10908/10/1520 вручений позивачу лише 19 квітня 2011 року (а. с. 41, 42).

Листом від 29.04.2011 р. позивач повідомив, що оскільки лист не відповідає вимогам законодавства, зокрема по формі (не має печатки) та за змістом (не зазначено обставин по яким необхідно надати пояснення, відсутній перелік документів, які необхідно надати) позивач не зобовязаний та й не має можливості надати обґрунтовані пояснення та відповідні документи (а.с. 37-40).

У відповідності до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Із вище зазначеного слідує, що для видання наказу про проведення документальної позапланової перевірки платника податку з підстав, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1, Податкового кодексу України необхідна наявність декількох обставин, як то: по-перше, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання іншої податкової інформації органом податкової служби виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; по-друге, направлення органом податкової служби письмового запиту з зазначенням обовязку надати протягом 10 робочих дні пояснень та їх документальне підтвердження по виявленим фактам; по-третє, не надання платником податку протягом 10 робочих дні письмових пояснень та їх документального підтвердження по фактах, зазначених у письмовому запиті.

Відповідно до п. 86.1, п. 86.4ст. 86 Податкового кодексу України Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Як встановлено вище відповідачем направлено лист про запрошення для усунення сум розбіжностей, видано наказ та проведено перевірку в один день, 08 квітня 2011 року. При цьому, орган податкової служби не надав докази на підтвердження виконання вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України щодо надіслання відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, позивачем не виконано. Також, відповідачем не надано суду належних доказів про вручення позивачу довідки від 08.04.2011 року №277/15-20/37383690, чи його відмови від її прийняття. Зазначена бездіяльність суперечать зазначеному вище законодавству та грубо порушила права позивача, а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача при проведенні позапланової його перевірки щодо неповідомлення підприємства про проведення перевірки та ненаданні Довідки №277/15-20/37383690 від 08.04.2011 року належить задовольнити.

Також, суд перевіривши оскаржуваний наказ відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, дійшов висновку, що він винесений з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому є протиправним.

Однак, позивачем ставиться вимога про визнання нечинним та скасування наказу, який за своєю правовою природою є правовим актом індивідуальної дії.

Водночас, такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), який випливає із системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України, може стосуватися лише щодо випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо визнання нечинним наказу Кіровоградської ОДПІ №885 від 08.04.2011 року не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи положення ч.2 ст. 11 КАС України, суд виходить за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача про захист яких він просить, визнає протиправним та скасовує наказ Кіровоградської ОДПІ №885 від 08.04.2011 року.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача утриматись від використання та розповсюдження інформації, викладеної в Довідці №277/15-20/37383690 від 08.04.2011 року, то зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права особи, у той же час позивачем не визначено яке його право порушено. Крім того, висновки викладені у вказаній Довідці є позицією органу податкової служби, яка може і повинна бути використана ним у порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому задоволення позовної вимоги у спосіб про який просить позивач обмежить відповідача у виконанні покладених на нього функцій, в тому числі по контролю за сплатою податків та інших обовязкових платежів.

Так як, адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі в сумі 2,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції щодо неповідомлення про проведення позапланової перевірки та ненаправлення Довідки про результати перевірки №277/15-20/37383690 від 08.04.2011. приватному підприємству “Агромерк”.

Визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №885 від 08.04.2011 про проведення виїзної позапланової перевірки приватного підприємства “Агромерк”.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити на користь приватного підприємства “Агромерк” судові витрати в розмірі 2 гривні 00 копійок з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі 20.09.2011.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А. В. Сагун