Постанова № 21903722, 01.02.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року місто Київ № 2а-5554/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю

представника позивача:Василенка С.В. представника відповідача: Шепіли І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УБА «Інше місто»

доБориспільської обєднаної державної податкової інспекції

провизнання протиправними дій, скасування рішення, зобовязання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УБА «Інше місто»звернулося до суду з адміністративним позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача не було правових підстав для перевірки місцезнаходження платника податків (Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА «Інше місто») та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням державного реєстратора для проведення останнім заходів згідно з пунктами 12, 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 року № 755-IV, у звязку з чим з боку відповідача має місце факт перевищення повноваження, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі. 17.11.2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.11.2011 року.

28.11.2011 року від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи № 8978/10/10 від 28.11.2011 року (вхідний № 19448).

Судове засідання, призначене на 29.11.2011 року у звязку з неявкою представника відповідача відкладено на 20.12.2011 року.

12.12.2011 року від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов № 9163/10/10 від 07.12.2011 року (вхідний № 20234).

20.12.2011 року у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи відкладено на 18.01.2012 року.

26.12.2011 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вхідний № 21064). Вищевказане клопотання було задоволено судом, у звязку з чим представнику позивача були надані для ознайомлення матеріали адміністративної справи № 2а-5554/11/1070. представник позивача з матеріалами справи ознайомився 26.12.2011 року, про що свідчить його підпис.

В судовому засіданні 18.01.2012 року представником позивача було заявлено клопотання про зміну позовних вимог, а саме:

-визнати неправомірними дії Бориспільської ОДПІ Київської області по перевірці місцезнаходження платника податків (позивача) та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за Ф. 18-ОПП відносно позивача;

-скасувати з дати прийняття Рішення Бориспільської ОДПІ Київської області № 66 від 21.07.2011 року про анулювання реєстрації ТОВ «УБА «Інше місто»як платника ПДВ;

-визнати неправомірними дії Бориспільської ОДПІ Київської області щодо виключення з реєстру платників ПДВ № 13588279 серії НБ № 398918, видане 25.04.2006 року з моменту анулювання;

-зобовязати Бориспільську ОДПІ Київської області поновити ТОВ «УБА «Інше місто»свідоцтво платника ПДВ № 13588279 серії НБ № 398918, видане 25.04.2006 року з моменту анулювання;

-зобовязати Бориспільську ОДПІ Київської області поновити реєстрацію ТОВ «УБА «Інше місто»платником ПДВ з дати реєстрації шляхом внесення у автоматизовану систему даних реєстру платників ПДВ ДПА України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації ТОВ «УБА «Інше місто»як платника ПДВ;

-стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «УБА «Інше місто»(08341, Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вулиця Набережна, будинок 28-А, код ЄДРПОУ 34162475) суму сплаченого судового збору.

18.01.2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01.02.2012 року з метою витребування від відповідача облікової справи платника податків - ТОВ «УБА «Інше місто».

Про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В призначений день та час у судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заявив письмову заяву від 01.02.2012 року про скасування з дати прийняття рішення Бориспільської ОДПІ Київської області від 21.07.2011 року № 67.

Судом вказану заяву долучено до матеріалів справи та задоволено у звязку з помилковим зазначенням у прохальній частині позовної заяви вимоги про скасування рішення від 19.07.2011 року № 66.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Так, відповідач стверджує, що працівники інспекції та відділу податкової міліції Бориспільської ОДПІ Київської області діяли відповідно до положень, у спосіб та в межах, передбачених Податковим кодексом України, Законом України «Про Державну податкову службу України», Законом України «Про міліцію», Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, судом встановлено наступні обставини у справі.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

У судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УБА «Інше місто»є юридичною особою (ідентифікаційний номер: 34162475).

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.12.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «УБА «Інше місто»як юридичну особу зареєстровано 21.03.2006 за № 10003771897, код ЄДРПОУ 34162475. Товариство як платник податку на додану вартість зареєстровано 25.04.2006 року, свідоцтво платника податку на додану вартість № 13588279 серії НБ № 398918, видане 25.04.2006 року.

Відділом податкової міліції Бориспільської ОДПІ Київської області 17.06.2011 року проведено обстеження місцезнаходження Товариства за юридичною адресою: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 14 та оформлено довідку від 17.06.2011 № 2565 про встановлення місцезнаходження платника податків, якою зафіксовано відсутність позивача за вказаною адресою.

Представник відповідача пояснив, що перевірка проводилась в межах відпрацювання підприємств, що зареєстровані за адресами масової реєстрації, до яких відноситься позивач, відповідно до норм чинного законодавства та законів України «Про державну податкову службу України», «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність».

24.06.2011 року керівником Бориспільської ОДПІ Київської області прийнято висновок про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за Ф. № 18-ОПП стосовно позивача.

24.06.2011 на адресу Державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області направлено повідомлення № 279 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. У даному повідомленні було зазначено, що за результатами проведених заходів встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та не встановлено фактичного місцезнаходження юридичної особи або адреси, за якою здійснюється звязок.

18.07.2011 року Бориспільською ОДПІ Київської області за допомогою електронної бази даних було отримано повідомлення від державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області щодо відомостей з ЄДР відносно позивача.

Відповідно до даних державного реєстратора 06.07.2011 року останнім було направлено повідомлення про необхідність підтвердження даних позивача. 15.07.2011 року на запит Державного реєстратора повернуто повідомлення з відміткою незнаходження за юридичною адресою позивача.

15.07.2011 року державним реєстратором було внесено відомості до ЄДР відносно позивача за № 143 «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», тобто підтверджено факт відсутності позивача за своєю юридичною адресою, що є підставою для відповідного реагування з боку податкової інспекції, а саме вчинення відповідних дій щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Також, відсутність позивача за своєю юридичною адресою підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.08.2011 року (запис № 9 від 15.07.2011 року).

21.07.2011 року комісією Бориспільської ОДПІ Київської області, на підставі отриманих відомостей від Державного реєстратора стосовно внесення запису до ЄДР про відсутність позивача за своєю юридичною адресою, було прийнято рішення № 67 про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Крім того слід зазначити, що позиція відповідача повною мірою підтримана та визнана правомірною ДПА в Київській області та ДПС України листами від 09.09.2011 року за № 2292/10/29-00 та від 27.10.2011 року за № 4415/6/18-3115.

Отже, жодних порушень чинного законодавства України з боку відповідача, як зазначає позивач не встановлено.

Вважаючи рішення відповідача від 21.07.2011 № 67 про анулювання реєстрації Товариства як платника податку на додану вартість незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству України, позивач подав скаргу до ДПА в Київській області.

Рішенням від 09.09.2011 року № 2292/10/29-010 ДПА в Київській області відмовила у задоволенні скарги Товариства та залишила оскаржуване рішення відповідача без змін.

Не погоджуючись з відмовою ДПА в Київській області, позивач 26.09.2011 звернувся з повторною скаргою до ДПС України.

Листом від 27.10.2011 року № 4415/6/18-3115, направленим на адресу позивача, ДПС України відмовила в задоволенні повторної скарги Товариства та залишила рішення ДПА в Київській області і оскаржуване рішення відповідача без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Предметом дослідження у даній справі є правомірність дій податкового органу при прийнятті рішення про встановлення місцязнаходження платника податків та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003 № 755-IV (далі Закон № 755), юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 12 статті 19 вказаного Закону, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Таким чином, оскільки реєстраційна картка позивачем до державного реєстратора востаннє подавалася ще у 2009 році, то державний реєстратор, не зважаючи на наявність повідомлення за формою18-ОПП, був зобовязаний надіслати на адресу Товариства запит про підтвердження даних юридичної особи.

Пункт 14 статті 19 Закону № 755 визначає, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як встановлено судом, 15.07.2011 на запит державного реєстратора повернуто повідомлення з відміткою «незнаходження за юридичною адресою».

У звязку з чим, на підставі чинного законодавства державним реєстратором внесено запис «щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою». Представник позивача повідомив, що вказані дії державного реєстратора Товариством не оскаржувалися.

Відповідно до підпункту «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частина друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був наявний запис про відсутність юридичної особи позивача за її місцезнаходженням, то відповідач щодо скасування реєстрації позивача як платника податку на додану вартість діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Отже, доводи позивача щодо скасування з дати прийняття рішення Бориспільської ОДПІ Київської області № 67 від 21.07.2011 року про анулювання реєстрації ТОВ «УБА «Інше місто»як платника ПДВ, визнання неправомірними дії Бориспільської ОДПІ Київської області щодо виключення з реєстру платників ПДВ № 13588279 серії НБ № 398918, виданого 25.04.2006 року з моменту анулювання та зобовязання Бориспільську ОДПІ Київської області поновити ТОВ «УБА «Інше місто»свідоцтво платника ПДВ № 13588279 серії НБ № 398918, виданого 25.04.2006 року з моменту анулювання та внести в автоматизовану систему даних реєстру платників ПДВ ДПА України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації ТОВ «УБА «Інше місто»як платника ПДВ є такими, що не підлягають задоволенню з підстав не доведеності позивачем в діях відповідача порушення процедури проведення анулювання реєстрації ТОВ «УБА «Інше місто»як платника ПДВ, передбаченого чинним законодавством України.

Що стосується позовних вимог, заявлених позивачем 18.01.2012 року про визнання неправомірними дій Бориспільської ОДПІ по перевірці місцезнаходження платника податків та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцемзнаходження з формою 18-ОПП слід відмітити наступне.

Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що у відповідача не було правових підстав для перевірки місцезнаходження платника податків (Товариства) та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням державного реєстратора для проведення останнім заходів згідно з пунктами 12, 14 статті 19 Закону № 755, у звязку з чим з боку відповідача має місце факт перевищення повноваження, що є наслідком скасування рішення і відновлення реєстрації платника податків.

Так, позивач вважає, що працівники ВПМ Бориспільської ОДПІ в Київській області не мали права складати довідку про відсутність платника за місцезнаходженням від 17.06.2011 №2565 до моменту отримання відповідного запиту на встановлення місцезнаходження, якого взагалі не було, чим порушено положення наказів ДПА України № 336 та № 979.

Крім того, позивач зазначає, що правомірність проведення перевірки місцезнаходження ДПА в Київській області обґрунтовує двома підставами, а саме: призначення чи проведення будь-якого виду перевірки платника податків та при виконанні інших службових обовязків. Але на момент здійснення заходів із встановлення місцезнаходження не проводилося та не було призначено жодної із можливих видів перевірки і жодний нормативно-правовий акт не передбачає таких службових обовязків працівників підрозділу податкової міліції, виконання яких вимагає перевірки місцезнаходження платника податків.

З вказаними твердженнями суд не погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 19 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Завданнями податкової міліції є:

запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення;

розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів;

запобігання корупції в органах державної податкової служби та виявлення її фактів;

забезпечення безпеки діяльності працівників органів державної податкової служби, захисту їх від протиправних посягань, пов'язаних з виконанням службових обов'язків

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податкова міліція виконує ряд покладених на неї завдань.

Посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені підпунктами 20.1.2, 20.1.4, 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України, а також пунктами 1 - 4, абзацами другим, третім, шостим пункту 5, пунктами 6 - 12, 14, підпунктами «а»і «б»пункту 15 (з урахуванням положень цього Закону, інших законів з питань оподаткування), пунктом 16 із дотриманням правил проведення податкових перевірок, встановлених законодавством, пунктами 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 статті 11, статтями 12 - 151 Закону України «Про міліцію».

На податкову міліцію поширюються вимоги, встановлені статтями 3 і 5 Закону України «Про міліцію»(стаття 21 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Відповідно до розділу 12 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 979 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) працівниками відділу податкової міліції було проведено обстеження місцезнаходження ТОВ «УБА «Інше місто».

За результатами обстеження було складено довідку про відсутність платника за місцемзнаходження № 2565 від 17.06.2011 року. 20.06.2011 року довідку було отримано Бориспільською ОДПІ.

Відповідно до пунктів 12.1 та 12.2 розділу 12 Порядку з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, перереєстрації, реорганізації та внесення змін до реєстраційних чи установчих документів.

Підрозділи органу державної податкової служби:

стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкові декларації (звіти, розрахунки), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону № 755-IV.

З урахуванням викладено, суд дійшов висновку, що посилання позивача про обовязковість направлення запиту органом податкової інспекції до органу податкової міліції, як це передбачено Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 року № 336 не є обовязковою підставою для проведення податковою міліцією заходів по встановленню місцязнаходження платника податків.

Тим більше, як було зазначено, державний реєстратор в силу положень пункту 14 статті 19 Закону № 755 у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Такі відомості, відповідно по підпункту «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу є підставою для анулювання свідоцтва платника податків.

З урахуванням наведено, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідача по встановленню місцезнаходження платника податків та направлення відповідного повідомлення до державного реєстратора.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони- субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА «Інше місто» до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобовязання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 лютого 2012 р..