Рішення № 2190352, 10.05.2007, Новоазовський районний суд Донецької області

Справа №2-367 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді КацаренкоІ.О.

при секретарі Пічморзі О.В.

за участю представника позивача Корсуна О.І,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну

справу за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора

(далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Українського степового природного

заповідника Національної академії наук України (далі - Заповідник) до

ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі Заповідника звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Українського степового природного заповідника Національної академії наук України, без правоустановчих документів, без встановлення відповідних лімітів та отримання дозволів, на території господарської зони відділення «Хомутовський степ» влаштував дві бесідки із деревини (без фундаменту) площею 19,2 кв.м. і 10,24 кв.м. з порушенням вимог п.19 Положення про УСПЗ, що було виявлено при перевріках дотримання вимог природоохоронного законодавства України 29.03.2006 року і 20.06.2006 року. За зазначені порушення законодавства з природоохорони начальником держуправління екології та природних ресурсів у Донецькій області були пред'явлені претензії Заповіднику на суми 326,40 грн. і 174,08 грн., які були сплачені Заповідником.

Прокурор просив винести рішення, яким стягнути з відповідача зазначені суми, оскільки відповідач відповідно до ст.. 130 Кодексу Законів про працю України несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків, а також просив стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення і судовий збір.

Представник позивача Корсун О.І. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначивши при цьому, що перевірки у Заповіднику здійснювалися комплексно посадовими особами Міжрайонної природоохоронної прокуратури і держуправління екології та природних ресурсів у Донецькій області. ОСОБА_1 - відповідач по справі - був і є директором Заповідника. При перевірках було встановлено, що на території господарської зони відділенні Заповідника «Хомутовський степ» дійсно були встановлені дві бесідки із деревини без дозволів та відповідних лімітів площею 19,2 кв.м. та 10,24 кв.м., що спричинило Заповіднику збитки на 326,40 грн. і 174,08 грн.. Постановою судді Новоазовського

райсуду від 29.05.2006 року ОСОБА_1 як перший керівник Заповідника за зазначені порушення був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 91 КпАП України і підданий адмінштрафу у розмірі 85 грн.. Претензії пред'являлися до Заповідника, тому суми перерахувалися з рахунку Заповідника. Проте, оскільки ОСОБА_1 є директором Заповідника, згідно ст. 130 КЗпП України саме він повинен був сплатити шкоду, заподіяну внаслідок порушень покладених на нього трудових обов'язків, тому слід стягнути зазначені суми з ОСОБА_1 на користь Заповідника..

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що він працює на посаді директора Заповідника з 2003 року, дозволи від вищестоящих установ: Київської академії наук, обласного управління екології та природних ресурсів та з^згодження з місцевою владою у заповідника на встановлення бесідок були, не було лише узгодження з відділом земельних ресурсів. За ці порушення було складено два акти перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства України, згідно чого Заповідник сплатив два штрафи у сумі 326,40 грн. та 174,08 грн. на користь держбюджету. Мова про те, щоб стягнути ці штрафи з директора заповідника не йшла, тому він і не сплачував ці суми. Якби були вказівки сплатити йому ці суми Заповіднику, він бе це зробив і без звернення Прокурора до суду..

Суд, вислухавши представника Прокуратури, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що при перевірках Заповідника були встановлені факти порушення його режиму, які проявилися в тому, що на території відділення «Хомутовський степ» адміністрацією Заповідника, директором якого є ОСОБА_1, були встановлені дві бесідки без відповідного дозволу, за що був складений адмінпротокол за ст.91 КпАП Україна та ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (ас.9).

Відповідно до актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 29.03.2006 р., та 20.06.2006 р. встановлено, що ОСОБА_1 без необхідних дозволів та лімітів на використання природних ресурсів у межах Заповідника встановив на території господарської зони дві бесідки із деревини для проведення еколого-виховної діяльності та поширення екологічних знань, спричинивши шкоду у розмірах 326,40 грн. та 174,08 грн. (а.с.6-7,11,16-17, 18 зворот).

Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Таким чином, за заподіяну шкоду директор заповідника ОСОБА_1 повинен нести матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди.

Згідно ст. 1191 ЦК України шкода, завдана іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно копій платіжних доручень №288 від 23.05.2006 року (а.с.12) і №672 від 01.11.2006 року (а.с.19), Заповідник сплатив УДК у Донецькій області 326,40 грн. і 174,08 грн. за виявлені порушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню заподіяна ним шкода Заповіднику на користь Заповідника.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн..

На підставі ст.81 ЦПК України згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з відповідача слід стягнути ЗО грн. на користь УДК у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,74,81,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.130,136 КЗпП України, ст. 1191 ЦК України, суд

ВИРІ ШИВ:

Позов Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Українського степового природного заповідника Національної академії наук України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українського степового природного заповідника Національної академії наук заподіяну ним шкоду у сумі 500 (п'ятсот) грн. 48 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь УДК у м.Донецьку (р/рЗ 1216259700004, МФОО 834016, ОКПО 34686537, банк ГУ ДКУ у Донецькій області) у розмірі 30 (тридцять) грн..

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо таку заяву не було подано.