Ухвала суду № 21903503, 07.03.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. Справа № 2a-4055/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Хоми О.В.

за участю:

представника позивача Мізунського М.М.

представника відповідача Ковтун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БК "Комфортбуд-2" до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ БК "Комфортбуд-2" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ про визнання протиправними дій ДПІ в м.Івано-Франківськ, які полягають у визнанні правочинів такими, що є нікчемними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ БК "Комфортбуд-2" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах із ТОВ "БТК "Будімпекс Плюс" за листопад 2011 року ДПІ в м.Івано-Франківськ складено акт від 26.09.2011 року №8093/23-1/33162343 відповідно до висновку якого встановлено нікчемність правочинів, вчинених ТОВ БК "Комфортбуд-2" із ТОВ "БТК "Будімпекс Плюс". Вказані висновки ДПІ в м.Івано-Франківськ, викладені в акті перевірки від 26.09.2011 року позивач вважає протиправними та такими, що грубо порушують його права та законні інтереси.

07.03.2012 року в судовому засіданні відповідачем подано клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі з тих підстав, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень і висновки, які зазначені в акті перевірки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив. Зазначив, що позивачем оскаржуються дії, що виразилися у викладенні перевіряючими в описовій частині акта перевірки висновків щодо нікчемності правочинів укладених між позивачем та його контрагентами, які порушують законні права позивача.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача щодо заявленого клопотання, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту наведених норм слідує, що предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, а також встановлені законом умови їх реалізації. Закріплення частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Заявлена позивачем вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами та визначення цих правочинів нікчемними, про що зазначено в акті перевірки від 26.09.2011 року, є за своєю суттю вимогою, яка стосується оскарження акту перевірки та викладених у ньому висновків.

Згідно із ч.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 року за №34/18772 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками. Тобто, акт перевірки як службовий документ стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки і є носієм доказової бази, інформації про встановлені факти та обставини за результатами проведеної перевірки, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Отже, акт перевірки та висноавки у ньому не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке само по собі породжує для суб'єкта господарської діяльності певні негативні правові наслідки чи спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і носить обов'язковий характер для суб'єктів цих ж відносин. Жодних управлінських висновків акт перевірки не містить, вчинити будь-які обовязкові дії платнику податків він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Відтак позовна вимога про визнання протиправними дій щодо відображення в акті перевірки певних висновків податкового органу не є публічно-правовим спором і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість розгляду звернення судом, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 17, п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БК "Комфортбуд-2" до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ про визнання протиправними дій - закрити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.