Постанова № 21903445, 20.02.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 2a-56/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мигалюка Ю.В.

секретаря Цюпа У.Л.

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Івано-Франківську в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Тлумацького районного споживчого товариства до Державної податкової інспекції в Тлумацькому районі про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень рішень № 0000102300, № 0000152300, № 0000122300 від 26.12.2011 року

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 року Тлумацьке районне споживче товариство (далі - Тлумацьке РайСТ) звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Тлумацькому районі (далі - ДПІ в Тлумацькому районі) про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень рішень № 0000102300, № 0000152300, № 0000122300 від 26.12.2011 р.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що ДПІ в Тлумацькому районі протиправно, в порушення положень Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, на підставі невірних висновків в акті позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2010 року за № 674/2300-01725920 від 12.12.2011р. винесла оспорювані податкові повідомлення-рішення, якими визначила зобовязання Тлумацькому РайСТ зі сплати податку на прибуток, ПДВ, комунального податку. Вважають, що позивач правомірно перебував за спірний період на спрощеній системі оподаткування, в той час коли його відокремлені підрозділи філії на загальній, оскільки керувались податковими розясненнями ДПІ в Івано-Франківській області, які надані йому у встановленому законом порядку. Даний факт встановлений судовим рішенням у справі Івано-Франківського окружного адміністративного суду №2а-909/11/0970, а тому позивач перейшов на загальну систему оподаткування тільки з 01.10.2010 р., керуючись податковим розясненням ДПА України. Висновки відповідача вважають неправильними та такими що не відповідають Закону. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав наведених у письмовому запереченні на позов. Крім того зазначили, що за наслідками проведеної ДПІ в Тлумацькому районі перевірки позивача встановлено порушення ним вимог Закону України “Про податок на додану вартість”, Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”(зі змінами і доповненнями), Закону України “Про місцеві податки і збори»та Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”. Вказані порушення стали підставою для винесення оспорюваних позивачем податкових повідомлень-рішень, які є законними та обґрунтованими. Відповідач неправомірно знаходився на спрощеній системі оподаткування, а його філії на загальній, ним не враховано факту надання розяснення ДПА України, які відповідно до вимог п.п.2.2-2.3 Наказу ДПА України від 12.04.2003 р. за №176 мають пріоритет над податковими розясненнями наданими ДПА в області. Відповідач в періоді з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р. допустив аналогічне порушення вимог податкового законодавства, подавши звітність, не перейшовши на загальну систему оподаткування. Просили в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представників позивача та представників відповідачів, дослідивши докази, суд прийшов до висновку що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Тлумацьке РайСТ зареєстроване юридичною особою Тлумацькою райдержадміністрацією 30.12.1997 р., перебуває на податковому обліку. Позивач має структурні підрозділи, кожен з яких перебуває на обліку відповідача як платник податків.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2010 р.

Підставою для проведення позапланової перевірки за період другого-четвертого кварталу 2007 р., першого-четвертого кварталу 2008 р., першого-четвертого кварталу 2009 р. та першого-четвертого кварталу 2010 р. стала постанова старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області, капітана податкової міліції від 07.11.2011 р., за наслідками розгляду кримінальної справи №320467, якою встановлювався факт відчуження позивачем пяти приміщень заготівельно-виробничого комплексу (а.с.89-91).

Перевірка проведена у відповідності до Наказу ДПІ в Тлумацькому районі №341 від 21.11.2011 р. та на підставі направлення №322 від 22.11.2011 р., копії яких вручено позивачу у встановленому законом порядку. Термін перевірки продовжувався Наказом №346 від 28.11.2011 р. до 30.11.2011 р. (а.с. 85-88).

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 674/2300-01725920 від 12.12.2011р. (а.с. 14-35).

Даним актом перевірки виявлено наступні порушення: --п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 9.4 ст.9 та п. 2.3.1 ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 876 533 грн. в тому числі 2 448 152 грн. в періоді з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., що донараховано згідно планової документальної перевірки від 20.09.2010 р. № 473-2300-01752920, а саме: за 2007 р., 2008р., 2009р. та 2010 р.р.;-- п.2.1.1 ст. 2, п. 4.1.1. ст..4 , 5.1 ст. 5, п. 8.1.2., 8.4.3. ст..8 , п.п.11.2.1. ст. 11 Закону України від 28.12. 1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 13 873 грн. (2-4-й квартал 2007 р. в сумі 204 грн., в сумі 112 грн., 2009 р. в сумі 19 грн., 2010 р. в сумі 13 538 грн.), в тому числі 542 грн. квартал 2007 р. в сумі 204 грн., 2008 р. в сумі 112 грн., 2009 р. в сумі 19 грн.; 1 квартал 2010 р. в сумі 206 грн.) в періоді з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., що донараховано згідно акту планової документальної перевірки від 20.09.2010 р. № 473-2300-01752920; --ст. 15 Закону України «Про місцеві податки і збори», в результаті чого ненараховано і не сплачено до бюджету за період, що перевірявся, комунальний податок в сумі 188,3 грн. (2-3 квартал 2007 р. 260,10 грн., 2008 р. - 346,80 грн., 2009 р. - 336,60 грн., .-3-й квартал 2010 р. 244,8 грн.), в тому числі 1025,10 грн. в періоді з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. що донараховано згідно акту планової документальної перевірки від 20.09.2010 р. №473 -2300-01752920; --ст. 1 та ст. 5 Указу Президента від 3 липня 1998 р. №727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (у редакції Указу Президента України від 28.06.1999 р. № 746/99. (далі - Указ) в результаті чого завищено задекларовані суми єдиного податку за період, що перевірявся на суму 192 881 грн. і тому числі 161 150 грн. в періоді з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., що донараховано згідно акту планової документальної перевірки від 20.09.2010 р. № 473 -2300-01752920; -- ст. 2., ст.5, ст.14 Закону України «Про плату за землю»від 03.07.1992р. №2535-ХІІ із змінами і поповненнями, внесеними Законами України в результаті чого не нараховано і не сплачено до бюджету за 2-3-й квартали 2010р. плату за землю в сумі 58,92 грн.

За результатами перевірки відповідачем 26.12.2011 р. прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000102300, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість 536 495грн. (основний платіж -428380 грн., штрафні (фінансові) санкції 108115грн.), податкове повідомлення-рішення № 0000152300, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток (доходи) 17 005 грн. (основний платіж 13 332 грн., штрафні (фінансові) санкції 3 673 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0000122300 про визначення податкового зобовязання з комунального податку на суму 544 грн. (основний платіж 163,20 грн., штрафні (фінансові) санкції 380 80 грн.).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало в основному порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо здійснення ним господарської діяльності перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, в той час, коли його структурні підрозділи знаходились на загальній системі оподаткування.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду №909/11/0970, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2011 р. у справі за позовом Тлумацького РайСТ до ДПІ в Тлумацькому районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.10.2010 р. та 11.01.2011 р. позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано дані податкові повідомлення-рішення. Даним рішенням встановлено, що позивач діяв згідно із розясненням наданим йому ДПА в Івано-Франківській області №2038/10/15-116/258 від 06.08.2007 р., не скасованим та не відкликаним ДПА України 31.08.2010 р. узагальнюючим розясненням за №17856/7/15-0117, а тому не може нести відповідальність за період, що перевірявся.

Суд вважає податкові повідомлення-рішення від 26.12.2011 р., якими відповідачем у звязку з цим визначено додаткові зобовязання, обґрунтованими та законними з підстав таких встановлених в судовому засіданні обставин та норм законодавства.

Встановлено, що позивач, як юридична особа за спірний період був зареєстрований платником єдиного податку за ставкою 10% і застосовував спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, про що свідчать копії відповідних заяв позивача, копії свідоцтв, виданих відповідачем (а.с.45-52). Структурні підрозділи позивача у вказаний період, здійснювали, як зареєстровані платники податків, на загальних підставах.

В частині 3.5.1 розділу 3 акту позапланової виїзної перевірки від 12.12.2011 р.

№674/2300-01725920 встановлено, що позивачем порушено ст.1 Указу Президента від 03 липня 1998 р. №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва" (у редакції Указу Президента України від 28.06.1999 р. №746/99): головним підприємством при поданні заяви про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку до інформації про обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не включено обсяг виручки відокремлених підрозділів, чим занижело суму обсягу виручки яка перевищувала 1 млн.грн.

Суд погоджується з таким висновком податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до Указу Президента України N 727/98 від 03.07.1998 р. «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», діючого в момент виникнення спірних правовідносин, спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень; юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Згідно із ст.55 Господарського кодексу України субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно із ч.5 ст.55 даного Кодексу субєкти господарювання юридичні особи мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст.95 Цивільного кодексу України філія не є юридичною особою, вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставах затвердженого нею положення.

Законом України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зазначено, що цей Закон визначає платників податку на додану вартість , об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткував операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари митну територію України. Згідно з пунктом 1.2 статті 1 цього Закону особою є будь-яка з наведених нижче осіб, незалежно від того, чи є така особа резидентом чи ні: суб'єкт підприємницької діяльності, в тому числі підприємство з іноземними інвестиціями, незалежно від форми та часу внесення цих інвестицій; інша юридична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності; фізична особа (громадянин, іноземний громадянин та особа без громадянства), яка здійснює діяльність, віднесену до підприємницької згідно із законодавством, або імпортує товари на митну територію України; представництво нерезидента, що не має статусу юридичної особи.

Аналізуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що правових підстав для реєстрації філії (відокремленого структурного підрозділу) як платника податку на додану вартість Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає, оскільки філія (відокремлений структурний підрозділ без права юридичної особи) не підпадає під визначення платника податку на додану вартість. З такою позицією погоджується і ДПА України, позиція якої викладена у листі №1574/5/16-1516 від 12.02.2009р.

А тому, перехід юридичної особи на спрощену систему оподаткування повинен відбуватися разом з філіями, а при подачі заяви про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку до органу державної податкової служби позивачем вказується також ідентична інформація по філіях. Перелік філій зазначається у свідоцтві про право сплати єдиного податку. Середньооблікова чисельність працюючих для суб'єктів малого підприємництва визначається за методикою, затвердженою органами статистики, з урахуванням усіх його працівників, у тому числі тих, що працюють за договором та за сумісництвом, а також працівників представництв, філіалів, відділень та інших відособлених підрозділів. Відповідно нормам даного Закону юридична особа веде облік виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по головному підприємству - юридичній особі і по кожній філії для визначення суми є: податку відповідно до загального обсягу виручки від реалізації продукції (товарів,послуг), що перераховується на окремий рахунок відділення Державного казначейства України за місцем державної реєстрації юридичної особи.Згідно з Порядком ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єктами малого підприємництва - юридичними особами, що застосовують спрощену систему оподаткування обліку та звітності, затвердженого наказом ДПА України від 12.10.1999 р. за № 554, суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат. Книга обліку доходів і витрат суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою ведеться в розрізі філій. Філії також зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат з наступним включенням їх показників до Книги обліку доходів і витрат суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою. Книги обліку для філій завіряються органом державної податкової служби за місцем реєстрації юридичної особи субєкта малого підприємництва.

Статтею 5 Указу передбачено, що у разі порушення вимог, установлених статтею 1 Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу). Суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Відповідно до підпункту 12.1 пункту 12 Положення, реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 р. № 79, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за № 208/4429 не зареєстрована платником ПДВ особа (юридична), яка, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування та сплачуючи єдиний податок, перевищила обмеження щодо обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік, установлений статтею 1 Указу, зобов'язана подати до органу державної податкової служби заяву про реєстрацію як платника ПДВ. Реєстраційна заява платника ПДВ має бути подана (надіслана податковому органу не пізніше: ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) перш (кварталу), у якому відбулося перевищення, якщо перевищення відбулося у першому і другому місяці звітного періоду (кварталу); 20 календарного дня після закінчення звітного періоду (кварталу), у яка відбулося перевищення, якщо перевищення відбулося у третьому місяці звітного пери (кварталу). Особа, що не надсилає таку заяву у такому випадку та у такі строки, з відповідальність за ненарахування або несплату ПДВ на рівні зареєстрованого платника ПДВ без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування. Виділені на окремий баланс філії, відділення та інші відокремлені підрозділи, відповідно до Закону України від 16.07.1999 р. N 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зобов'язані вести бухгалтерський облік з наступним включенням їх показників до фінансової звітності головного підприємства.

Таким чином, суд погоджується з висновком податкового органу що на головну організацію, яка має в складі загальної структури окремо виділенні структурні підрозділи без права юридичної особи, покладається відповідальність за своєчасність та повноту проведення розрахунків з бюджетом із ПДВ, з урахуванням обсягів з продажу товарів (робіт, послуг), проведених такими самостійно відділеними структурними підрозділами.

Що стосується податкового обліку з ПДВ, то такий облік також може окремо проводитися філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами у тих випадках, коли головна організація делегує їм право ведення книг обліку продажу та придбання товарів (робіт, послуг) в межах операцій, що окремо проводяться кожною з них. Порядок ведення та реєстрації таких книг затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997 р. N 165 та зареєстровано в Мін'юсті України 23.06.1997 р. за N 233/2037, з урахуванням редакції наказу ДПА України від 08.10.1998 р. N 469 та зареєстровано в Мін'юсті України 28.10.2001 р. за N 691/3131. При цьому слід звернути увагу на те, що головна організація як платник ПДВ повинна кожній філії, відділенню чи іншому відокремленому підрозділу, якому делегує ведення податкового обліку з ПДВ, присвоїти окремий код (номер, шифр), про що письмово довести до відома ДПІ за місцем її реєстрації як платника ПДВ. Така ж позиція передбачена узагальнюючим роз'ясненням ДПА України лист №22703/7/16-1117 від 07.11.2007р.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №909/11/0970, що на звернення Тлумацького РайСТ за податковим розясненням до ДПА в Івано -Франківській області (лист №179 від 22.06.2007р.) щодо переходу на спрощену систему оподаткування головного підприємства і відображення у розрахунку сплати єдиного податку виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) його госпрозрахункових підрозділів ДПА в Івано-Франківській області у адрес Тлумацького РайСТ листом від 17.07.2007р. №1840/10 направлено відповідь про те, що філії без статусу юридичної особи не можуть перейти на спрощену систему оподаткування, обліку і звітності окремо від юридичної особи, а в разі перебування на спрощеній системі оподаткування головного підприємства разом з філіями, то облік виручки проводиться головним підприємством по головному підприємству і по кожній філії, а листом від 06.08.2007р. №2038/10/15-116/258 вказала про включення в розрахунок сплати єдиного податку виручки тільки по головному підприємству.

На підставі даного позивач протягом 2007-2010рр. знаходився на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності, а кожний відокремлений структурний підрозділ здійснював окремий облік доходів і витрат та сплачував всі податки на загальній системі оподаткування. Про порушення вимог податкового законодавства в Тлумацьке РайСТ було відображено у висновку попереднього акту планової виїзної документальної перевірки від 20.09.2010р. №473-2300/01752920, яка була проведена з 21.06.2010р. по 07.09.2010р. за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. і законність та обґрунтованість даного висновку було підтверджена наданій йому відповіді ДПІ на заперечення до цього акту за №1964/10 від 28.09.2010р. Поряд з цим, на надані висновки Тлумацьке РайСТ подало скарги до ДПА в Франківській області, а пізніше до ДПА України за результатами розгляду яких рішенням ДПА в Івано-Франківській області від 04.02.2011 р. і рішенням ДПА України від 19.03.2011 р. попередні рішення податкового органу залишено без змін, а скарги без задоволення.

Окрім цього, слід зазначити, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом у постанові від 21.04.2011 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду відповідь ДПА в Івано-Франківській області (лист №2038/10/15-116/258 від 06.08.2007 р.) надана Тлумацькому РайСТ є відповідним податковим роз'ясненням.

Одночасно суду зазначає, що після наданого роз'яснення ДПА в області, ДПА України були надані узагальнюючі податкові роз'яснення (лист №1574 5 1516 від 12.02.2009р., лист №22703/7/16-1117 від 07.11.2007р.), які відповідно пп. 2.2 вищевказаного Наказу «мають пріоритет над податковими роз'ясненнями, над державними податковими адміністраціями в Автономній Республіці Крим, областях, місті Києві та Севастополі, державними податковими інспекціями, а також іншими контролюючими органами всіх рівнів».

Таким чином, проведеною позаплановою виїзною документальною перевіркою за постановою слідчого податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області (акт від 12.12.2011р. №674/2300/01752920), яка була проведена з 22.11.2011р. по 30.11.2011р. за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2010р. правомірно встановлено, що Тлумацьке РайСТ в періоді з 01.04.2010р. по 30.09.2010р. допустило аналогічні порушення вимог податкового законодавства, які відображено у висновку попереднього акту планової виїзної документальної перевірки і тільки з 01.10.2010р. перейшло на загальну систему оподаткування і зареєструвалось платником ПДВ. Окрім цього, на думку суду, відповідачем не враховано норми абзацу другого п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державні цільовими фондами»(із змінами внесеними згідно із Законом України від 20.02.2003 р. №5 550-ІV), в якому вказано «якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійне виявлені.

У періоді з 01.04.2010р. по 30.09.2010 р. Тлумацьке РайСТ продовжувало користуватися наданим роз'ясненням ДПА в Івано-Франківській області, хоча ДПА України втретє видало узагальнююче розяснення від 31.08.2010р. за № 17856/7/15-0117 «Щодо оподаткування субєктів господарювання, які мають відокремлені структурні підрозділи».

Насамкінець, суд зазначає, що відповідно із вимогами податкового законодавства, податкове розяснення (консультація) це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативного-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Аналізуючи дану норму, суд зазначає, що податкові розяснення чи консультації розроблені виключно на допомогу платникам податків щодо допомоги у розумінні того чи іншого нормативно-правого акту, який у свою чергу є пріоритетом над будь-якими розясненнями чи консультаціями та має вищу юридичну силу.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно винесені податкові повідомлення-рішення № 0000102300, № 0000152300, № 0000122300 від 26.12.2011 р., якими позивачу донараховано податкові зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 26.02.2012 року.

Суддя:Мигалюк Ю.В.