Постанова № 21903313, 18.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року 16:13 Справа № 2а-0870/8132/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Задунайському І.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 25.10.2011);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №18417/10/10-017 від 23.11.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромметал-Груп»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення №0009641501 від 21.09.2011,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромметал-Груп» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0009641501 від 21.09.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, зазначені в акти перевірки податкового органу є необґрунтованими та такими, що зроблені з порушенням чинного законодавства, оскільки ТОВ «Будпромметал-Груп» отримало нежиле приміщення за договором суборенди в користування, то немає жодних підстав вважати правочин, укладений між ТОВ ТЦ «Октавія» та ТОВ «Будпромметал-Груп» недійсним. Крім того, 25 травня 2009 року між «Будпромметал-Груп» та ТОВ ТЦ «Октавія» було підписано угоду про розірвання договору. У відповідності до частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Під час розгляду Акту ТОВ «Будпроммета-Груп» не знайшло підтвердження викладених фактів податкового органу, зроблений в акті перевірки, про те, що господарські операції ТОВ «Будпромметал-Груп» з його контрагентами, є нікчемними, згідно зі статтями 215, 228 ЦК України. Зокрема, відповідачем не було обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. Відповідачем лише зазначено порушення податкового законодавства ТОВ ТЦ «Октавія». В обґрунтування правомірності та дійсності укладеного договору суборенди між «Будпромметал-Груп» та ТОВ ТЦ «Октавія», позивач також посилається і на те, що 17.11.2008 між «Торгівельно виробничим центром «Україна» та ВАТ «Торгівельний центр «Октавія» було укладено договір оренди нежитлового приміщення. Відповідно до п. 1 договору Орендодавець - «Торгівельно виробничий центр «Україна» передає в користування приміщення загальною площею 14500 кв. м. Орендатору - «Торгівельний центр «Октавія», а отже відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Також, відповідно до ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю - не настають. Угоди, які укладені між ТОВ «Будпромметал-Груп» та контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у звязку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обовязків сторін за такими угодами. Крім того, позивач (ТОВ «Будпромметал-Груп») зазначає, що він не несе будь якої передбаченої діючим законодавством відповідальності за здійснення господарської діяльності як ТОВ ТЦ «Октавія», так і його контрагентів.

Ухвалою суду від 07.10.2011 відкрито провадження у справі 2а-0870/8132/11, закінчено підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 26.10.2011.

Провадження у справі зупинялося до 22.11.2011, 05.12.2011 та до 18.01.2012 для надання додаткових доказів.

18.01.2012 відповідачем подані заперечення на позов, згідно з якими операції з продажу послуг, відображені у поданій податковій звітності підприємства ТОВ ТЦ «Октавія» не мали та могли мати ніякого юридичного змісту, бо вони підписані невідомою особою, що підтверджують матеріали кримінальної справи №6291002, порушеної відносно директора ТОВ ТЦ «Октавія» ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. В ході слідства було встановлено, що у ТОВ ТЦ «Октавія» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, вимірювальна техніка, складські приміщення, транспортні засоби. Згідно даних звітів форми 1 ДРФО за вказаний період часу трудові ресурси у ТОВ ТЦ «Октавія», яке надавало приміщення в суборенду відсутні, чисельність працюючих складає 2 особи. Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності у підприємства ТОВ ТЦ «Октавія». Крім того, з акту зустрічної перевірки ТОВ ТЦ «Октавія» встановлено, що надання послуг з оренди (суборенди) приміщень не входить до складу видів діяльності, які мали право та фактично здійснювало ТОВ ТЦ «Октавія».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила та надала пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлене наступне.

01.09.2011 року на підставі направлення від 18.08.2011р. №1286 виданого ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Бабаеву Арсену Михайловичу - головному державному податковому ревізору - інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) та відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 17.08.2011р. №1307 проведена позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромметал - Груп» з питань дотримання діючого податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ ТЦ «Октавія» (код за ЄДРПОУ 36193327) за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акта.

За наслідками перевірки складений Акт № 3805/23-08/35842515 від 01.09.2011.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Будпромметал-Груп»:

- пп. 5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 №283/97 - BP із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5996,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року на суму 2577,00 грн., за 1 півріччя 2009 року на суму 5996,00 грн. за 3 квартал 2009 року на 5996,00 грн., за 2009 року на 5996,00 грн.

- пп.7.2.4 п.7.2., пп.7.4.1 п.7.4. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 завищено значення рядка 26 декларації з ПДВ за грудень 2009 року у сумі 5305,00 грн.

09.09.2011 за №46 позивачем до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя було надано заперечення на акт перевірки.

За результатами розгляду заперечень, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на адресу позивача надіслала лист №14573/10/23-08 від 16.09.2011 про результати розгляду заперечень, яким зазначено, що висновки акту перевірки здійснені на підставі документально підтверджених фактів згідно використаних в ході перевірки документів, тому є правомірними, а заперечення підприємства до акту перевірки 3805/23-08/35842515 від 01.09.2011 не є обґрунтованими.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011 №0009641501, яким визначена сума за грошовим зобовязанням за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 5996 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 1499 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Згідно з п. 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.п. 5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПКУ Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.5 ст. 78 ПКУ Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПКУ Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, позивач зазначає, що копії направлення на проведення документальної позапланової перевірки не отримував, в супереч вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 встановлено:

Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» показників за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 у загальній сумі 3845260,00 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з підприємством ТОВ ТЦ «Октавія», а саме послуги з суборенди торгової площі в ТЦ «Україна».

Проведеною перевіркою відображеного показника за 1-4 квартали 2009р. (звітні податкові періоди 1 квартал 2009 року, 1 півріччя 2009 року, З квартал 2009 року, 2009 рік) в сумі 3845260.00грн на підставі декларацій по податку на прибуток за перевірені звітні періоди, актів виконаних робіт, рахунків фактури, банківських виписок - встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» всього у сумі 23985,00грн. у тому числі: за 1 квартал 2009 року в сумі 10307,00 грн., за 1 півріччя 2009 року в сумі 23985,00 грн.

Як вказує ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, вищенаведені обставини пояснюються тим, що ТОВ «Будпромметал-Груп» безпідставно віднесла до складу валових витрат, витрати пов'язані з придбанням послуг суборенди торгової площі в ТЦ «Україна» від підприємства ТОВ ТЦ «Октавія», на загальну суму 23985,00 грн. у тому числі: за 1 квартал 2009 року в сумі 10307,00 грн., за 1 півріччя 2009 року в сумі 23985,00 грн.

Представником ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя зазначено, що перевіркою підприємства ТОВ ТЦ «Октавія» встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215. ст. 216. ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТЦ «Октавія» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662. 655 та 656 ЦК України.

Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у січні-грудні 2009 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 за № 334/94-ВР та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у січні-грудні 2009 року, які підпадають під визначення ст. З Закону України Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР).

Так, позивач повідомив, що 28.01.2009 року між ТОВ «Будпромметал-Груп» та ТОВ «ТЦ «Октавія» було укладено договір суборенди нежитлового приміщення.

Відповідно до п.1. 1 Договору: «По настоящему договору субаренды, далее - "Договор", АРЕНДАТОР передает, а СУБАРЕНДАТОР принимает во временное возмездное пользование за плату, на условиях, изложенных в настоящем договоре и неотъемлемых приложениях к нему, торговое помещение 5 этажа, принадлежащее АРЕНДОДАТЕЛЮ на праве собственности, (далее «Объект субаренды», «субарендуемое помещение»), расположенное по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, 147, общей площадью 80 кв.м, согласно прилагаемой схеме (Приложение № 1 к Договору), для осуществления СУБАРЕНДАТОРОМ деятельности предусмотренной договором в порядке предусмотренном настоящим договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору «Передача объекта субаренды в пользование СУБАРЕНДАТОРУ осуществляется по акту приема-передачи (Приложение № 5 к настоящему договору) не позднее 10 (Десяти) дней с даты подписания договора субаренды.»

Відповідно до п. 3.1 Договору: «За пользование объектом субаренды (пункт 1.1. договора) СУБАРЕНДАТОР ежемесячно, начиная с даты передачи объекта субаренды по акту приема-передачи, самостоятельно оплачивает АРЕНДАТОРУ арендную плату за следующий месяц, не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, в соответствии и на условиях предусмотренных настоящим договором».

Відповідно до 6.1. Договору: «До дня прекращения действия настоящего договора или при досрочном расторжении, прекращении договора, СУБАРЕНДАТОР вывозит свое имущество и возвращает АРЕНДАТОРУ Объект субаренды по акту приема-передачи (возврата) и обходному листу. Объект субаренды должен быть возвращен в состоянии не худшем, чем при получении в субаренду, с учетом естественного износа, без механических повреждений (отсутствия выбоин, отверстий в напольной плитке и стенах и т.д.) согласно Акта приема-передачи».

Відповідно до п.10.5 Договору: «Представители сторон, которые заключают настоящий Договор от лица АРЕНДАТОРА и СУБАРЕНДАТОРА заявляют, что они имеют соответствующие полномочия на подписание настоящего договора».

Відповідно до п. 10.6 Договору: «В случае изменения местонахождения, банковских и иных реквизитов сторон, их наименования, а так же лиц, уполномоченных соответствующей стороной на представление ее интересов в рамках настоящего договора, каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону о происшедших изменениях не позднее 3-х дней с момента их наступления».

Таким чином, враховуючи вищевикладений договір, можна чітко простежити, що всю відповідальність за неправильні реквізити та підписання договорів не уповноваженими на те представниками несе та сторона, що порушила цю домовленість.

Згідно зі статтею 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Проаналізувавши всі вищезазначені підстави та матеріали проведення документальної позапланової перевірки, суд вважає, що зазначивши в акті перевірки фактичні дані про нікчемність правочинів між ТОВ ТЦ «Октавія» та ТОВ «Будпромметал-Груп», не можна довести нікчемність правочину, про це свідчить і думка Верховного суду України, висловлена в Узагальненнях ВСУ «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», доведених листом від 24.12.2008. Так у розділі Узагальнень «Правові наслідки не відповідності змісту правочину законодавству» йдеться про зміст правочину, а не факти, що свідчать про його виконання.

Так, положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні мати певні обовязкові реквізити (дату та місце складання, назву підприємства, зміст господарської операції, посади осіб, підписи осіб, що дають змогу ідентифікувати осіб, яка брали учать у здійсненні господарської операції).

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондується з нормами податкового законодавства.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334, валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи, в тому числі на паперових носіях, для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, від імені якої складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст господарської операції, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до цих положень, всі господарські правовідносини між ТОВ «Будпромметал-Груп» та ТОВ «ТЦ «Октавія» щодо укладання договору суборенди нежитлового приміщення оформлено належним чином, згідно вимог діючого законодавства, що підтверджується наступними документами:

-договір суборенди нежилого приміщення №518 від 28.01.2009, укладеним між ТОВ «ТЦ «Октавія» та ТОВ «Будпромметал-Груп»;

-акт прийому-передачі нежилого приміщення по договору суборенди №518 від 28.01.2009 від 09.02.2009 (додаток №5);

-угода від 25.05.2009 про розірвання договору №518 суборенди нежилого приміщення від 28.01.2009;

-акт прийому-передачі (повернення) від 30.06.2009 нежилого приміщення по договору суборенди №518 від 28.01.2009;

-додаткова угода до договору №518 суборенди нежилого приміщення від 20.01.2009;

-акт №518 від 28.02.2009 здачі-приймання наданих послуг між ТОВ «ТЦ «Октавія» та ТОВ «Будпромметал-Груп»;

-рахунок-фактура ТОВ «ТЦ «Октавія» №518.2 від 20.01.2009 на суму 6288 грн. з ПДВ;

-додаткова угода до договору №518 суборенди нежилого приміщення від 20.02.2009;

-акт №518 від 31.03.2009 здачі-приймання наданих послуг між ТОВ «ТЦ «Октавія» та ТОВ «Будпромметал-Груп»;

-рахунок-фактура ТОВ «ТЦ «Октавія» №518.3 від 20.02.2009 на суму 6080 грн. з ПДВ;

-додаткова угода до договору №518 суборенди нежилого приміщення від 20.03.2009;

-акт №518.4 від 30.04.2009 здачі-приймання наданих послуг між ТОВ «ТЦ «Октавія» та ТОВ «Будпромметал-Груп»;

-рахунок-фактура ТОВ «ТЦ «Октавія» №518.4 від 20.03.2009 на суму 6007,80 грн. з ПДВ;

-додаткова угода до договору №518 суборенди нежилого приміщення від 20.04.2009;

-акт №518 від 31.05.2009 здачі-приймання наданих послуг між ТОВ «ТЦ «Октавія» та ТОВ «Будпромметал-Груп»;

-рахунок-фактура ТОВ «ТЦ «Октавія» №518.5 від 20.04.2009 на суму 6382,98 грн. з ПДВ;

-додаткова угода до договору №518 суборенди нежилого приміщення від 20.05.2009;

-акт №518.6 від 30.06.2009 здачі-приймання наданих послуг між ТОВ «ТЦ «Октавія» та ТОВ «Будпромметал-Груп»;

-платіжне доручення №43 від 24.04.2009;

-платіжне доручення №18 від 24.03.2009;

-платіжне доручення №1 від 26.02.2009;

-платіжне доручення №263 від 09.02.2009;

-платіжне доручення №264 від 09.02.2009;

-платіжне доручення №1437 від 29.07.2009 (повернення орендної плати від ТОВ «ТЦ «Октавія» за 06.2009);

-рахунок-фактура ТОВ «ТЦ «Октавія» №518.5 від 20.04.2009 на суму 6382,98 грн. з ПДВ;

-податкова накладна, видана ТОВ «ТЦ «Октавія» №090201 від 09.02.2009;

-податкова накладна, видана ТОВ «ТЦ «Октавія» №090202 від 09.02.2009;

-податкова накладна, видана ТОВ «ТЦ «Октавія» №260208 від 26.02.2009;

-податкова накладна, видана ТОВ «ТЦ «Октавія» №240301 від 24.03.2009;

-податкова накладна, видана ТОВ «ТЦ «Октавія» №240409 від 24.04.2009.

Крім того, позивачем наданий договір оренди між ВАТ «ТВЦ «Україна» №141-08 від 17.11.2008 та ТОВ «ТЦ «Октавія» обєкта оренди загальною площею 14500 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.147. Згідно з пп.4.4.4 Договору орендатор має право «передавать «Объект аренды» или его часть в субаренду физическим или юридическим лицам».

Згідно з положеннями п.п.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку с придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судом, ТОВ «ТЦ «Октавія» зареєстровано 30.10.2008 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради за №11031020000024188.

У період, який перевірявся ТОВ «ТЦ «Октавія» відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05.12.2008 №100153791, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, індивідуальний податковий номер 361933208263 було зареєстровано платником податку на додану вартість з 05.12.2008 по 02.03.2010. Свідоцтво платника ПДВ було анульовано 02.03.2010.

Крім того, Закон України «Про систему оподаткування» для платників податків не передбачає а ні обов'язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як СПД, реєстрації платником податків, «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, тощо.

Суд погоджується з тим, що в разі видачі контрагентами, зареєстрованими як платники ПДВ, покупцю податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими законом, останній має право на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

А отже, правочини ТОВ «Будпромметал-Груп» з TOB ТЦ «Октавія», підтверджені податковими накладними, які містять всі реквізити, передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР та наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення». TOB «ТЦ «Октавія» на момент здійснення господарських операцій знаходилася на податковому обліку як платник ПДВ, свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ на час здійснення операцій не було анульовано, правочини з цими господарськими суб'єктами, а також первинні бухгалтерські та податкові документи не визнані у встановленому діючим законодавством України порядку недійсними.

Суд зазначає, що для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи, відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В акті перевірки не наведено, у чому саме первинні фінансово-бухгалтерські документи не відповідають наведеним вимогам. Усі первинні документи з обліку господарських операцій оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств та завірені печатками підприємств.

Таким чином, правочини між ТОВ «Будпромметал-Груп» та TOB «ТЦ «Октавія» відповідають вимогам чинного законодавства України, при їх укладенні сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов; предметом правочинів є суборенда нежилого приміщення, що не обмежена в цивільному обороті України.

З матеріалів справи вбачається, що правочин реально сторонами виконувався приміщення було передано в оренду, грошові кошти сплачувались. В Акті, на підставі якого було винесено податкове-повідомлення рішення не наведено жодного доказу протилежного.

Суд вважає, що інформація, викладена у Акті не може носити доказовий характер.

Нормами ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним (ст. 204 ЦК України).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства: особа, як вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і виповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батькам (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітні чи непрацездатних дітей.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236); недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216).

Так, зазначаючи в акті підстави нікчемності правочину, не можна таким чином довести нікчемність правочину.

Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі. Проте, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо н встановлено законом або якщо правочин не визнано судом недійсним. Тобто, зі змісту цієї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можуть бути передбачені виключи законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками передбаченими законом.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у своєму рішенні від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочині недійсними», у разі оспорювання стороною правочину факту його нікчемності, такий правочин може бути визнаватися таким у судовому порядку.

Суд не бере до уваги довід відповідача щодо порушення кримінальної справи №6291002 відносно директора ТОВ «ТЦ «Октавія» за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, оскільки порушення, які виявлені у ході досудового слідства за періоди 2008-2009 мають загальний характер. Кримінальна справа порушена відносно конкретної посадової особи підприємства. У наданих відповідачем протоколів допиту свідка взагалі не йдеться про будь-які взаємовідносини між ТОВ «ТЦ «Октавія» та ТОВ «Будпромметал-Груп». Рішення по справі не прийнято та не набрало законної сили.

Крім того, Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Виключення сум з податкового кредиту та зменшення бюджетного відшкодування не - застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однієї зі сторін договору або постачальниками по ланцюгу поставок, оскільки за таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці нор ми порушує.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди отримувача послуг, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на віднесення до складу валових витрат витрати, повязані з придбання послуг. (суборенда торгівельної площі в ТЦ «Україна» від ТОВ «ТЦ «Октавія»).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку скасувати податкове повідомлення-рішення №0009641501 від 21.09.2011.

Керуючись ст.ст. 160, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення №0009641501 21.09.2011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено в повному обсязі та підписано 23.01.2012.

Суддя М.П. Авдєєв