Рішення № 21903, 19.06.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2006 р.

Справа № 27/76-06-2855

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Маяк”

Про стягнення заборгованості в розмірі 49426,48 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:Коваленко Н.П., довіреність від 11.04.2006 року

Від відповідача:не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованість в розмірі 49426,48 грн.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представника позивача, суд,

встановив.

20.03.2004 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 123 поставки пива і напоїв.

Відповідно до умов договору Позивачем було поставлено товар на загальну суму 27963,72 грн. у зворотній тарі на суму 119448,00 що підтверджується накладними:

№

накладної

дата

накладної

сума, на яку поставлено товар

вартість неповернутої

зворотної тари

за накладною

вартість повернутої

зворотної тари

за накладною

6397

30.07.04р.

3187,50

14400

0

9323

08.09.04р.

3432,00

15600

0

11783

13.10.04р.

792,00

3600

0

12003

16.10.04р.

842,50

4000

0

13291

03.11.04р.

2737,50

12000

0

17303

31.12.04р.

895

4000

0

17645

10.01.05р.

607,10

2600

2600

17750

11.01.05р.

1045,40

3608

4162

18089

15.01.05р.

895

4000

0

18243

18.01.05р.

925

4000

0

18613

22.01.05р.

661,50

2800

0

18638

24.01.05р.

101,60

36

0

18750

25.01.05р.

244,60

600

300

18949

27.01.05р.

716

3200

0

19439

03.02.05р.

1627,90

7200

0

19573

05.02.05р.

447,50

2000

0

19929

10.02.05р.

895

4000

0

20207

15.02.05р.

246,12

636

0

20507

18.02.05р.

1024

4000

0

21032

25.02.05р.

1693

7500

0

21464

04.03.05р.

2148,40

8900

0

21974

12.03.05р.

134

60

0

22092

15.03.05р.

1094,40

4624

0

22593

23.03.05р.

1123,20

4084

0

22655

25.03.05р.

447,50

2000

0

всього:

27963,72

119448

7062

Станом на 28.02.2006 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає –46713,01 грн. з яких:

- заборгованість за поставлений товар –27844,21 грн. ;

- вартість неповернутої тари –18868,80 грн. (15724,00 грн. –заставна вартість тари та 3144,80 грн. –податок на додану вартість).

Відповідно до п. 7.2 Договору № 123 поставки пива і напоїв від 20.03.2004 року, - заставна вартість тари встановлюється без ПДВ. У разу не повернення тари, за строком 60 днів, відшкодовується її вартість з урахуванням ПДВ.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 46713,01 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунком Позивача:

сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції складає –29793,30 грн.;

3 % річних –764,38 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних також обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Ухвалою першого заступника голови господарського суду Одеської області від 22.05.2006 року строк розгляду справи було продовжено за межі двохмісячного строку для розгляду справі.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-856 від 30.03.2006 року ТОВ „Торгова група „Маяк” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірному договорі.

Ухвали господарського суду надіслані на вказану вище адресу до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Справа розглядалась судом на протязі 3 місяців, тому відповідач мав достатньо можливостей направити до суду свого представника. Його нез'явлення до суду розцінюється як намір затягнути розгляд справи з метою затягування виконання рішення.

Станом на 19.06.2006 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Маяк” (65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 75), код ЄДРПОУ 32896050, р/р 26003670572192, МФО 328016 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (юр. адреса: 83016, м. Донецьк, пр. Кірова, 50а; факт. адреса: 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 106), код ЄДРПОУ 31535158, р/р 26001021100 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970 –49426,48 грн. основного боргу, 494,26 грн. державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати товариству з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (юр. адреса: 83016, м. Донецьк, пр. Кірова, 50а; факт. адреса: 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 106), код ЄДРПОУ 31535158, р/р 26001021100 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970 довідку про повернення з державного бюджету зайво сплаченого державного мита в сумі 0,17 грн., що перераховане за платіжним дорученням № 1629 від 13.03.2006 року.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.