Постанова № 21902358, 16.03.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 2001/1160/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року Справа Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м.Балаклія, Харківської області, мешканку АДРЕСА_1 головного бухгалтера ТОВ «Газтехбуд», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2012 року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «Газтехбуд»- ОСОБА_2 повторно протягом року допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по ПДВ та податку на прибуток, яке виразилось у завищенні податкових забов»язань на суму ПДВ 2969955 гривень та завищенні податкового кредиту на суму ПДВ 2643883 гривні; у завищенні валових витрат на суму 42473419 гривень внаслідок відсутності реального вчинення господарських операцій, а саме вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97 ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями); вимог п.185.1 ст.185, абз. 1,2 п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України; ст.3,4,5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями); ст.134,135,137,138 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (зі змін. та доп.)

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила порушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.12). Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. З наданих. суду письмових заперечень вбачається, що ОСОБА_2 вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнає, вважає складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2012 року незаконним і необґрунтованим.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2012 року за №5/23-009 серії КН №992090, копією акту про результати документальної позапланової перевірки від 13.02.2012 року №008270.(а.с.-2-6).

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, надані нею заперечення, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.2 ст.163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Постанова не набула чинності. Копія вірна:

Суддя Л.М. Муленко

Секретар Т.О. Комар