Рішення № 21902325, 15.03.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

                                                                                          Справа № 1407/452/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"15" березня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого –судді Вуїва О.В., при секретарі –Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»(далі - ПАТ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року ПАТ «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказувало, що 11 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»(правонаступником якого є позивач) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №08/09/08/980-К1710, відповідно до якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 25000 грн. на строк до 10 вересня 2011 року, а відповідач зобов’язався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 3 % на місяць від суми залишку заборгованості.

Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов’язань позичальником є право позивача стягувати з нього неустойку –пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та штраф в розмірі 30 грн. за кожен випадок невнесення мінімально необхідної суми платежу.

Крім цього, з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 11 вересня 2008 року позивач додатково уклав договір поруки з ОСОБА_2

Згідно договору поруки останній поручився за вчасне та повне виконання зобов’язань зі сторони боржника та зобов’язався відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_1 перед позивачем за порушення ним умов кредитного договору.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконував не належним чином в зв’язку з чим станом на 18 квітня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору на загальну суму 51333,02 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту –23844,40 грн.;

- заборгованість по процентам –20145,08 грн.;

- нарахованої пені в розмірі 6983,54 грн.;

- нарахованого штрафу в розмірі 360 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також сплачений ним судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте в надісланій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи за місцем їх реєстрації, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 11 вересня 2008 року ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є позивач) уклав у письмовій формі з ОСОБА_1 кредитний договір №08/09/08/980-К1710 в якому сторони узгодили всі його умови.

Договір діє з моменту його укладення до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до договору банк зобов’язався видати, а в подальшому видав позичальнику на споживчі потреби кредит в розмірі 25 000 гривень на строк до 10 вересня 2011 року.

Зі своєї сторони позичальник зобов’язався щомісячно рівними частинами повертати отриманий кредит, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 3 % на місяць від суми залишку заборгованості по кредиту, а всього вносити не менше 1 258,72 грн. щомісячно.

Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов’язань позичальником є право позивача стягувати з нього неустойку –пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та штраф в розмірі 30 грн. за кожен випадок невнесення мінімально необхідної суми платежу.

Крім цього, з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 11 вересня 2008 року позивач додатково уклав договір поруки з ОСОБА_2

Згідно договору поруки останній поручився за вчасне та повне виконання зобов’язань зі сторони боржника та зобов’язався відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_1 перед позивачем за порушення ним умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, а також внести інші передбачені договором платежі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов’язку виконання зобов’язання та повинен сплатити суму боргу в розмірі, передбаченому договором.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов’язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов’язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним.

В зв’язку з цим на 18 квітня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору, зокрема:

- заборгованість по кредиту –23844,40 грн.;

- заборгованість по процентам –20145,08 грн.;

- нарахованої пені в розмірі 6983,54 грн., що повністю підтверджується наданим розрахунком боргу, а тому вказана сума на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Однак не може бути стягнутий додатково до пені нарахований відповідачам штраф за порушення умов договору в розмірі 360 грн., оскільки пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, одночасне стягнення за одне й те ж порушення позичальником умов договору одночасно штрафу та пені вказує на застосування позикодавцем подвійної відповідальності за одне й те ж порушення, що не допускається законом, зокрема вимогами ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (в тому числі цивільно-правової), а зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України згідно розміру задоволених вимог з відповідачів в рівних частках на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 509,73 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 226, 228, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»заборгованість за кредитним договором №08/09/08/980-К1710 від 11 вересня 2008 року, що утворилася станом на 18 квітня 2011 року в розмірі 50 973 (п’ятдесят тисяч дев’ятсот сімдесят три) гривні 02 копійки, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456), а також в повернення в рівних частках 509 (п’ятсот дев’ять) гривень 73 копійки судових витрат, по 254 (двісті п’ятдесят чотири) гривні 87 копійок з кожного перерахувавши вказану суму на цей же рахунок.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовими заявами відповідачів, які можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя