Ухвала суду № 21901035, 14.03.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючогоВисочанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Градовий В.Б.

за участю: представника позивача Ніндипової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №94 від 07.04.2006 року, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»в м.Чернівці на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №94 від 07.04.2006 року.

Посилався на те, що 07.04.2006року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір № 94, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 10000 грн. на умовах встановлених договором. Виконання зобовязань відповідача за даним договором забезпечено укладеним між ними договором застави №95 від 07.04.2006 року, предметом якого є компютерний комплекс Samcung, пральна машина Indеsit PSEX, музичний центр Samcung - 650, холодильник Nord. Свої зобовязання за вказаним кредитним договором відповідачка належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 27.01.2011 року виникла заборгованість у розмірі 12595, 35 грн. Позивач просив задовольнити вимоги.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1124,05 грн.

На рішення суду ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м.Чернівці подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 94 від 7 квітня 2006 року ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 10000 гривень із сплатою 20 % річних за користування кредитом, строком до 7 квітня 2009 року.

На забезпечення виконання зобовязання 7 квітня 2006 року було укладено договір застави, предметом якого є компютерний комплекс Samcung вартістю 5570 грн., пральна машина Indеsit PSEX вартістю 1835 грн., музичний центр Samcung 650 вартістю 2035 грн., холодильник Nord вартістю 2240 грн., а всього майна на суму 11680 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка договір кредиту та договір застави не підписувала, а тому зобов»язання перед банком вона на себе не брала.

Проте погодитися з таким висновком суду неможливо.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За статтею 611 ЦК у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

Дані про те, що договір кредиту та договір застави, укладений між банком та ОСОБА_2, в установленому порядку визнані недійсними, в матеріалах справи відсутні.

Позов про визнання їх недійсними у процесі розгляду даної справи не заявлявся і предметом розгляду не був.

З огляду на викладене, коли договори кредиту та застави недійсними не визнавалися, у суду не було підстав для відмови у позові про стягнення з позичальника коштів за кредитним договором.

Заперечення ОСОБА_2 вчинення нею особисто підпису на кредитному договорі та договорі застави, навіть у випадку доведення цієї обставини, самі по собі, без вирішення вимог про визнання таких договорів недійсними, не тягнуть за собою недійсність вказаних правочинів.

Виходячи з підстав і предмету позову, що розглядався, вказані обставини зясуванню не підлягали, оскільки вони не могли впливати на результати його вирішення.

Так як зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором не припинені, то вони повинні виконуватись належним чином.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права в частині вирішення вимог про стягнення на користь банку з відповідачки заборгованості за кредитним договором, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову.

В звязку із ухваленням нового рішення підлягає зміні рішення суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м.Чернівці задовольнити.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»(код 00039002, м.Київ, пров.Шевченка, 12) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці»(код 09356164, м.Чернівці, вул..Головна, 205) заборгованість за кредитним договором №94 від 7.04.2006 року у розмірі 12595,35 грн. та судові витрати по справі у розмірі 125,95 грн. за сплату судового збору, 120 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 107,30 грн. за сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, а всього 12948,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (р/р 31256272210002 УДК в Чернівецькій області, МФО 856135 код 25575279) витрати за проведення почеркознавчої експертизи (рахунок №1128-КЕ від 11.11.2011р.) в сумі 1124,05 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи