Вирок № 21898123, 02.02.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

02.02.2012

Справа № 1-701/11

Номер провадження 1/2208/63/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарів Бєлік О.Б.,

Дітковській А.Ю.

з участю прокурора Фоміна Ю.А.

потерпілої ОСОБА_2

підсудноїОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_1, фактично проживаючої у АДРЕСА_2, Кам»янець-Подільського району, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, судимої 1 березня 2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1,ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

ОСОБА_3 16 жовтня 2011 року о 10 год. в АДРЕСА_3 із однієї з кімнат житла, де тимчасово проживала, з жіночої сумочки ОСОБА_2 таємно викрала. шкіряний гаманець вартістю 20 грн. з 170 грн. та три банківських картки «Приват»та «VAB»банків, які були в гаманці, та 800 грн., які знаходились на столі під скатертиною і мобільний телефон марки Nokia - 2690 вартістю 322 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1 312 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину визнала частково, пояснила, що до крадіжки 1,5-2 місяці тимчасово проживала з потерпілою в с. Оринин, оскільки не має постійного місця проживання. В середині жовтня 2011 року, в першій половині дня, коли потерпіла з співмешканцем пішли в ліс по гриби і залишили на неї дитину, вона викрала біля 1000 грн., які знаходились на столі під скатертиною та мобільний телефон «нокіа». Викрадення гаманця та трьох банківських карток «Приват»та «VAB»банків підсудна ОСОБА_3 заперечила.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона дозволила ОСОБА_3 проживати у її житлі, оскільки та жалілась що вона з багатодітної родини, мати її зловживає спиртними напоями і вона виховувалась без батька. В середині жовтня 2011 року зранку вона з чоловіком пішли в ліс по гриби, дитину залишили на ОСОБА_3, а коли вони повернулись то виявили крадіжку шкіряного гаманця з жіночої сумочки, де було 170 грн. та три банківських картки «Приват»та «VAB»банків, та крадіжку 800 грн. купюрами по 200 грн., які знаходились на столі під скатертиною, тоді ж було викрадено і її мобільний телефон «нокіа».

ОСОБА_4 підтвердила в суді, що підсудна ОСОБА_3 в один з днів, в середині жовтня 2011 року прийшла до неї і дала купюру 200 грн. щоб придбати спиртних напоїв та закуски, що вона і зробила. Після цього, ОСОБА_3 також пригощала її спиртними в кафе «Під каштаном».

Свідок ОСОБА_5 (чоловік потерпілої ОСОБА_2), на досудовому слідстві підтвердив показання потерпілої про крадіжку шкіряного гаманця з жіночої сумочки, де було 170 грн., трьох банківських карток «Приват»та «VAB»банків, крадіжку 800 грн. купюрами по 200 грн., які знаходились на столі під скатертиною та викрадення мобільного телефону нокіа (а.с.20).

З оголошених у суді показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що він бачив ОСОБА_3 після крадіжки в барі «Під каштаном» і вона розраховувалсь купюрами по 200 грн. (а.с.60).

Протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2011 року встановлено місце злочину - приміщення будинку господарства ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_3. (а.с.9-13)

З оголошених в суді протоколу явки з повинною, які власноручно написані ОСОБА_3., протоколу відтворення обставин та обстановки вчинення злочину, вбачається, що підсудна зізналась у вчинені крадіжки грошей та мобільного телефону (а.с.28, 49-54).

На очній ставці потерпіла ОСОБА_2 спростувала версію ОСОБА_3 і наполягла на тому, що окрім грошей підсудна викрала у неї ще й гаманець та три банківських карточки. (а.с.57) На таких же показаннях потерпіла наполягала і в суді. Її показання викликають довіру, тому суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 про часткове визнання вини.

Висновком товарознавчої експертизи встановлено, що вартість викраденого мобільного телефону становить 322 грн. (а.с.77-81). Вартість викраденого гаманця, на момент вчинення злочину, становить 20 грн. і підтверджується офіційною довідкою ( а.с. 26).

ОСОБА_3 судима за вчинення крадіжок, тому її дії утворюють ознаку повторності.

Досліджені докази свідчать про винуватість підсудної і суд кваліфікує дії ОСОБА_3, як умисне таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

При визначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, за місцем проживання негативно характеризується.

Вона щиро розкаялась, частково відшкодувала збитки потерпілій, в неї склалось важке матеріальне становище, оскільки проживала без належного виховання та житла, тяжко хворіє на нирки, вона є особою молодого віку, ці обставини суд визнає такими, які помякшують її покарання. Суд враховує і думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі підсудну.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винної, її попередньої судимості, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде реальне покарання у виді позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки їй призначається реальне покарання у виді позбавлення волі і вона проживає без реєстрації в Кам»янець-Подільському районі, де не має власного житла.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 заявлений на суму 970 грн. підлягає до часткового задоволення на суму 770 грн., оскільки підсудна під час судового слідства відшкодувала потерпілій 200грн.

З засудженої слід стягнути також судові витрати.

В строк відбуття покарання слід зарахувати термін затримання ОСОБА_3

Мобільний телефон слід залишити потерпілій як власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шепетівського місьрайонного суду від 1 березня 2011 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років і шести місяців позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 січня 2012 року, зарахувавши їй у термін відбуття покарання строк її затримання з 2 по 4 листопада 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 770 грн. матеріальної шкоди спричиненої злочином.

Речові докази: мобільний телефон залишити власнику ОСОБА_2

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, банк УДК, одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області) судові витрати за проведені експертизи на суму 725,36 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: