Постанова № 21898122, 27.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року 10:16 Справа № 2а-0870/11079/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Ткаченко Т.М., за участю представників позивача Слєсаря О.В., ОСОБА_2., представників відповідача Ялтанець Є.В, Михайличенка В.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення рішення від 04.08.2011 р. № 0000372310

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 04.08.2011 р. № 0000372310. В позові зазначено, що 04.08.2011 р. позивачем отримано податкове повідомлення рішення Державної податкової адміністрації у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 04.08.2011 р. № 0000372310. У звязку з незгодою з винесеним рішенням до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя та Державної податкової адміністрації України були подані скарги, які залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін. В позиві також вказано, що з висновками податкових органів про порушення норм Податкового кодексу України позивач не згоден, оскільки висновки щодо недійсності правочину, зроблені з порушенням чинного законодавства і перевищенням посадових повноважень. Згідно витягу з ЄДРПОУ на запит, який був здіснений позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал - Авто» є діючим підприємством, має статус юридичної особи, та зареєстрований як платник податку на додану вартість. Крім того, у позові зазначено, що позивач не має відношення до виписки товарно транспортних документів, оскільки він не є вантажовідправником, у звязку з чим, вина товариства у відсутності передбачених законом документів - відсутня. У зв'язку з викладеним, позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.08.2011 р. № 0000372310 у судовому порядку.

Представники позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягають.

Відповідачем надані письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку, у ході якої було встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за квітень 2011 р. на суму 140 598 грн. 00 коп. За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт перевірки 641/2310/36648671 від 21.07.2011 р. та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000372310 від 04.08.2011 р., відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» було донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 140 598,00 грн. за основним платежем, та нараховані штрафні санкції в сумі 1,00 грн. Донарахування податку на додану вартість здійснено у звязку з тим, що позивачем до складу податкового кредиту включений податок на додану вартість, що включений у вартість придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-АВТО" за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р. металопрокату, опор під труби, димососу, горілки та послуг по збірці автоматики ОКА-2 у сумі 140 598,01 грн. У ході перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "Югметаллтрейд" не надано до перевірки документи, які підтверджують реалізацію товарів та послуг, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Авто", не надано документів, які підтверджують транспортування продукції від постачальників до покупців. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Югметаллтрейд" у період з 01.03.2011р. по 03.04.2011р. надавало послуги з передпродажної підготовки металопродукції, а саме: підбір продукції за розміром, упаковка для транспортування тощо. Однак документи, які підтверджують факт виконання даних послуг (місце здійснення послуг) надано не було. За результатами співставлення наданих до перевірки первинних документів встановлено, що договір купівлі-продажу №10 від 01.03.2011р., всі податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, які виписано Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Авто" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югметаллтрейд" містять підпис ОСОБА_6 Однак, у ході перевірки встановлено, що власником та директором підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Авто" у періоді з 2008 р. по 04.04.2011р. був гр. ОСОБА_7, який згідно пояснень у період з 2008 р. по 04.04.2011 р. особисто займався веденням фінансово-господарської діяльності на ТОВ "Метал-Авто", первинні бухгалтерські та банківські документи підписував сам. З моменту придбання підприємства до моменту продажу (04.04.2011р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Авто" практично не здійснювало фінансово-господарської діяльності. Підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Авто" було продано 04.04.2011р. Також, ОСОБА_7 пояснив, що у періоді з 2008 р. по 04.04.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Авто" не мало фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Югметаллтрейд". Відповідачем зазначено, що в результаті ведення вказаної незаконної діяльності ОСОБА_6 у березні квітні 2011 р. проводив між Товариством з обмеженою відповідальністю "Югметаллтрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Авто" безтоварні операції, яких фактично вчинено не було та усі дії зводились лише до їх документального оформлення. Відображення операцій по фіктивним угодам та підробним документам Товариством з обмеженою відповідальністю "Югметаллтрейд" здійснено ОСОБА_6 для заниження податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Югметаллтрейд" з податку на додану вартість за березень - квітень 2011р. та отримання податкової вигоди. Також відповідачем вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал -Авто» сформовано податковий кредит березня - травня 2011 року за рахунок операцій, які не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, що є економічно необхідним для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах. Вказане свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. У зв'язку з вищевикладеним, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Югметаллтрейд" відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Авто". У звязку з викладеним відповідач просить позивачу в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечують, просять у позові відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя у липні 2011 р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р.

За результатами перевірки складений Акт № 641/2310/36648671 від 21.07.2011 р.

Актом перевірки встановлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Авто" за квітень 2011 р. на суму 140 598грн. 01 коп., унаслідок того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Югметаллтрейд" до складу податкового кредиту включені витрати з вартості придбаного металопрокату, опор під труби, димососу, горілки та послуг по збірці автоматики ОКА-2 у ТОВ "МЕТАЛ-АВТО" за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р., на суму 843 588грн. 08 коп., в т.ч. ПДВ 140 598грн. 01 коп.

В акті перевірки зазначено:

- У ході перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "Югметаллтрейд" не надано до перевірки документи, які підтверджують реалізацію товарів та послуг, вид та номенклатуру яких зазначено у податкових та видаткових накладних, отриманих від ТОВ "Метал-Авто", а також документи, які підтверджують транспортування продукції від постачальників до покупців, регістри бухгалтерського обліку по рахунку 28 "Товари", що унеможливлює встановлення руху товарно-матеріальних цінностей. Крім того, ТОВ "Югметаллтрейд" у період з 01.03.2011р. по 03.04.2011р. надавало послуги з передпродажної підготовки металопродукції, а саме: підбір продукції за розміром, упаковка для транспортування тощо. Однак документи, які підтверджують факт виконання даних послуг (місце здійснення послуг) надано не було.

- За результатами співставлення наданих до перевірки первинних документів встановлено, що договір купівлі-продажу №10 від 01.03.2011р., всі податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, які виписано ТОВ "Метал-Авто" на адресу ТОВ "Югметаллтрейд", у рядку «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну», містять підпис ОСОБА_6

- ВПМ ДПІ у Ленінському районі М.Запоріжжя було надано копії пояснень гр. ОСОБА_7, який був власником та директором підприємства ТОВ "Метал-Авто" у періоді з 2008 р. по 04.04.2011р. Згідно пояснень від 04.07.2011 р. директор ТОВ "Метал-Авто" ОСОБА_7 повідомив наступне - "у період з 2008 р. по 04.04.2011 р. веденням фінансово-господарської діяльності на ТОВ "Метал-Авто" займався тільки я. Первинні бухгалтерські та банківські документи підписував сам. З моменту придбання підприємства до моменту продажу (04.04.2011р.) ТОВ "Метал-Авто" практично не здійснювало фінансово-господарської діяльності 28.05.2010 р. було анульовано свідоцтво платника ПДВ. У грудні 2010р. свідоцтво платника ПДВ за заявою підприємства було оформлено. Мною, ОСОБА_7, директором ТОВ "Метал-Авто" підприємство було продано 04.04.2011р. У періоді з 2008 р. по 04.04.2011 р. ТОВ "Метал-Авто" не мало фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Югметаллтрейд". Посадових осіб ТОВ "Югметаллтрейд" ніколи не зустрічав та договорів на постачання та придбання товарів не укладав. Довіреностей на ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Метал-Авто" не виписував". Листом від 18.07.2011 р. № 664/26-07 (вх.№118-С від 19.07.2011р.) ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надано копії пояснень директора ТОВ "Югметаллтрейд" ОСОБА_2 та заступника директора ТОВ "Югметаллтрейд" ОСОБА_8, згідно яких ОСОБА_2, у період взаємовідносин ТОВ "Югметаллтрейд" з ТОВ "МЕТАЛ-АВТО", був у відрядженні, усіма справами підприємства займався його заступник ОСОБА_9 Нікого з посадових осіб та інших працівників ТОВ "Метал-Авто" не знає та ніколи не бачив. Згідно пояснень від 15.07.2011 р. заступник директора ТОВ "Югметаллтрейд" ОСОБА_9 повідомив, що ні з ким із службових осіб ТОВ "Метал-Авто" він не знайомий, угоди та фінансово - господарські документи по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю "Югметаллтрейд" з ТОВ "Метал-Авто" вже заповнені йому привозив його знайомий ОСОБА_10 Зазначене свідчить про те, що у періоді з 2008 р. по 04.04.2011 р. директором та засновником ТОВ „ Метал-Авто " був гр-н ОСОБА_7

- В результаті ведення вказаної незаконної діяльності (всупереч встановленому порядку ведення господарської діяльності) ОСОБА_6 у березні квітні 2011р. проводив між ТОВ "Югметаллтрейд" та ТОВ "Метал-Авто" безтоварні операції, які фактично вчинено не було та усі дії зводились лише до їх документального оформлення. Відображення операцій по фіктивним угодам та підробними документам ТОВ "Югметаллтрейд" здійснено ОСОБА_6 для заниження податкового зобов'язання ТОВ "Югметаллтрейд" з податку на додану вартість за березень - квітень 2011р. та отримання податкової вигоди.

- Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено, що ТОВ «Метал -Авто» сформовано податковий кредит березня - травня 2011 року за рахунок операцій, які не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, що є економічно необхідним для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах. Вказане свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю. Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу ТОВ «Метал-Авто» не підтверджено первинними документами, тому не спричиняють реального настання правових наслідків , а отже - є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача".

Оскільки товари, послуги ТОВ "Метал-Авто" фактично не поставлено, тому суми ПДВ не повинні були відноситься до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів. Отже, якщо товари фактично не поставлені, то вони ніяк не можуть бути використані у господарських операціях.

- В порушення п. 185.1 ст. 185, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами і доповненнями контрагентами-покупцями ТОВ «Метал - Авто» незаконно сформований податковий кредит.

На підставі Акту перевірки Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя винесені податкові повідомлення рішення: від 04.08.2011 р. № 0000372310, яким визначено суму податкового зобовязання з податку з податку на додану вартість у сумі 140598 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 грн. 00 коп.

У звязку з незгодою з винесеним податковим повідомленням рішенням від 04.08.2011 р. № 0000372310 позивачем до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області подано скаргу.

За результатами розгляду скарги, Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області винесено Рішення від 04.10.2011 р. № 4429/10/25-020, якою скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від 04.08.2011 р. № 0000372310 без змін.

У звязку з незгодою з винесеним податковим повідомленням рішенням від 04.08.2011 р. № 0000372310 позивачем до Державної податкової адміністрації України подано скаргу.

За результатами розгляду скарги, Державною податковою адміністрацією України винесено Рішення від 03.11.2011 р. № 4860/6/10-2115, якою скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від 04.08.2011 р. № 0000372310 без змін.

Суд вважає, що податкове повідомлення - рішення від 04.08.2011 р. № 0000372310, яким донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість в с 140 598,0 грн. (основний платіж) + 1,0 грн. (штрафні санкції) винесено без врахування фактичних обставин та з порушенням діючого законодавства, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металл Авто» укладений договір купівлі продажу від 18.03.2011 р. № 11/1.

Відповідно до умов договору Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Металл Авто» (Постачальник) зобовязаний був поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» (Покупцю) металопродукцію, обладнання та комплектуючі, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» прийняти та оплатити отриману продукцію. Умови поставки автотранспорт Продавця.

На виконання умов договору № 11 від 18.03.2011 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Металл Авто» відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» по накладній № 3 від 04.04.2011 р. опори під труби 530/710 у кількості 114 шт. на суму 88083 грн. 24 коп., в т. ч . ПДВ у сумі 17616 грн. 76 коп.

На оплату виставило Рахунок фактуру № 3 від 04.04.2011 р. та видало Податкову накладну від 04.04.2011 р. № 3.

На виконання умов договору № 11 від 18.03.2011 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Металл Авто» відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» по накладній № 16 від 18.04.2011 р. пальник МДГГ 200с на суму 133590 грн. 83 коп., в т. ч . ПДВ у сумі 26718 грн. 25 коп.

На оплату виставило Рахунок фактуру № 16 від 18.04.2011 р. та видало Податкову накладну від 18.04.2011 р. № 16.

Пальник МДГГ 200с. Товариство з обмеженою відповідальністю «Металл Авто» відвантажило та доставило на склад Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд», про ще свідчить Акт передачі ТМЦ від 07.04.2011 р. № 07/04

На виконання умов договору № 11 від 18.03.2011 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Металл Авто» відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» по накладній № 9 від 24.03.2011 р. продукцію - МГ СТ.09Г2С 4-6 мм 1500х6000 на суму 66056 грн. 67 коп., в т. ч . ПДВ у сумі 13211 грн. 33 коп.

На оплату виставило Рахунок фактуру № 9 від 24.03.2011 р. та видало Податкову накладну від 24.03.2011 р. № 9.

На виконання умов договору № 11 від 18.03.2011 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Металл Авто» відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» по накладній № 9 від 22.03.2011 р. продукцію - МГ СТ.09Г2С 4-6 мм 1500х6000 на суму 66056 грн. 67 коп., в т. ч . ПДВ у сумі 13211 грн. 33 коп.

На оплату виставило Рахунок фактуру № 8 від 22.03.2011 р. та видало Податкову накладну від 22.03.2011 р. № 8.

На виконання умов договору № 11 від 18.03.2011 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Металл Авто» відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» по накладній № 4 від 18.03.2011 р. продукцію - МГ СТ.09Г2С 4-6 мм 1500х6000 на суму 66056 грн. 67 коп., в т. ч . ПДВ у сумі 13211 грн. 33 коп.

На оплату виставило Рахунок фактуру № 4 від 18.03.2011 р. та видало Податкову накладну від 18.03.2011 р. № 4.

На виконання умов договору № 11 від 18.03.2011 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Металл Авто» відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» по накладній № 7 від 07.04.2011 р. Димососи ДН 12,5 1000 с е/д 30 Квт. на суму 92634 грн. 00 коп., в т. ч . ПДВ у сумі 15439 грн. 00 коп.

На оплату виставило Рахунок фактуру № 7 від 07.04.2011 р. та видало Податкову накладну від 07.04.2011 р. № 7.

Димососи ДН 12,5 1000 с е/д 30 Квт. Товариство з обмеженою відповідальністю «Металл Авто» відвантажило та доставило на склад Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд», про ще свідчить Акт передачі ТМЦ від 12.04.2011 р. № 12/04.

Крім того, відповідно до Акту здачі приймання виконаних робіт без номера та дати, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» прийняло виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Металл Авто» послуг по зборці автоматики ОКА-2 до пальників МДГГ 200с по рахунку 09 від 08.04.2011 р. Вартість послуг 71916 грн. 67 коп., в тому числі ПДВ 14383 грн. 33 коп.

На оплату послуг виставило Рахунок фактуру № 09 від 08.04.2011 р. та видало Податкову накладну від 08.04.2011 р. № 9.

Вартість послуг та отриманої продукції сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» Товариству з обмеженою відповідальністю «Металл Авто» за прибутковими касовими ордерами від 18.03.2011 р. № 10, від 22.03.2011 р. № 15, від 24.03.2011 р. № 17, від 04.04.2011 р. № 25, від 04.04.2011 р. № 26, від 07.04.2011 р. № 30, № 49, від 08.04.2011 р. № 59, від 12.04.2011 р. № 53, від 15.04.2011 р. № 56, від 18.04.2011 р. № 45, від 03.05.2011 р. № 50, від 05.05.2011 р. № 55, від 10.05.2011 р. № 58, № 59, від 13.05.2011 р. № 63, від 27.05.2011 р. № 65, від 30.05.2011 р. № 71.

Податок на додану вартість у сумі 140598 грн. 01 коп. обґрунтовано включений Товариством з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» до складу податкового кредиту за квітень 2011 р.

Посилання відповідача на те, що документально не підтверджено укладання договорів та підписання бухгалтерських документів належною посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл Авто», та відсутній доказ транспортування продукції, її переробки та реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» третім особам, а також у Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл Авто» відсутні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, засоби для транспортування та інше майно, що є економічно необхідним для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської операції, не може бути прийнято до уваги, виходячи з наступного.

1. Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податковий кодекс України Закон України не передбачає, що право на включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту виникає тільки у випадку підтвердження факту легального здійснення господарської діяльності Постачальником товарів (послуг).

2. Відповідачем не підтверджена наявність з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» наміру на укладання договору з метою отримання податкової вигоди, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України не доказуються при розгляді інших справ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо укладання договору з метою отримання податкової вигоди судом не встановлені.

Крім того, згідно ст. 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

До того ж, ОСОБА_7 не надано пояснень з приводу причин наявності у ОСОБА_6 печатки підприємства, та документів, що підтверджують реєстрацію як платника податків тощо.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Металл Авто» на час видачі податкових накладних було зареєстровано як платник податку на додану вартість, мало статус юридичної особи.

4. Товариством з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» надані первинні документи в підтвердження використання отриманого лому у власній виробничої діяльності та реалізації третім особам.

Враховуючі викладене, а також те, що відповідно до ч. 1. ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, суд дійшов до висновку, що Податкове повідомлення - рішення від 04.08.2011 р. № 0000372310, якими збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1140598 грн. 00 коп. та застосування фінансових санкцій винесено відповідачем без врахування фактичних обставин та з порушенням діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення рішення від 04.08.2011 р. № 0000372310 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 17, 94, 160, 163 КАС України; п. 198.1, п. 198.2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати повідомлення рішення від 04.08.2011 р. № 0000372310, винесене Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня У ході підготовчого провадження встановлено, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки засновників товариства ТОВ «Еней», ТОВ «Торговий дім «Бердянський кабельний завод», ТОВ «Кабельний завод «Енергопром», ВП «Електро», у зв'язку з чим необхідно їх залучити до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача.

отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко