Рішення № 21896841, 26.10.2011, Макарівський районний суд Київської області

Макарівський районний суд

08000, Україна, Київська область, смт.Макарів вул. Фрунзе, 35

тел./факс. (278) 5-13-39

Справа № 2-1312/11

Заочне рішення

іменем України

"26" жовтня 2011 р.

26 жовтня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів , справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 25 грудня 2007 року між ВАТ( назву змінено на Публічне акціонерне товариство ) та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 2203213479 , згідно з яким відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 30600 доларів США строком до 25.12.2017 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами.

Також, 25.12.2007 року на забезпечення кредитного договору був укладений договір іпотеки, відповідно до п.2.1 якого іпотека забезпечує вимоги іпотекодержавтеля щодо виконання позичальником кожного і всіх її боргових зобовязань за кредитним договором .

Згідно п.3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 ( складається з трьох жилих кімнат жилою площею 47,1 кв . м. , загальна площа 69,9 кв. м. ) та належить іпотекодавцю на праві власності.

Крім того, 25.12.2007 року між ними та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки відповідно до п.1.2 якого поручитель ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_3 в повному обсязі.

Договором поруки встановлено, що у випадку невиконання божником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому є обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Якщо до поручителя надійне вимога про погашення суми заборгованості по кредитному договору, але поручитель її не виконає, то Банк має право звернути стягнення на майно поручителя.. В період кредитного договору ОСОБА_3 не дотримувалась умов кредитного договору , а саме здійснення погашення кредиту та процентів щомісячно однаковими платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 16.3 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Неодноразово повідомлялись відповідачі про наявність заборгованості за Договором та необхідність її ліквідації, відправлялись повідомлення, проводились переговори у телефонному режимі, проте станом на 14.04.2010 року загальна сума боргу відповідачки ОСОБА_3 складає 306390,02 гривень, яку просили суд стягнути солідарно з обох відповідачів та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не прибув, подав письмову заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що 25 грудня 2007 року між ВАТ( назву змінено на Публічне акціонерне товариство ) «Райффазен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 2203213479 , згідно з яким відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 30600 доларів США строком на 120 місяців по 25.12.2017 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами. ( а.с. 14-18 )

Факт отримання відповідачем ОСОБА_3 грошових коштів підтверджується меморіальним валютним ордером № OJ 3065828 від 25.12.2007 року ( а.с. 13 )

- 2 -

25.12.2007 року на забезпечення кредитного договору між сторонами по справі був укладений договір іпотеки, відповідно до п.2.1 якого іпотека забезпечує вимоги іпотекодержавтеля щодо виконання позичальником кожного і всіх її боргових зобовязань за кредитним договором .

( а.с. 19-20 )

Згідно п.3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 ( складається з трьох жилих кімнат жилою площею 47,1 кв . м. , загальна площа 69,9 кв. м. ) та належить іпотекодавцю на праві власності.

Крім того, 25.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки за № 1 від 25.12.2007 року відповідно до п.1.2 якого поручитель ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_3 в повному обсязі. ( а.с. 21-22 )

Договором поруки встановлено, що у випадку невиконання божником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому є обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Якщо до поручителя надійне вимога про погашення суми заборгованості по кредитному договору, але поручитель її не виконає, то Банк має право звернути стягнення на майно поручителя.

В період кредитного договору ОСОБА_3 не дотримувалась умов кредитного договору , а саме здійснення погашення кредиту та процентів щомісячно однаковими платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 16.3 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Неодноразово повідомлялись відповідачі про наявність заборгованості за Договором та необхідність її ліквідації , про що свідчить претензія вимога за № 09-07\09Н579 від 13.03.2010 року ( а.с.26-27 )

Згідно довідки-розрахунку станом на 14.04.2010 року загальна сума боргу відповідачки ОСОБА_3 складає 306390,02 гривень. ( а.с. 6 -9 )

. Відповідно до положень статей 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вважає, що таким чином, своєю поведінкою відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, передбачені кредитним договором.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 порушила умови договору та не бажає добровільно сплатити суму заборгованості за кредитним договором , згідно з яким відповідач отримав у позивача кредит , а відповідач ОСОБА_3 не виконав договір поруки, суд приходить до висновку , що позов має бути задоволений.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 11.15,16, 509-510,525-527,530, 536 , 625, 550-552 , 1050-1055 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 174, 212, 223-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити .

- 3 -

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), що проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффазен Банк Аваль « 01601,м. Київ, вул. Пирогова 7-7б МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, р/р 2909001032 заборгованість по кредиту у розмірі 306390 (триста шість тисяч триста дев”яносто ) гривень 02 копійок, а також витрати , понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду, пов”язані зі сплатою судового збору в сумі 1700 гривень та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень , а всього 308210 ( триста вісім тисяч двісті десять ) гривень, 02 копійки.

Заяву про перегляд заочного рішення , яка розглядається Макарівським районним судом Київської області, може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України

Суддя М.Ю. Устимчук