Вирок № 2189573, 23.04.2007, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1-41 2007 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої -судді Шеремета Н.О.

при секретарі Бабич Т.Б.

з участю прокурора Добровольського П.О.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, раніше не судимого,

за ст.187 4.2,357 ч.3 КК України;

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 12 лютого 2007 року близько 01.00год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в м. Городку Львівської області І на вул. Менцинського, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім"я Саша, застосували фізичне насильство до ОСОБА_3., спричинивши останньому тілесні ушкодження, та відкрито викрали мобільний телефон "Самсунг Х-140" зі стартовим пакетом «Ді-Джус» загальною вартістю 600 грн., який належить ОСОБА_4та заволоділи документами на ім"я потерпілого, а саме: службовим посвідченням працівника МВДСО, паспортом, заліковою книжкою та посвідченням водія.

Підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному визнав частково та показав, що в ніч на 12.02.2007 р .,йдучи додому по вул..Менцинського в м.Городку, будучи в стані алкогольного сп»яніння, він разом з хлопцем на ім"я Саша, на пропозицію останнього, з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_3., наніс декілька ударів ногами по тілу потерпілого. Заволодівши телефоном, який випав з рук потерпілого, з місця події втік. Ствердив, що потерпілого не обшукував і жодних документів у нього не забирав. Щиро розкаюється у скоєному.

Недивлячись на часткове визнання вини підсудним, його винність у скоєному доведена зібраними у справі доказами, і зокрема:

Показами потерпілого ОСОБА_3. ,який суду пояснив, що 12.02.2007р., близько 01.00 год., коли він повертався додому по вул.. Менцинського в м.Городку, двоє невідомих побили його та заволоділи його мобільним телефоном, паспортом, службовим посвідченням, заліковою книжкою та посвідченням водія. З приводу отриманих тілесних ушкоджень він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні.

Показами свідкаОСОБА_5., який суду пояснив, що 12.02.2007 року його син, потерпілий по справі, біля 1 год. 20 хв. повернувся додому із закривавленим обличчям та тілесними ушкодженнями голови. Зі слів потерпілого йому відомо про застосування до нього фізичного насильства з метою заволодіння мобільним телефоном і документами.

Показами свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні про те, що 12.02.2007 р. близько 01 год.20 хв. з телефонного дзвінка батька потерпілогоОСОБА_5. дізнався про напад на його сина і заволодіння мобільним телефоном та документами.

Свідченнями свідка ОСОБА_4в тій частині, що від матері потерпілого йому стало відомо, що 12.02.2007 року ОСОБА_3. побило двоє невідомих, які викрали в нього мобільний телефон, який він в листопаді 2006 року дав потерпілому у користування та особистими документами. Телефон був придбаний ним в квітні- травні 2005 року за 900 грн.

Протоколом огляду місця події від 12.02.2007 року (а.с.4) з якого вбачається, що при огляді місця події вул. Менцинського в м.Городку, навпроти будинку №25 виявлено місце з плямами бурого кольору, схожими на кров та витоптаним снігом. Від цього місця, на відстані біля 100 м до вул..Стуса , на вул. Менцинського виявлено ще одне місце витоптаного снігу та плями бурого кольору, схожі на кров.

Протоколом виявлення та вилучення від 14.02.2007 р. / а.с.20/ з якого видно, що у ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки " Самсунг Х-140" , серійний номер НОМЕР_1. При цьому мати підсудного повідомила, що даний телефон вона придбала у сина за 160 грн.

Під час відтворення обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_2 детально розказав про обставини скоєння злочину та вказав на місця, де ними було побито потерпілого, що стверджується протоколом від 15.02.2007 року (а.с. 105).

Гарантійним талоном на мобільний телефон марки " Самсунг Х-140", в якому серійний номер, зазначений у гарантійному талоні, відповідає серійному номеру, зазначеному на мобільному телефоні, який було вилучено у ОСОБА_7 (а.с.56).

З протоколу предъявления предметів для впізнання від 16.02.2007 р. /а.с. 67-68/ вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_4серед пред'явлених їм для впізнання мобільних телефонів впізнали мобільний телефон з серійним номером НОМЕР_1, який ОСОБА_4дав у користування ОСОБА_3 і яким 12.02.2007 р. заволодів підсудний.

З акту судово- медичного дослідження № 31/07 від 19.02.2007 року та з висновку експерта № 36/07 від 21.02.2007 року вбачається, що на тілі ОСОБА_3. виявлено три рани, зшиті швами на правій вушній мушлі, на правій чоловій ділянці, на правій брові, синці на обох повіках правого ока, крововиливи в білкові оболонки очей, черепно-мозгова травма, струс головного мозку, забійні рвані рани правої надбрівної дуги, правого вуха.. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я ( а.с.31,32).

Підсудний вище наведені докази не заперечує, стверджує їх своїми показами в судовому засіданні. Його покази відповідають зібраним у справі доказам.

Покликання підсудного на те, що вони не заволодівали паспортом громадянина України,службовим посвідченням працівника МВДСО, заліковою книжкою студента Вишнянського аграрного технікуму та посвідченням водія, які були видані на прізвище ОСОБА_3, суд з огляду на наведені вище докази й інші матеріали справи оцінює критично і як такі, що дані ним з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена в повному об»ємі, поскільки він за попередньою змовою з невстановленою слідством особою в групі осіб застосували фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров»я потерпілого , відкрито заволоділи його майном, а також незаконно під час скоєння розбійного нападу, заволоділи паспортом та іншими важливими особистими документами потерпілого, а тому його дії за ст. ст. 187 ч.2 , 357 ч.3 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, зокрема, негативну характеристику з місця навчання,те,що злочин скоїв в стані алкогольного сп»яніння, та визначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на вік підсудного, а також те, що він виховувався без батька, до кримінальної відповідальності притягується вперше, його мати частково відшкодувала потерпілому матеріальні збитки, а сам він не має майна на праві власності, суд знаходить можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі , встановленої санкцією статті 187 ч.2 КК України і без призначення додаткового покарання.

Враховуючи те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, сприяв розкриттю злочину, вибачився перед потерпілим, який не настоює на суворому покаранні, суд приходить до висновку про

можливість застосування до підсудного ст..75 КК України, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без реального відбування покарання.

Заява прокурора району в інтересах Городоцької ЦРЛ про стягнення 495 грн. витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3. , суд задоволює та покладає обов»язок їх відшкодування на матір неповнолітнього підсудного -ОСОБА_8, оскільки підсудний не має самостійного заробітку та інших доходів. Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,с у д ,-

засудив:

Визнати винним та засудити ОСОБА_2

· за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

· за ст. 357 ч.3 КК України 1( одного ) місяця арешту.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 5 ( п"ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого від реального відбуття за цим вироком покарання з випробуванням на 3 (три) роки .

В порядку ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь Городоцької ЦРЛ / р/р 35423004001790 в УДК у Львівській області, МФО 825014,ЗКПО 01997863/ 495 грн. витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3.

Запобіжний захід ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі : мобільний телефон «Самсунг»Х 140, гарантійний талон на мобільний телефон «Самсунг»Х 140, кулькову ручку повернути потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд.