Рішення № 21895661, 12.03.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/550/566/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

Головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Омельяненко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», представник якого Донецька філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укртелеком»представник якого Донецька філія ПАТ «Укртелеком»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку. Позов мотивує тим, що відповідачка була абонентом ПАТ «Укртелеком»та користувалась телекомунікаційними послугами на підставі договору про надання послуг електрозвязку від 02 липня 2009 року № 20082. У порушення умов укладеного договору, відносно сплати наданих послуг, за період з березня 2010 року по липень 2010 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 431,50 коп. Згідно ст.. 625 ЦК України відповідачці також були нараховані три проценти річних в розмірі 19,99. В звязку з чим, позивач ПАТ «Укртелеком» представник якого Донецька філія ПАТ «Укртелеком»просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, інфляцію та 3% річних всього в сумі 492,97 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позивачем вимоги.

Відповідачка в суд не прибула, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 02 липня 2009 року між ВАТ «Укртелеком»в особі начальника Цеха телекомунікаційних послуг № 26 та ОСОБА_1 був укладений договір № 20081 від 02 липня 2009 року про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого Укртелеком зобовязується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобовязується своєчасно оплачувати послуги відповідно до умов цього договору, а саме до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

З картки абонента, вбачається, що абоненту ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надано особистий рахунок № НОМЕР_1 та окремий номер телефону (НОМЕР_2).

Згідно розшифровки по галузям та типах сальдо, судом встановлено, що абонентом ОСОБА_1 за період з 01.04.2010 року по 22.07.2010 року були здійснені міжміські та міжобласні дзвінки.

В звязку з чим, згідно розрахунку суми боргу по особовому розрахунку у відповідачки виникла заборгованість за послуги електрозвязку за період з березня 2010 року по липень 2010 року в сумі 431,50 коп..

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачка користувалась послугами позивача, шляхом здійснення міжміських та міжобласних дзвінків, однак за вказані послуги оплату не вносила, чим порушила умови договору.

В звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача ПАТ «Укртелеком»представник якого Донецька філія ПАТ «Укртелеком»заборгованість по послуги електрозвязку в сумі 431,50 грн.

Також відповідно до вимог ст..625 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки а на користь позивача інфляцію та три проценти річних від простроченої суми боргу, що складає інфляція 41,48 грн. та 3% річних 19,99 грн., а всього 492,97 грн.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати повязані з розглядом даної цивільної справи у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.525,526,546,610,614,625,629 України, ст..ст.10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»представник якого Донецька філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харків, на користь ПАТ „Укртелеком” м. Київ, б. Шевченко,18 в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком»(м. Харцизьк, вул.. Першотравнева, 5, п\р 260051326 в ДОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Донецьк, МФО 335076, ОКПО 01183764) заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 492,97 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 214,60 грн., а всього в сумі 707,57 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Харцизького міського суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: