Рішення № 21893175, 13.03.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/519/199/12р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного підприємства виробнича фірма «ГиС»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника, суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач ПП «ГиС»звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24.03.2011р. ОСОБА_1 був прийнятий на підприємство на посаду слюсаря 3-го розряду. В заяві про прийняття на роботу оговорювались умови роботи, що стосуються правил внутрішнього трудового розпорядку, повязаних із виконанням виробничих задач на території ПАТ «МК «Азовсталь», з якими ОСОБА_1 був згоден. 15.07.2011р. начальником караулу № 3 ОО №3 ТОВ «Охорона-Рівне»Гаргалой М.Н. був складений акт № 3710а, згідно з яким о 07.05 год. контролером КПП ОО№3 ТОВ «Охорона-Рівне»Усольцевим Н.Г. на караульній ділянці № 3 (КПП-4) ПАТ «МК «Азовсталь»був встановлений факт порушення відповідачем п.5.104б СТП 232-104-2004, а саме: відповідач перебував на території комбінату у нетверезому стані із запахом алкоголю з рота та червоним обличчям. Того ж дня, о 08.00 год. після огляду лікаря-нарколога ОСОБА_1 отримав висновок, де вказано діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, не ускладнена. В результаті порушення відповідачем умов трудового договору 15.07.2011р. був виданий наказ про звільнення відповідача по ст.40 п.7 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані. Згідно умов договору підряду № 27ск від 29.11.2010р. з додатком № 1, у звязку з порушенням правил розпорядку на території комбінату «Азовсталь»робітником ПП «ГиС»ОСОБА_1 позивач сплатив штраф у розмірі 10000 грн., які просив стягнути з відповідача, як заподіяну йому матеріальну шкоду та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Тємір І.В. підтримав вимоги, просив позов задовольнити, також просив стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що він дійсно підписував заяву від 24.03.2011р. про прийняття його на посаду слюсаря, проте у приписах про порушення режиму підприємства в яких зазначено про необхідність спати штрафу у разі порушення вказаного режиму свій підпис він не ставив. Про вказаний припис він дізнався лише в судовому засіданні під час розгляду справи по суті. Просив в задоволенні позову відмовити, оскільки йому не було відомо про наслідки порушення режиму підприємства крім того сума штрафу дуже велика та він не взмозі її сплатити, оскільки його звільнили з роботи за п.7 ст.40 КЗпП України, в звязку із чим він зараз не може ніде працевлаштуватися.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наказу № 24-к від 25.03.2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Приватного підприємства «ГиС» на посаду слюсаря 3-го розряду. (а.с.11).

Наказ був виданий на підставі заяви ОСОБА_1 від 24.03.2011р. про прийняття на роботу, з якої вбачається, що в разі порушення режиму підприємства, а саме: появу на території комбінату «Азовсталь»в стані алкогольного спяніння, наркотичному стані, пронесення спиртних напоїв, або інших предметів (які кваліфікуються як крадіжка), ОСОБА_1 зобовязався оплатити штраф в розмірі 10000 грн. та звільнитись по ст.40 п.8 КЗпП України за крадіжку, по ст.40 п.7 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані. Заява була підписана ОСОБА_1 особисто. (а.с.12). З цього вбачається, що відповідач фактично уклав із підприємством трудовий контракт згідно ч.3 ст.21 КЗпП України.

15.07.2011р. начальником караулу № 3 ОО №3 ООО «Охорона-Рівне»Гаргалою М.Н. був складений акт № 3710а в тому, що 15.07.2011р. о 07.05 год. контролером Усольцевим Н.Г. на караульній ділянці № 3 (КПП-4) ПАТ «МК «Азовсталь»був встановлений факт порушення слюсарем «ГиС»ОСОБА_1, п.5.104б СТП 232-104-2004, а саме: перебування на території ПАТ «МК «Азовсталь»у нетверезому стані із запахом алкоголю з рота та почервонінням очей. В поясненнях порушник вказав, що напередодні випив 0,5 л. пива та 0,3л. горілки (а.с.15).

З довідки № 995 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя»вбачається, що 15.07.2011р. о 08.00 год. здійснено огляд ОСОБА_1 та встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю неускладнений. (а.с.16).

Наказом № 68/к-1 від 15.07.2011 року ОСОБА_1 був звільнений з Приватного підприємства виробнича фірма «ГиС» по ст.40 п.7 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані (а.с.7).

Наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 не оскаржував.

За умовами договору підряду № 27ск від 29.11.2010р. з додатком № 1, укладеного між ПАТ «МК «Азовсталь»та ПП ВФ «ГиС», у звязку з порушенням робітником ПП «ГиС»ОСОБА_1 правил розпорядку на території комбінату ПП ВФ «ГиС»сплатив штраф у розмірі 10000 грн., про що свідчать накладна № 262 від 21.08.2011р. та платіжне доручення № 115 від 25.08.2011р. (а.с.13-14).

Згідно ч.1,2 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Згідно абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх робітниками»від 29.12.1992р. № 14, за правилами ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, робітники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну шкоду в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку. Однак, якщо розмір матеріальної відповідальності був встановлений в укладеному з робітником контракті, шкода стягується з робітника згідно умов контракту.

Посилання відповідача на той факт, що йому не були відомі наслідки порушення режиму підприємства та про те що на згоді про ознайомлення з цими правилами зазначений не його підпис, суд погодитися не може, оскільки на підтвердження цих обставин відповідачем суду не надано жодного обєктивного та безперечного доказу.

Згідно висновку експерта №795 від 23.12.2011р., вирішити питання «чи виконаний підпис в графі «Підпис»на заяві про прийняття на роботу з розясненнями наслідків порушення режиму підприємства від 24.03.2011р. ОСОБА_1 чи іншою особою, не є можливим. У звязку із тим, що надані на дослідження підписи виконані конструктивно простими рухами, які мають низьку ідентифікаційну значимість, які не мають індивідуальну та достатню совокупность, тому експертові неможливо перевірити їх устойчивіть та надати їм однозначну оцінку.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі, оскільки встановлено і це не заперечувалось сторонами, що позивачу була заподіяна шкода в результаті неправомірних дій відповідача, про наслідки яких він був письмово попереджений при прийомі на роботу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 100 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судових справ в сумі 120 грн., та на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 337,68грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 130, 134 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх робітниками»від 29.12.1992р. № 14, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства виробнича фірма «ГиС»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства виробнича фірма «ГиС»матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн., судовий збір в розмірі 100 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судових справи в розмірі 120 грн., а всього 10220 грн. (десять тисяч двісті двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (р\р 31253272210095, ЄДРПОУ 25574914, ГУГКСУ в Донецькій області, МФО 834016) витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 337,68грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В.О. Помогайбо