Ухвала суду № 21891569, 24.11.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2011 р. Справа № 2а/0570/22171/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до державної податкової інспекції в м. Маріуполі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (надалі КП «Маріупольське ТТУ», позивач) звернулося до суду із позовом до державної податкової інспекції в м. Маріуполі (далі ДПІ у м. Маріуполі, відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Виходячи зі змісту позовної заяви, предметом позову є визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 14.04.2008 року за № 0000004170/0, № 0000022302/0, № 0000152300/0, № 0000022302/0, № 0000142300/0 та № 0000812303, прийнятих відповідачем на підставі акту документальної перевірки від 02.04.2008 року № 22/23-0/05393725, які на думку позивача є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на обєктивних обставинах справи, а також визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, винесених відповідачем за результатами розгляду скарг КП «Маріупольське ТТУ» акту перевірки від 02.04.2008 року № 22/23-0/05393725 до Державної податкової адміністрації у Донецькій області та Державної податкової адміністрації України: від 27.06.2008 року за № 0000004170/1, № 0000022302/1, № 0000152300/1, 0000022302/1, № 0000142300/1; від 02.09.2008 року № 0000004170/2, від 03.09.2008 року № 0000152300/2 , № 0000022302/2; від 17.11.2008 року за № 0000004170/3, № 0000152300/3, № 0000022302/3, 000001200/3.

Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строку оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень. Пропущення строку позивач обґрунтовує наступним.

Про визнання недійсними наведених податкових повідомлень-рішень позивач подав до Донецького окружного адміністративного суду позов, який ухвалою суду від 03.12.2008 року залишено без руху та надано строк до 25 грудня 2008 року для усунення недоліків шляхом проставляння дати підписання позову. Ухвалою суду від 5 січня 2009 року позовну заяву КП «Маріупольське ТТУ» постановлено повернути у звязку з не усуненням недоліку.

При цьому позивач зазначає, що ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2008 року та 05.01.2009 року він, починаючи з 5 січня 2009 року, оскаржив в апеляційному порядку, а потім ті ж самі ухвали суду першої інстанції, а також ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2009 року, оскаржив 27 травня 2009 року в касаційному порядку.

Далі позивач у клопотанні про поновлення строку вказує, що Вищим адміністративним судом України 21 листопада 2011 року одночасно направлено йому (позивачу) дві ухвали (без зазначення дат цих ухвал) про усунення недоліків касаційної скарги та про залишення касаційної скарги без розгляду.

З матеріалів, що додані позивачем до позову та клопотанню про поновлення строку звернення до суду вбачається, що Вищим адміністративним судом України ухвалою від 27 серпня 2009 року постановлено касаційну скаргу КП «Маріупольське ТТУ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2009 року залишено без руху, а ухвалою від 01.10.2010 року повернуто позивачу разом доданими до скарги матеріалами; ухвалою від 27 серпня 2009 року постановлено касаційну скаргу КП «Маріупольське ТТУ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2009 року залишено без руху, а ухвалою від 30.09.2010 року повернуто позивачу разом доданими до скарги матеріалами.

У звязку із зазначеним, обґрунтовуючи своєчасним поданням позову про визнання недійсним спірних податкових повідомлень-рішень та проведенням процедури оскарження у апеляційному та касаційному порядку ухвал суду першої та другої інстанцій, що тривала в період з 05.01.2009 року по 21.11.2011 року (день отримання позивачем ухвал Вищого адміністративного суду), позивач вважає, що строк на оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень пропущений ним з поважних причин, а тому просить поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом.

Проте, суд не вважає поважною причиною пропуск строку на звернення за захистом своїх прав посилання КП «Маріупольське ТТУ» на очікування ним ухвал Вищого адміністративного суду України, та їх отримання тільки 21.11.2011 року, виходячи з наступного.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України змінювалися в частині як тривалості строків звернення до адміністративного суду, так і моментів, з якими повязаний початок перебігу відповідних строків.

З метою однакового застосування законодавчих норм, з урахуванням їх дії в часі, з урахуванням ст. 58 Конституції України у відповідності до якої встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи, право особи на звернення до суду визначається із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Приписами ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції станом на 25.11.2008 року встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, у КП «Маріупольське ТТУ» строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання недійсними спірних податкових повідомлень-рішень, винесених ДПІ у м. Маріуполі на підставі акту перевірки від 02.04.2008 року № 22/23-0/05393725 сплинув 17.11.2009 року, оскільки, як вбачається з матеріалів, доданих до позову, після розгляду скарги КП «Маріупольське ТТУ» у вищому податковому органі Державній податковій адміністрації України, відповідачем 17.11.2008 року винесені остаточні податкові повідомлення-рішення за № 0000004170/3, № 0000152300/3, № 0000022302/3, 000001200/3. Щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 14.04.2008 року № 0000142300/0 та від 27.06.2008 року № 0000142300/1, то з матеріалів вбачається, що строк їх оскарження сплинув 27.06.2009 року.

Додатково суд зазначає, що не приймає до уваги посилання позивача щодо подання ним касаційних скарг на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2008 року і від 05.01.2009 року, та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2009 року, оскільки статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції станом на 05.09.2009 року встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Як вбачається з резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2006 року, дана ухвала мала право бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, але при цьому вказано, що ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.

З огляду на зазначене, суд не знайшов обґрунтованих та поважних підстав для поновлення КП «Маріупольське ТТУ» строку для звернення до суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених ДПІ у м. Маріуполі на підставі акту перевірки від 02.04.2008 року № 22/23-0/05393725.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до державної податкової інспекції в м. Маріуполі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали, позовну заяву разом з додатками направити комунальному підприємству «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чучко В.М.