Постанова № 21890415, 20.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/291/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В. при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивачаАндреюка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративний позов Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 320,32 грн., - ВСТАНОВИВ: Новомосковський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості витрати на його профнавчання в сумі 320,32 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 02.03.2000 № 1533-ІІІ (надалі Закон № 1533-ІІІ) відповідач має заборгованість в сумі 320,32 грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2012 року. У судовому засіданні, відкритому 01.02.2012 року, розгляд справи відкладався. Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон". У судове засідання зявився представник позивача. Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

За змістом частини 4 статті 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.

У частині 1 статті 18 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року N 803-XII встановлено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

У статті 19 вищезаначеного Закону визначено обов'язки та права державної служби зайнятості, серед яких, зокрема є: організація при потребі професійної підготовки і перепідготовки громадян у системі служби зайнятості або направлення їх до інших навчальних закладів, що ведуть підготовку та перепідготовку працівників.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України N 1533-III сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення.

Як вбачається з матеріалів справи, між Дніпропетровським обласним центром зайнятості, в особі директора Кузнецової В.П. та Дніпропетровською обєднаною технічною школою товариства сприяння оборони України, в особі директора Сиренка В.В. укладено договір на професійне навчання № 13 від 26.07.2010 року.

Наказом директора Новомосковського міськрайонного центру зайнятості № НТ 101012 від 12.10.2010 року ОСОБА_4 надано статус безробітного.

27.10.2010 року ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою про направлення його на навчання за фахом «Оператор компютерного набору».

27.10.2010 року між Новомосковським міськрайонним центром зайнятості, в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 був укладений договір № 048510102700335, предметом якого є направлення ОСОБА_4 на перепідготовку в Дніпропетровську обєднану технічну школу ТСОУ на професійне навчання за професією «Оператор компютерного набору»розряд 3 строком на 4,61 міс. (716 год.).

Наказом Дніпропетровської обєднаної технічної школи ТСОУ № 64 від 28.10.2010 року про комплектування учбової групи № 35-ОКН з підготовки «Операторів компютерного набору»включено в склад учбової групи № 35-ОКН ОСОБА_4

В грудні 2010 року на адресу позивача надійшов лист від Дніпропетровської обєднаної технічної школи ТСОУ, в якому зазначено, що ОСОБА_4 відрахований наказом № 75 від 01.12.2010 року з навчального закладу у звязку з пропуском занять без поважних причин, загальна вартість витрат на профнавчання для повернення коштів складає 320,32 грн.

Судом встановлено, що 04.04.2011 року між сторонами договору № 13 від 26.07.2010 року, був укладений додаток до договору, а саме фактичний розрахунок витрат на професійне навчання безробітних громадян за професією «Оператор компютерного набору»на суму 26492,62 грн. Платіжним дорученням № 883 від 20.05.2011 року вищезазначена сума була перерахована Дніпропетровським обласним центром зайнятості на рахунок Дніпропетровської обєднаної технічної школи товариства сприяння оборони України.

Відповідно до пункту 3 статті 36 Закону України № 1533-ІІІ у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

16.11.2011 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 1923-2 щодо відшкодування коштів, витрачених на організацію профнавчання у сумі 320,32 грн.

Доказів сплати суми витрат на профнавчання в сумі 320,32 грн. на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості відповідачем не надано.

На підставі пункту 4 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (51200, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості витрати на його профнавчання в сумі 320,32 грн. (триста двадцять гривень 32 копійки) на р/р № 37178001002827, ГУДКУ у Дніпропетровській області, код платежу 50040100, МФО 805012, ЄДРПОУ 20306617.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 20.02.2012 р.

Суддя

О.В. Серьогіна