Постанова № 21889716, 09.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2011 р. (12:20) Справа №2а-12803/11/0170/19 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді Кузнякової С.Ю.

при секретарі Устіновій І.В.,

за участю представника позивача Рєдкозубової О. Є., представника відповідача Мельник І. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримська водочна компанія” звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001234001 від 07 жовтня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.п. 164.2.18 п. 164.2 ст. 164 та п. 167.1 ст. 167 Розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з отриманого доходу робітників ТОВ “Кримська водочна компанія”ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у загальній сумі 5640,00грн. за період з 01.12.2010р. по 31.05.2011р., які ґрунтувались виключно на поясненнях, отриманих відділом податкової міліції ДПІ в м. Євпаторія від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

Як зазначив позивач, п. 6 та п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., встановлена необхідність підтвердження фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, первинними або іншими документами, які зафіксовані у бухгалтерському та податковому обліку.

Проте, як вважає позивач, пояснення колишніх працівників ТОВ “Кримська водочна компанія” без належного обґрунтування відомостей, наданих податковому органу, не є доведеним фактом в розумінні ст. 62 Конституції України, так як обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач пояснив, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримували дохід від ТОВ “Кримська водочна компанія” у вигляді заробітної плати, як наймані працівники на підставі трудових договорів, а отже вказані особи в розумінні п. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України були платниками податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 цього пункту.

В свою чергу, позивач, як податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб відповідно до вимог п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, належним чином здійснював передбачені п.п. “б”п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України зобовязання з подання у строки, встановлені цим кодексом для податкового кварталу, податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування.

Так, за період з грудня 2010р. по травень 2011р. ТОВ “Кримська водочна компанія” подала до СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі три розрахунки за 4 квартал 2010р. та за 1-2 квартали 2011р. за формою та у строки, встановлені чинним податковим законодавством України.

При цьому позивач пояснив, що оскільки він перераховує заробітну плату своїм робітникам на карткові рахунки в установі банку на підставі відповідних зарплатних договорів № 03/090-33/98/1 від 10.02.2010р. та № 97-1-0-00/S-2160 від 24.01.2011р., то сплата (перерахування) ним податку на доходи фізичних осіб до бюджету відбувалась відповідно до вимог п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом, адже банки мають право приймати платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

За таких обставин, позивач вважає, що податкова служба грунтує виявлені порушення лише на припущенні, в той час як ТОВ “Кримська водочна компанія”діє відповідно до норм діючого законодавства і обчислення, сплата та звітність по податку на доходи фізичних осіб здійснюється ним на підставі відповідних документів.

Позивач у позові навів розрахунки податку з доходів вищевказаних колишніх працівників та зауважив, що на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі за вих. № 4472/10/40-01 від 08.08.2011р. ним були надані копії документів, завірені належним чином, які стосувались фактів нарахування ТОВ “Кримська водочна компанія” доходів цим працівникам (лист вих. № 01-17/СФ-1881 від 17.08.2011р.), однак, незважаючи на це, підставою для нарахування ПДФО для СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі стали не підтверджені пояснення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.10.2011 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2011 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву (а.с. 126-128).

Зокрема, пояснив, що проведеною ним позаплановою виїзною перевіркою ТОВ “Кримська водочна компанія” відповідно до наданих до перевірки документів позивача (накази, відомості нарахування заробітної плати, податкові розрахунки 1ДФ, трудові угоди), а також пояснень від звільнених працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, отриманих відділом податкової міліції ДПІ в м. Євпаторія, було встановлено заниження позивачем податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб всього на загальну суму 5640,00грн., у тому числі:

-з доходів ОСОБА_3 у сумі 7400грн. не утримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 1110грн.;

-з доходів ОСОБА_4 у сумі 11600грн. не утримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 1740грн.;

-з доходів ОСОБА_7 у сумі 13400грн. не утримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 1740грн.;

-з доходів ОСОБА_6 у сумі 5200грн. не утримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 780грн.

У звязку з цим відповідач вважає, що підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001234001 від 07.10.2011р. відсутні.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 150 КАС України.

Після перерви слухання справи було продовжено.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим є субєктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та податкового повідомлення-рішення, суд зобовязаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим у звязку з дотриманням порядку, строків та підстав проведення перевірки та прийняттям такого повідомлення рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримська водочна компанія” є юридичною особою, яка 25.05.2009 року зареєстрована Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 116768, Довідкою з ЄДРПОУ № 462477 від 22.06.2011 року (а.с. 102-119).

Таким чином, ТОВ “Кримська водочна компанія” являється субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що 12.09-23.09.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на підставі отриманої інформації від відділу податкової міліції ДПІ в м. Євпаторія від 29.06.2011р. №677/2631 (лист ДПІ в м. Євпаторія від 12.07.2011р. № 1443/7/17-1), згідно наказу від 12.09.2011р. № 558 та направлення від 12.09.2011р. № 214/40-1, виданого СДПІ ВПП в м. Сімферополі та відповідно до п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати та повноти нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01.12.2010р. по 31.05.2011р., за результатами якої складено Акт перевірки № 377/40-01/36499654 від 20.09.2011 року (а.с. 19-26).

В Акті перевірки зазначено, що перевірку проведено у приміщенні СДПІ ВПП в м. Сімферополі за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9, перевірка проводилась з відома генерального директора ТОВ “Кримська водочна компанія” ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_9.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.9 акту перевірки при проведенні перевірки використані наступні документи: Журнали ордера по рахункам: “Заробатна плата”, “Розрахунковий рахунок”, “Податок з доходів фізичних осіб”; Накази про прийняття та звільнення співробітників; Акти надання послуг; Особові рахунки; Виписки з розрахункового рахунку у банку з додатками; Статутні документи, накази, угоди; Податкові розрахунки по формі 1ДФ, а також компютерні автоматизовані інформаційні системи СДПІ, інформація яких використана: АРМ, “Облік”, “ТАХ”, Звіт та інші, відомості з центральної бази даних Державного Реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів.

Як зазначено в акті, перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 164.2.18 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV, внаслідок чого не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з отриманого доходу робітників ТОВ “Кримська водочна компанія” у загальній сумі 5640,00грн. за період з 01.12.2010р. по 31.05.2011р.

Не погодившись з даними висновками ДПІ, позивач надіслав на адресу відповідача заперечення до акту перевірки за вих. № 01-17/СФ-2374 від 04.10.2011р., за результатами розгляду яких листом за вих. № 5614/10/40-01 від 07.10.2011р. СДПІ ВПП в м. Сімферополі повідомила про те, що висновки до акту документальної позапланової виїзної перевірки №377/40-1/36499654 від 28.09.2011р. з питань повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати, та повноти нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01.12.2010р. по 31.05.2011р. є обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству.

Разом з тим, зазначено, що оскільки при роздрукуванні Акту про результати позапланової виїзної перевірки була допущена описка, то абз. 1 стор. 8 Акту слід вважати таким, що викладено в наступній редакції: “п.п. 164.2.18 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з отриманого доходу робітників ТОВ “Кримська водочна компанія” у загальній сумі 5640,00грн. за період з 01.12.2010р. по 31.05.2011р.” (а.с. 27-28, 29-30)

Вказані висновки Акту перевірки були покладені СДПІ ВПП у м. Сімферополі АР Крим в основу податкового повідомленнярішення № 0001234001 від 07.10.2011р., яким ТОВ “Кримська водочна компанія” на підставі п. 54.3 ст. 54 та відповідно до п. 127.1 ст. 127 п. 7 підрозділу ХХ розділу 10 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи найманих працівників на 6079,00грн., в тому числі 5640,00грн. основного платежу та 439,00грн. штрафних санкцій (а.с. 31).

Перевіряючи дотримання СДПІ ВПП у м. Сімферополі АР Крим порядку, підстав та строків проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно Наказу № 558 від 12.09.2011 року відповідачем відповідно до п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі скарги ОСОБА_4 вирішено провести саме документальну позапланову виїзну перевірку позивача по справі (а.с. 17).

Згідно зі ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Виключний перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, наведено у п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Зокрема, згідно з п. 78.1.13 статті 78 Податкового кодексу України до таких обставин належить: у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Враховуючи, що в даному випадку відповідачем була отримана інформація про ухилення позивачем як податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, суд вважає, що підстави для проведення спірної перевірки у відповідача існували.

Перевіряючи правомірність прийняття СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим податкового повідомлення рішення № 0001234001 від 07.10.2011р., судом встановлено наступне.

Оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем в грудні 2010р. травні 2011р., суд перевіряє їх відповідність Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” та Податковому кодексу України.

Як зазначено у п. 3.2 акту перевірки, перевіркою повноти нарахування та своєчасності сипати заробітної плати, повноти нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб встановлено, що у період з 04.12.2010р. по 17.05.2011р. на підприємстві на посаді агента по збуту відділу продаж м. Євпаторія (управління по збуту) працював ОСОБА_3. Згідно пояснень, отриманих відділом податкової міліції ДПІ в м. Євпаторія б/н від 06.06.2011р. та від 25.06.2011р., ОСОБА_3 з 04.12.2010р. по 16.05.2010р. за здійснену роботу, крім офіційної заробітної плати, отримував кошти по “чорновій” відомості від ТОВ “Кримська водочна компанія” у загальній сумі 7400грн., у тому числі: у грудні 2010р. 2500грн., у січні 2011р. 2000грн., у лютому 2011р. 1800грн. та у березні 2011р. 1100грн.

З наданої позивачем відомості нарахування заробітної плати вбачалося, що податок на доходи фізичних осіб утримувався правомірно та сплачувався у повному обсязі, “чорнова” відомість не надана, у звязку з чим, на підставі наданих пояснень ДПІ вважає, що у порушення п.п. 164.2.18 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 1110,00грн. з отриманого доходу ОСОБА_3 за період з 04.12.2010р. по 16.05.2011р.

Крім того, перевіркою було встановлено, що у період з 04.12.2010р. по 23.04.2011р. на підприємстві позивача на посаді агента по збуту відділу продаж м. Євпаторія (управління по збуту) працював ОСОБА_4, згідно пояснень якого, отриманих відділом податкової міліції ДПІ в м. Євпаторія б/н від 03.06.2011р. та від 24.06.2011р., він з 04.12.2010р. по 23.04.2011р. за здійснену роботу, крім офіційної заробітної плати, отримував кошти по “чорновій” відомості від ТОВ “Кримська водочна компанія” у загальній сумі 11600грн., у тому числі: у грудні 2010р. 4000грн., у січні 2011р. 3800грн., у лютому 2011р. 3800грн.

З наданої позивачем відомості нарахування заробітної плати вбачалося, що податок на доходи фізичних осіб утримувався правомірно та сплачувався у повному обсязі, “чорнова” відомість не надана, у звязку з чим, на підставі наданих пояснень ДПІ вважає, що у порушення п.п. 164.2.18 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 1740,00грн. з отриманого доходу ОСОБА_4 за період з 04.12.2010р. по 23.04.2011р.

Також встановлено, що у період з 04.12.2010р. по 15.08.2011р. на підприємстві позивача на посаді агента по збуту відділу продаж м. Євпаторія (управління по збуту) працював ОСОБА_5, згідно пояснень якого, отриманих відділом податкової міліції ДПІ в м. Євпаторія б/н від 25.06.2011р., він з 04.12.2010р. по 14.08.2011р. за здійснену роботу, крім офіційної заробітної плати, отримував кошти по “чорновій” відомості від ТОВ “Кримська водочна компанія” у загальній сумі 13400грн., у тому числі: у грудні 2010р. 3800грн., у січні 2011р. 3200грн., у лютому 2011р. 2000грн., у березні 2011р. 2500грн., у квітні 2011р. 1900грн.

З наданої позивачем відомості нарахування заробітної плати вбачалося, що податок на доходи фізичних осіб утримувався правомірно та сплачувався у повному обсязі, “чорнова” відомість не надана, у звязку з чим, на підставі наданих пояснень ДПІ вважає, що у порушення п.п. 164.2.18 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 1740,00грн. з отриманого доходу ОСОБА_5 за період з 04.12.2010р. по 14.08.2011р.

Крім того, встановлено, що у період з 04.12.2010р. по 19.05.2011р. на підприємстві позивача на посаді агента по збуту відділу продаж м. Євпаторія (управління по збуту) працював ОСОБА_6, згідно пояснень якого, отриманих відділом податкової міліції ДПІ в м. Євпаторія б/н від 25.06.2011р., він з 04.12.2010р. по 18.05.2011р. за здійснену роботу, крім офіційної заробітної плати, отримував кошти по “чорновій” відомості від ТОВ “Кримська водочна компанія”у загальній сумі 5200грн., у тому числі: у грудні 2010р. 1300грн., у січні 2011р. 1300грн., у лютому 2011р. 1300грн., у березні 2011р. 1300грн.

З наданої позивачем відомості нарахування заробітної плати вбачалося, що податок на доходи фізичних осіб утримувався правомірно та сплачувався у повному обсязі, “чорнова” відомість не надана, у звязку з чим, на підставі наданих пояснень ДПІ вважає, що у порушення п.п. 164.2.18 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 780,00грн. з отриманого доходу ОСОБА_6 за період з 04.12.2010р. по 18.05.2011р.

Суд вважає вказані висновки відповідача безпідставними та необґрунтованими, з наступних підстав.

П.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України обумовлює, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до п. 162.1 ст. 162 розділу IV Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (п.п. 162.1.1); фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні (п.п. 162.1.2) та податковий агент (п.п. 162.1.3).

В силу п. 163.1 ст. 163 даного Кодексу об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

При цьому, згідно з п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 164.1.1 ст. 164 Податкового кодексу України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Згідно з п.п. 164.1.2 ст. 164 даного кодексу загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

П. 164.2 ст. 164 ПК України обумовлює, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (п.п.164.2.1); інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу (п.п. 164.2.18).

В силу п. 167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграшу гравця (учасника), отриманого від організатора азартної гри.

Як зазначено в акті перевірки, висновки якого покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, з наданих позивачем первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, в тому числі з наданої відомості нарахування заробітної плати, вбачалося, що податок на доходи фізичних осіб утримувався правомірно та сплачувався у повному обсязі, а висновки перевіряючих ґрунтуються виключно на поясненнях від звільнених працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, отриманих відділом податкової міліції ДПІ в м. Євпаторія.

Суд вважає, що вказані пояснення не можуть бути прийняті до уваги та не можуть бути покладені в основу донарахування позивачу спірної суми податку та застосування штрафних санкцій, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, в силу п. 5.2 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Суд зауважує, що “чорнова відомість”, на яку посилались колишні працівники позивача, перевіряючими не була досліджена та взагалі не підтверджено факт її існування.

Що стосується пояснень колишніх працівників позивача, то, суд вважає, що вони не є первинними або іншими документами, на підставі яких можуть ґрунтуватися висновки перевіряючих про заниження податковим агентом обєкту оподаткування та податку на доходи фізичних осіб, адже ці пояснення надані звільненими з посад особами, а отже є упередженими та не підтвердженими належними та достовірними засобами доказування.

Відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим належними доказами не доведено та не підтверджено порушення позивачем вимог п.п. 164.2.18 п. 164.2 ст. 164 та п. 167.1 ст. 167 Розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV, а такод неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з отриманого доходу робітників ТОВ “Кримська водочна компанія”ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у загальній сумі 5640,00грн. за період з 01.12.2010р. по 31.05.2011р.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобовязує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було збільшено податкове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 5640,00грн. та нараховані штрафні санкції на суму 439,00грн. згідно податкового повідомленнярішення №0001234001 від 07.10.2011р.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0001234001 від 07.10.2011р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 09.12.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 14.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0001234001 від 07.10.2011р.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська водочна компанія” судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.