Ухвала суду № 21889684, 07.03.2012, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

8/301/3/12

301/785/12

1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Антоневської В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий напис за № 3565, виданий 06.06.2011 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів в загальній сумі 243763 грн. 78 коп. Боржник ОСОБА_1 добровільно не виконує зобовязання.

З метою виконання зобов'язання, відповідно до вимог Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" та ст. 377-1 ЦПК України, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 серпня 2011 року подання задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому напису № 3565, виданому 06.06.2011 року.

27 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даної ухвали суду за нововиявленими обставинами, в якій посилається на ту обставину, що він не був повідомлений про день розгляду подання, яким суттєво обмежено його конституційні права, про встановлене обмеження дізнався тільки 18 лютого 2012 року, коли отримав відмову у перетині державного кордону на виїзд з України, вважає, що на час розгляду подання і постановленні ухвали суду йому не було відомо істотних для справи обставин, а саме, що в державній виконавчій службі на виконанні знаходиться виконавчий напис, по якому відкрито виконавче провадження, про те, що накладено арешт на його майно та у справі вчинено ряд інших дій державним виконавцем, оскільки про дану обставину дізнався після того як звернувся в ДВС із письмовою заявою. Крім того, зазначає, що підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України є небажання добровільно виконати зобовязання, проте з цим він не погоджується, оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина, на яку сплачує добровільно грошові кошти у сумі, достатній для належного її утримання, попри важке фінансове становище частково погасив борг в сумі 300 грн., а державним виконавцем не реалізоване арештоване його майно, оскільки поїздки за кордон є єдиним джерелом його доходу, тому просить переглянути ухвалу суду та скасувати її, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив переглянути ухвалу суду та її скасувати за нововиявленим обставинами, державний виконавець заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, вважаючи, що вчинила усі можливі дії по виконавчому провадженню, а тому вірно звернулась в суд з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи та оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що обставини, на які посилається боржник ОСОБА_1 у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, дійсно існують, що стверджується доданими до заяви доказами: рішенням про відмову в перетині державного кордону України від 18 лютого 2012 року, квитанцією від 24 лютого 2012 року про сплату 300 грн. боргу ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_1 від 24 лютого 2012 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, нотаріально засвідченою заявою колишньої дружини ОСОБА_5 про сплату ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини, постановою про накладення арешту на майно боржника.

Вказані обставини не заперечується особами, які беруть участь у справі.

З моменту постановлення ухвали суду строк, визначений ст. 362 ЦПК України, для звернення із заявою про її перегляд за нововиявленим обставинами не пропущено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду за нововиявленими обставинами скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 серпня 2011 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України скасувати.

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д.Артиш