Ухвала суду № 21889350, 13.03.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"13" березня 2012 р.Справа № 5013/2382/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Приліпко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5013/2382/11

за позовом: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідачів: І - Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, м. Кіровоград

ІІ - Приватного підприємства "Каррера", м. Кіровоград

ІІІ - Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним договорів

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 148-мр/з від 27.04.2011 р., головний спеціаліст сектора представництва інтересів в судах юридичного відділу;

від відповідача І - ОСОБА_2., довіреність № 06 від 10.01.2012р., юрисконсульт;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від відповідача ІІІ - участі не брали.

В судовому засіданні 12.03.2012 р. оголошувалась перерва до 13.03.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська міська рада звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 30.11.2011р. з вимогами наступного змісту:

- визнати недійсним повністю договір підряду №02/09/ЗПП від 02.09.2008р. щодо капітального ремонту міжбудинкового проїзду з'єднання вул. Пацаєва та Попова, укладеного між департаментом житлово-комунального господарства м. Кіровограда в особі директора ОСОБА_3 (Замовником) та комунальним підприємством по утриманню шляхів в особі начальника Магалова А.М. (Підрядником), з моменту його укладення;

- визнати недійсним повністю договір субпідряду №02/09/ЗПП-1 від 02.09.2008р. щодо капітального ремонту міжбудинкового проїзду з'єднання вул. Пацаєва та Попова, укладеного між комунальним підприємством по утриманню шляхів в особі начальника Магалова А.М. (Генпідрядником) та приватним підприємством "Каррера" в особі директора Серенкової Л.М. (Субпідрядником), з моменту його укладення.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2011 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/2382/11.

Під час розгляду справи представником позивача заявлено письмові клопотання про призначення судової почеркознавчої і судової технічної експертизи оскаржуваних договорів з метою дослідження питання щодо їх підписання та виготовлення.

Представниками відповідача І та ІІІ клопотання про призначення експертизи підтримано; представником відповідача ІІ клопотання про призначення експертизи заперечено.

При розгляді поданих позивачем клопотань та з'ясуванні потреби призначення у даній справі судової почеркознавчої і судової технічної експертизи, господарський суд враховує наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договорів підряду і субпідряду, укладених між відповідачами, з підстав, зокрема, їх фіктивності та як таких, що не відповідають вимогам законодавства. Позивачем поставлено під сумнів фактичне підписання оскаржуваного договору підряду з боку Замовника ОСОБА_3 та відповідність періоду виготовлення договорів і документів, що стосуються їх виконання, даті, яка зазначена у договорах.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 7 червня 2005 р. у справі за позовом ТОВ "А" до приватного багатогалузевого підприємства "П" і Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "О" і на графічний знак для товарів та послуг, суд повинен призначити судову експертизу, якщо під час розгляду справи учасник процесу заявить про підробку наданого суду документа.

За положеннями статей 32, 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта є одним із засобів доказування в господарському процесі, який оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дослідження доводів сторін щодо підписання та виготовлення оскаржуваних договорів, господарський суд вважає необхідним призначити у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизи.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представником позивача в судовому засіданні 13.03.2012 р. надано перелік питань, які запропоновано поставити перед експертом. Від представників відповідачів інші пропозиції не надходили.

Господарський суд звертає увагу експерта, що об'єкти досліджень - оскаржувані договори та документи, які стосуються їх виконання, представлено в оригіналах, які долучено до матеріалів справи (том ІІ а.с. 74-101).

Експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 не відібрано з причин звільнення останнього з посади директора департаменту житлово-комунального господарства.

Представником департаменту житлово-комунального господарства (відповідач ІІІ) надано матеріали, які містять вільні зразки підпису фізичної особи ОСОБА_3, у т.ч. на яких підписи достовірно виконані вказаною особою (наказ, заява про відпустку, декларація) (том ІІІ а.с. 27-29, 41-54).

Проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз господарський суд доручає згідно з дислокацією науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України - Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, який порушив відповідне клопотання. Питання щодо розподілу судових витрат, у т.ч. за оплату експертизи, буде вирішено господарським судом за результатами розгляду справи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі №5013/2382/11 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3234, 4142, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Кіровоградської міської ради про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертиз задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизи.

3. Проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Кіровоград, вул. Волкова, 2).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. На вирішення експерта по судовій почеркознавчій експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на договорі підряду № 02/09/3ПП від 02.09.2008р. (том ІІ а.с. 74-75) в розділі "Місцезнаходження та реквізити сторін" від імені департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_3?

2. Чи має місце факт виконання підпису ОСОБА_3 в договорі підряду №02/09/3ПП від 02.09.2008р. (том ІІ а.с. 74-75) іншою особою з наслідуванням (імітацією) почерку ОСОБА_3?

6. Врахувати, що вільні зразки підпису ОСОБА_3. приєднано до матеріалів справи (том ІІІ а.с. 27-29, 41-54). Експериментальні зразки підпису відсутні.

7. На вирішення експерта по судовій технічній експертизи поставити наступні питання:

1. У який період часу виконано підпис директора департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_3, від імені замовника, та начальника комунального підприємства по утриманню шляхів Магалова А.М., від імені підрядника, на договорі підряду № 02/09/3ПП від 02.09.2008р. (том ІІ а.с. 74-75)?

2. У який період часу нанесено відтиски печатки департаменту житлово-комунального господарства та печатки комунального підприємства по утриманню шляхів на договорі підряду № 02/09/3ПП від 02.09.2008р. (том ІІ а.с. 74-75)?

3. У який період часу виконано підпис начальника комунального підприємства по утриманню шляхів Магалова А.М. та підпис директора приватного підприємства "Каррера" Серенкової Л.М. на договорі субпідряду №02/09/3ПП-1 від 02.09.2008р. (том ІІ а.с. 88)?

4. У який період часу нанесено відтиски печатки комунального підприємства по утриманню шляхів та печатки приватного підприємства "Каррера" на договорі субпідряду №02/09/3ПП-1 від 02.09.2008р. (том ІІ а.с. 88)?

5.У який період часу виконано підписи від імені департаменту житлово-комунального господарства (замовник) та від імені комунального підприємства по утриманню шляхів (підрядник) на акті приймання виконаних підрядних робіт № 02/09/3ПП за вересень 2008 р. (том ІІ а.с. 84-85)?

6. У який період часу нанесено відтиски печатки департаменту житлово-комунального господарства (замовник) та печатки комунального підприємства по утриманню шляхів (підрядник) на акті приймання виконаних підрядних робіт № 02/09/3ПП за вересень 2008 р. (том ІІ а.с. 84-85)?

7. У який період часу виконано підписи від імені комунального підприємства по утриманню шляхів (замовник) та від імені приватного підприємства "Каррера" (підрядник) на акті приймання виконаних підрядних робіт № 02/09/3ПП-1 за вересень 2008 р. (том ІІ а.с. 97-98)?

8. У який період часу нанесено відтиски печатки комунального підприємства по утриманню шляхів (замовник) та печатки приватного підприємства "Каррера" (підрядник) на акті приймання виконаних підрядних робіт № 02/09/3ПП-1 за вересень 2008 р. (том ІІ а.с. 97-98)?

9. У який період часу виконано підписи від імені департаменту житлово-комунального господарства (замовник) та від імені комунального підприємства по утриманню шляхів (підрядник) на Договірній ціні на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду з'єднання по вул. Пацаєва та Попова, що здійснюється у 2008р.(том ІІ а.с. 77)?

10. У який період часу нанесено відтиски печатки департаменту житлово-комунального господарства (замовник) та печатки комунального підприємства по утриманню шляхів (підрядник) на Договірній ціні на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду з'єднання по вул. Пацаєва та Попова, що здійснюється у 2008р. (том ІІ а.с. 77)?

11.У який період часу виконано підписи від імені комунального підприємства по утриманню шляхів (замовник) та від імені приватного підприємства "Каррера" (підрядник) на Договірній ціні на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду з'єднання по вул. Пацаєва та Попова, що здійснюється у 2008р. (том ІІ а.с. 90)?

12. У який період часу нанесено відтиски печатки комунального підприємства по утриманню шляхів (замовник) та печатки приватного підприємства "Каррера" (підрядник) на Договірній ціні на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду з'єднання по вул. Пацаєва та Попова, що здійснюється у 2008р. (том ІІ а.с. 90)?

13. Чи виготовлено договір підряду № 02/09/3ПП від 02.09.2008р. (том ІІ а.с. 74-75) і додатки до нього: акт приймання виконаних підрядних робіт № 02/09/3ПП за вересень 2008р. (том ІІ а.с. 84-85) та Договірна ціна на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду з'єднання по вул. Пацаєва та Попова, що здійснюється у 2008р. (том ІІ а.с. 77) у різний час?

14. Чи виготовлено договір субпідряду №02/09/3ПП-1 від 02.09.2008р. (том ІІ а.с. 88) і додатки до нього: акт приймання виконаних підрядних робіт № 02/09/3ПП-1 за вересень 2008 р. (том ІІ а.с. 97-98) та Договірна ціна на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду з'єднання по вул. Пацаєва та Попова, що здійснюється у 2008р. (том ІІ а.с. 90) у різний час ?

15. У якій послідовності виконувались такі реквізити договору підряду № 02/09/3ПП від 02.09.2008р. (том ІІ а.с. 74-75), як: підписи директора департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_3 і начальника комунального підприємства по утриманню шляхів Магалова А.М. та відтиски печаток?

167. У якій послідовності виконувались такі реквізити договору субпідряду №02/09/3ПП-1 від 02.09.2008р. (том ІІ а.с. 88) як: підписи начальника комунального підприємства по утриманню шляхів Магалова А.М. і директора приватного підприємства "Каррера" Серенкової Л.М. та відтиски печаток?

8. Зобов'язати позивача отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судових експертиз.

9. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати до господарського суду Кіровоградської області (25006, м.Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) в оригіналі висновки судового експерта.

10. Провадження у справі №5013/2382/11 зупинити у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої та судової технічної експертиз.

11. Для проведення експертиз матеріали справи №5013/2382/11 направити до експертної установи.

12. Копію ухвали направити приватному підприємству "Каррера" (25006, м. Кіровоград, вул. Васнєцова, 8, кв. 49); Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41) та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Суддя В.В.Тимошевська