Рішення № 21889266, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/8812.12.11 За первісним позовом Громадського обєднання «Обєднання садове товариство

«Загальці 1»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум»

про стягнення 52809,29 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум»

до відповідачагромадського обєднання «Обєднання садове товариство «Загальці 1»

про стягнення 56000,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №б/н від 23.06.2011р.

від відповідача:ОСОБА_2 за дов. №б/н від 02.09.2011р.

ОСОБА_3 за дов. №б/н 02.09.2011р.

Представники за зустрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. №б/н від 02.09.2011р.

ОСОБА_3 за дов. №б/н 02.09.2011р.

від відповідача:ОСОБА_1 за дов. №б/н від 23.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Громадське обєднання садове товариство «Загальці-1»звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Квантум» суму боргу в розмірі 52809,29 грн., що складається з суми основного боргу у розмірі 45000,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 5886,00 грн. та 1923,29 грн. 3 % річних.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем не виконуються належним чином умови Договору № 1-3 від 23.12.2008 року на виготовлення робочого проекту газифікації, а саме не зважаючи на те, що протягом періоду з 05.05.2009 року по 25.01.2010 року Замовником на рахунок Виконавця було перераховано 45000,00 грн., ознаки того виконавець виконує роботи по виготовленню робочого проекту газифікації відсутні. Оскільки сторонами не були погоджені всі істотні умови Договору, договір є неукладеним, тому позивач вважає, що кошти в розмірі 45000,00 грн., що були перераховані виконавцю та не підтверджені авто виконаних робіт, є такими, що набуті без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню Замовнику.

Ухвалою суду від 05.08.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/88 та призначено розгляд справи на 19.08.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 09.09.2011 року.

05.09.2011 року представником відповідача до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, згідно відзиву відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України, витребувано у Громадського обєднання «Обєднане садове товариство «Загальці -1 архітектурно-планувальне завдання для виготовлення робочого проекту газифікації

14.09.2011 року представником відповідача до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, де представник відповідача зазначає, що аргументи позивача щодо відсутності будь-яких ознак виконання роботи відповідачем є безпідставними, оскільки не відповідають обставинам справи та позиція позивача щодо того, що Договір є неукладеним і сторонами не було погоджено усіх істотних умов договору, не відповідає нормам чинного законодавства та суперечить позовним вимогам позивача.

29.09.2011 року представником позивача до відділу діловодства суду подано пояснення по суті справи, де позивач зазначає, що ним перераховано 45000,00грн за період з 05.05.2009 року по 25.01.2010 року, однак до теперішнього часу доказів виконання робіт відповідачем представлено не було, зазначає, що сторонами були погоджені не всі істотні умови Договору, та вважає, що договір є неукладеним, оскільки сторони не погодили предмет договору, не встановили спосіб визначення ціни та термін дії договору.

29.09.2011 року представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про стягнення 56000,00 грн.

В зустрічній позовній заяві позивач зазначає, що Виконавець виконав проектно-вишукувальні роботи та виконав топографо-геодезичні роботи в повному обсязі. Замовник підписав акт та прийняв проектно-вишукувальні роботи «Загальці 1»вартістю 45000,00 грн., претензій до виконаних робіт не предявляв. Виконавець продовжував роботи і після виготовлення першого етапу робіт передав особисто акт № 2 на виконання підрядних робіт за квітень 2009 року від 23.12.2009 року для його підписання та подальшої оплати таких робіт, однак відповідач за зустрічним позовом зазначений акт не підписав, жодних дій, передбачених Договором не вчинив та не оплатив у повному обсязі вартість виконаних робіт. Вартість виконаних робіт за Актом № 2 становить 94600,00 грн. Позивачем було направлено відповідачу для підписання Додаткову угоду № 1 від 14.12.2009 року до Договору та лист, де позивач просив відповідача надати йому необхідну документацію для можливості виконання другого етапу робіт, однак відповідач жодних дій не вчинив. Відповідачем не було перераховано залишок оплати за перший етап роботи у розмірі 4600,00 грн., ні авансу за наступний етап. Внаслідок зазначених дій, позивач зазначає, що відповідач заборгував за виконанні роботи на першому етапі і аванс за наступне виконання у розмірі 47080,00 грн. суми боргу (42480,00 грн. в рахунок авансу за другий етап робіт + 4600,00 грн. в рахунок повної оплати за перший етап робіт). Зазначає, що відповідачем порушено умови Договору, оскільки Замовник не надав виконавцю архітектурно-проектне завдання, не виконав належним чином зобовязання щодо оплати вартості робіт, порушив порядок прийняття робіт та укладання господарських договорів.

В судовому засіданні 30.09.2011 року представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про витребування у позивача топографо-геодезичну зйомку місцевості с. Загальці Бородянського району Київської області та клопотання про залучення до матеріалів справи гідравлічного розрахунку газопроводу від 25.02.2010 року, розрахункові схеми робочого проекту високого та середнього тиску та оглянути креслення робочого проекту газифікації ГО ОСТ «Загальці-1».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2011 року продовжено строк вирішення спору по справі до 15 днів, по справі оголошено перерву до 12.10.2011 року.

12.10.2011 року по справі оголошено перерву до 02.11.2011 року для надання представнику позивача за первісним позовом ознайомитися з матеріалами зустрічної позовної заяви.

01.11.2011 року представником позивача за первісним позовом подано до відділу діловодства суду відзив на зустрічну позовну заяву, згідно відзиву просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 02.11.2011 року представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про залучення до матеріалів справи топографічної зйомки місцевості на 17 аркушах.

02.11.2011 року судом задоволено клопотання про залучення до матеріалів справи топографічної зйомки місцевості на 17 аркушах по справі оголошено перерву до 16.11.2011 року.

15.11.2011 року представником відповідача за первісним позовом подано пояснення по справі.

16.11.2011 року оголошено перерву по справі до 12.12.2011 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року продовжено строк вирішення спору до 15 днів.

06.12.2011 року представником позивача за первісним позовом подано до відділу діловодства суду пояснення по справі.

В судовому засіданні 12.12.2011 року представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити первісну позовну заяву, наполягав на тому, що укладений між сторонами Договір є неукладеним та перераховані 45000,00 грн. набуті відповідачем без достатніх правових підстав. Просив відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви, з тих підстав, що доводи позивача за зустрічною позовною заявою необґрунтовані та є надуманими.

Представник відповідача за первісною позовною заявою в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісної позовної заяви, зазначаючи, що сторонами були досягнуті всі істотні умови Договору, позивач (за первісним позовом) не надав виконавцю архітектурно-проектне завдання, не виконав належним чином зобовязання щодо оплати вартості робіт, порушив порядок прийняття робіт та укладання господарських договорів. Зазначив, що надана представником позивача за первісним позовом топозйомка є топозйомкою підходящого газопроводу, а топозйомки території ГО ОТ «Загальці-1»не надано, надана топозйомка території ГО ОТ «Загальці-1»не відповідає тим, що у матеріалах справи, тому вважає, що топозйомку використала стороння оргназація для виготовлення проекту газифікації.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.12.2008 року між ТОВ «Квантум «Виконавець»та ГО ОСТ «Загальці-1»було укладено Договір № 1-3 на виготовлення робочого проекту газифікації для громадського обєднання ОСТ «Загальці 1».

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору Виконавець зобовязується виготовити робочий проект газифікації ОСТ «Загальці-1», розташованого в с. Загальці Бородянського району Київської області згідно наданих Замовником техумов, а Замовник зобовязується поетапно сплатити вартість виконаних робіт в термін і за ціною, передбаченою додатковою угодою до договору, яка буде підготовлена і підписана сторонами після погодження кінцевих обсягів робіт.

Згідно п. 2.1 Договору роботи виконуються і фінансуються в два етапи: на першому етапі виконуються топографо-геодезичні і проектно-вишукувальні роботи; на другому етапі виконуються роботи по виготовленню робочого проекту газифікації садівницьких товариств згідно наданих техумов.

Відповідно до п. 6.3 Договору, Виконавець починає роботи по договору після перерахування авансу.

З платіжних доручень № 145 від 24.12.2008 року, № 19 від 02.03.2009 року, №22 від 17.03.2009 року, № 29 від 25.03.2009 року, № 30 від 30.03.2009 року, вбачається, що Замовником на рахунок Виконавця було перераховано 45000,00 грн.

07.05.2009 р. сторони підписали Акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 45000,00 грн.

З платіжних доручень № 39 від 05.05.2009 року, № 70 від 31.07.2009 року, № 71 від 09.09.2011 року та № 9 від 25.01.2010 року Замовником на рахунок Виконавця було перераховано 45000,00 грн.

Згідно технічного звіту про стан розробки проектної документації газопостачання с\т «Загальці 1», отриманий Замовником 28.04.2010 року, Виконавець повідомив про перелік робіт виконаних за Договором.

14.12.2009 року ТОВ «Квантум»було складено Додаткову угоду № 1 до договору № 1-3 на виготовлення робочого проекту газифікації ОСТ «Загальці 1»від 23.12.2008 року, де визначено, що загальна вартість топографо-геодезичних і проектно-вишукувальних робіт та виготовлення робочого проекту складає 212400,00 грн. Фінансування робіт здійснюється в три етапи. Додаткова угода від 14.12.2009 року не підписана Замовником.

Відповідно до Акту № 2 на виконання підрядних робіт за квітень 2008 року від 23.12.2009 року, Виконавець ТОВ «Квантум»зазначив що виконано топографо-геодезичні і проектно-вишукувальні роботи по газифікації, вартість робіт склала 94600,00 грн. Авансом перераховано 70000,00 грн., перерахування по акту підлягає 24600,00 грн.

Згідно листа № 2/6 від 11.06.2010 року ТОВ «Квантум»звернулось до Голови правління громадського обєднання ОСТ «Загальці-1»з проханням повідомити наміри по виконанню умов Договору №1-3, оскільки ТОВ «Квантум»не було повернуто екземпляр Додаткової угоди № 1 та не надано архітектурно проектного завдання.

Листом № 2/9 від 07.09.2010 року ТОВ «Квантум»звернулось до Голови правління громадського обєднання ОСТ «Загальці-1», де зазначає, що екземпляр Угоди № 1 від 14.12.2009 року і акт виконаних робіт не повернуті, архітектурно проектне завдання не надано, не дивлячись на те, що Замовник був ознайомлений з технічним звітом, розрахунками, схемами і кресленнями проектної документації і зауважень зроблено не було.

Зазначені листи залишені замовником без відповіді.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, суд приходить до висновку про те, що первісна позовна заява не підлягає до задоволення, а зустрічна позовні підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Внаслідок укладення договорів між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документації та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплати їх.

В первісній позовні заяві позивач ГО «Обєднане садове товариство «Загальці-1»зазначає, що договір № 1-3 від 23.12.2008 року є неукладеним, оскільки сторони, підписуючи Договір не дійшли згоди, щодо таких істотних умов як терміни виконання робіт та їх обсяги, а також ціна, враховуючи те, що сторони не погодили цих істотних умов у Додатковій угоді.

Оскільки, як вважає позивач за первісною позовною заявою, договір є неукладеним, тому він не може створювати будь-яких прав та обовязків для сторін, тому відповідач повинен повернути позивачу 45000,00 грн., як вважає позивач набутих без достатніх правових підстав.

З зазначеними доводами позивача за первісним позовом суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначити найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

23.12.2008 року між ТОВ «Квантум «Виконавець»та ГО ОСТ «Загальці-1»було укладено Договір № 1-3 на виготовлення робочого проекту газифікації для громадського обєднання ОСТ «Загальці 1».

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору Виконавець зобовязується виготовити робочий проект газифікації ОСТ «Загальці-1», розташованого в с. Загальці Бородянського району Київської області згідно наданих Замовником техумов, а Замовник зобовязується поетапно сплатити вартість виконаних робіт в термін і за ціною, передбаченою додатковою угодою до договору, яка буде підготовлена і підписана сторонами після погодження кінцевих обсягів робіт.

Отже предметом згідно Договору сторони погодили виготовлення робочого проекту газифікації ОСТ «Загальці 1»розташованого в с. Загальці Бородянського району Київської області.

Відповідно до ст.. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

З п. 2 Договору вбачається, що сторони визначили спосіб визначення ціни робіт, а саме в договорі зазначено, що роботи виконуються і фінансуються в два етапи: на першому етапі виконуються топографо-геодезичні і проектно-вишукувальні роботи; на другому етапі виконуються роботи по виготовленню робочого проекту газифікації садівницьких товариств згідно наданих техумов.

Тому посилання позивача, що Договір № 1-3 не містив ціни договору, а сторони не досягли згоди по його істотним умовам, не відповідають обставинам справи, оскільки сторони визначили спосіб визначення ціни за Договором.

Відповідно до п. 6.2 Договору договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Згідно ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суду зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Твердження позивача за первісною позовною заявою, що у договорі терміни виконання робіт та їх обсяги не погоджені сторонами, тому договір є неукладеним, суперечить вимогам ст.. 180 ГК України, оскільки зазначені умови не є істотними умовами при укладенні господарського договору.

З вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сторонами при укладенні Договору № 1-3 від 23.12.2008 року погоджені всі істотні умови договору: предмет, спосіб визначення ціни та строк дії договору, тому Договір № 1-3 від 23.12.2008 року на виготовлення робочого проекту газифікації для громадського обєднання ОСТ «Загальці 1»є укладеним.

З огляду на це, у позивача відсутні правові підстави стверджувати, що відповідач набув кошти в розмірі 45000,00 грн. без достатньої правової підстави, тому повинен повернути йому зазначені кошти.

Таким чином, первісна позовна заява визнається судом незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічної позовної заяви про стягнення 56000,00 грн. суд зазначає наступне.

З Акту № ОУ0000005 від 07.05.2009 року вбачається, що Виконавець виконав проектно-вишукувальні роботи, а Замовник прийняв роботи вартістю 45000,00 грн., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем за зустрічною позовною заявою договірних зобовязань. Засвідчена копія вище вказаного документу, залучена до матеріалів справи.

На виконання умов п. 1.2 Договору Замовник 14.12.2009 року склав Додаткову угоду № 1 до договору № 1-3 на виготовлення робочого проекту газифікації ОСТ «Загальці 1»від 23.12.2008 року, де визначено, що загальна вартість топографо-геодезичних і проектно-вишукувальних робіт та виготовлення робочого проекту складає 212400,00 грн. Фінансування робіт здійснюється в три етапи та 23.12.2009 року Акт № 2 на виконання підрядних робіт за квітень 2008 року, де зазначено про виконання топографо-геодезичних та проектно-вишукувальних робіт по газифікації. Вартість робіт по Акту складає 94600,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник протягом десяти днів від дня одержання акту зобовязаний його підписати і повернути виконавцю або направити мотивовану відмову від прийняття робіт.

З листів № 2/6 від 11.06.2010 року та № 2/9 від 07.09.2010 року вбачається, що ТОВ «Квантум»зверталось до ГО ОСТ «Загальці-1»з проханням повернути підписаний екземпляр Додаткової угоди №, Акт № 2 виконаних робіт та надати архітектурно-проектне завдання. Однак відповіді не надійшло.

Відповідно до ст.. 853 Цивільного кодексу України Замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі

Відповідачем в порушення умов договору та положень Цивільного кодексу України, Додаткова угода № 1 та Акт № 2 на виконання підрядних робіт не підписані та відповідачем не надано суду доказів направлення мотивованої відповіді чи зауважень щодо виконаних виконавцем робіт.

Але, як вбачається з платіжного доручення № 9 від 25.01.2010 року замовник оплатив роботи на суму 20000,00 грн., оскільки призначення платежу - зазначено передплата за проектно-вишукувальні роботи згідно договору № 1-3 від 23.12.2008 року.

Відповідно до п. 2.1.3 Договору роботи по другому етапу розпочинаються тільки після оплати Замовником повної вартості робіт виконаних на першому етапі.

Згідно п. 1.1 Додаткової угоди №1 загальна вартість топографо-геодезичних і проектно-вишукувальних робіт та виготовлення робочого проекту складає 212400 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 виконавець повинен був розпочати роботи після оплати авансового платежу за етап в розмірі 50% від повної вартості виконання робіт.

Згідно п. 1.2.2 Додаткової угоди загальна вартість робіт, склала 84960 грн., отже відповідач повинен був сплатити 42480,00 грн.

Відповідач оплату не провів, оскільки як стверджує виконавцем роботи не проведені належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні топографо-геодезичну зйомку місцевості, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічною позовною заявою роботи виконувались.

Відповідно до статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобовязаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником.

Дослідивши листи № 2/6 від 11.06.2010 року та № 2/9 від 07.09.2010 року, згідно яких ТОВ «Квантум»зверталось з проханням до відповідача про надання архітектурно проектного завдання, суд дійшов висновку, що відповідачем зазначені умови договору не виконано. В судовому засіданні відповідач за зустрічною позовною заявою не надав належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин. Крім того, не надав на вимогу суду усіх аркушів топозйомки з невідомих для суду обставин.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов, що відповідач порушив норми ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, порушив порядок прийняття робіт та укладання договору, не надав документацію, тобто не виконав зобовязання.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже факт порушення відповідачем за зустрічною позовною заявою договірних зобовязань, судом встановлений.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат 6638,28 грн. та 3% річних у розмірі 2281,72 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач за зустрічною позовною заявою не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача за зустрічною позовною заявою та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, зустрічна позовна заява визнається судом доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісної позовної заяви відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з Громадського обєднання «Обєднане садове товариство «Загальці-1» (07807, м. Київська область, Бородянський район, с. Дружня, вул.. Перша лінія, 2 код ЄДРПОУ 26427032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум» (02218, м. Київ, вул.. Райдужна, 11а, кв. 247, код ЄДРПОУ 30470624), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суми основного боргу у розмірі 47 080 (сорок сім тисяч вісімдесят) грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 2 281 (дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 72 коп. інфляційні втрати у розмірі 6638 (шість тисяч шістсот тридцять вісім) грн.. 28 коп., державне мито у розмірі 560 (пятсот шістдесят) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 16.12.11 р.