Рішення № 21889138, 12.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.12 р. Справа № 7/269

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.

при секретарі судового засідання Журило О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ

До відповідача: Приватного акціонерного товариства „Горлівський мясокомбінат”, м.Горлівка Донецької області

За участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 м.Горлівка

Предмет спору: стягнення 36324, 49 грн. матеріальної шкоди.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. довір.

від відповідача: ОСОБА_2 довір.

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:У судовому засіданні 25.10.2011р., 28.02.2012р., згідно ст.77 ГПК України оголошувались перерви до 01.11.2011р. та до 12.03.2012р. відповідно.

Публічне акціонерне товариство „Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства „Горлівський мясокомбінат”, м. Горлівка Донецької області про відшкодування шкоди у розмірі 64273,12 грн., в тому числі: 63172,82 грн. матеріальна шкода, 1100,30 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав копії наступних документів: довідка б/н, постанова Микитівського районного суду м.Горлівки №3/0534/785/2011 від 29.06.2011р., звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №0205 від 18.05.2011р. з додатками; наказ №01/12-10 від 09.12.2010р.; вилучення та установка скла, уклеєного у виріз кузову б/н (інструкція); протокол (акт) огляду транспортного засобу №0205 від 10.05.2011р.; протокол (акт) огляду транспортного засобу №0205 від 13.05.2011р.; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№3573-ПК від 16.06.2010р.; квитанції №654043 від 13.05.2011р., №654041 від 29.04.2011р.; акти виконаних робіт б/н від 29.04.2011р., від 13.05.2011р.; рахунок №21 від 18.05.2011р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia A5 д/н НОМЕР_1.

Позивач неодноразово зменшував позовні вимоги, в клопотаннях від 28.02.2012р. від 29.02.2012р. №17юр-64, поданих в порядку ст.22 ГПК України, остаточно просить стягнути з відповідача 36324, 49 грн. матеріальної шкоди, завданої автомобілю Skoda Octavia A5 д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

Заява про зменшення позовних вимог підписана повноважною особою та прийнята судом.

Позивач також у судових засіданнях повідомив про сплату вартості проведення судової експертизи, в підтвердження чого надав меморіальний ордер №176 від 12.01.2012р. на суму 2390,88 грн.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві №2907 від 20.10.2011р. позов визнав в сумі 36324, 49 грн. та просить стягнути судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду від 15.02.2012р., з урахуванням клопотання відповідача №3028 від 31.10.2011р., у справу залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 м.Горлівка.

Третя особа в судовому засіданні підтримала позицію відповідача по справі, письмових пояснень спору не надав.

Задля всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, з метою встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення збитків завданих власнику транспортного засобу автомобіля Skoda Octavia A5 д/н НОМЕР_1, ухвалою суду від 01.11.2011р. по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

Після повернення матеріалів справи та висновку експерта до господарського суду Донецької області, ухвалою суду від 15.02.2012р. провадження у справі було поновлено.

В ході розгляду справи судом були досліджені матеріали адміністративної справи №3/0534/785/2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 124 КУпАП України ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд ВСТАНОВИВ:

29.04.2011р. біля 17:25 год. на 307-му кілометрі автодороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля Skoda Octavia A5 д/н НОМЕР_1 (далі по тексту Шкода), який належить позивачу по справі та автомобіля Hyundai HD-78 д/н НОМЕР_2 (далі по тексту Хюндай), що належить відповідачу по справі, під керуванням ОСОБА_3

Винною у скоєнні ДТП особою, згідно матеріалів справи, пояснень третьої особи, в тому числі постанови Микитівського районного суду м.Горлівки №3/0534/785/2011 від 29.06.2011р., є працівник відповідача по справі ОСОБА_3

Відповідно до матеріалів справи, в тому числі згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи по визначенню збитку завданого власнику транспортного засобу №4083-11 від 01.02.2012р., вартість відновного ремонту автомобіля Шкода склала 86538, 97 грн., а розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику автомобіля Шкода на момент ДТП склав 86324, 49 грн.

При цьому, позивач заявив до стягнення (з урахуванням вже отриманої суми страхового відшкодування в розмірі 50000, 00 грн.) 36324, 49 грн. (86324, 49 грн. - 50000, 00 грн.) страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України та пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” (зі змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного рухові автомобіля). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки й не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Хюндай не вибрав безпечну дистанцію з урахуванням швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Вина ОСОБА_3 також підтверджена матеріалами адміністративної справи №3/0534/785/2011 та не спростовано відповідачем.

Таким чином, шляхом дослідження всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_3 водія відповідача по справі і іншого сторонами не доведено.

Факт знаходження під час ДТП ОСОБА_3 та відповідача по справі підтверджено матеріалами справи, в тому числі наказом №570-ок від 05.10.2010р., №9 від 10.01.2011р., подорожнім листом №4922 від 29.04.2011р.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 36324, 49 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, в тому числі витрати за проведення судової експертизи, розподіляються у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,

На підставі ст.ст. 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.1, 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 21, 22, 25, 30, 31, 33, 38, 41, 43, 44, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз”, м.Дніпропетровськ Приватного акціонерного товариства „Горлівський мясокомбінат”, м.Горлівка за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 м.Горлівка про стягнення 36324, 49 грн. матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Горлівський мясокомбінат” (84630, Донецька обл.., м.Горлівка, вул.Хлібозаводська, 1, ЄДРПОУ 00443364, р/р 26004301563109 в філії ЦМВ ПАТ ПІБ МФО 334464) на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз”, м.Дніпропетровськ (49029, м.Дніпропетровськ, вул.Володарського, 5, ЄДРПОУ 20262860, п/р 26004006707002 в філії ПАТ «КБ «Надра» ДРУ, МФО 306016) матеріальну шкоду в сумі 36324, 49 грн., витрати по сплаті судової експертизи в сумі 1 351,22 грн., державне мито в сумі 363, 24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 133, 38 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 13.03.2012р.

Суддя Сгара Е.В.