Рішення № 21889115, 12.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.12 р. Справа № 5006/19/4/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення заборгованості з 50% орендної плати з ПДВ балансоутримувачу в сумі 2793,22 грн., заборгованості з 50% орендної плати з ПДВ до держбюджету в розмірі 698,31 грн., пені в розмірі 72,25 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Від відповідача: не зявився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

12.03.2012р. з 11.20 год. по 11.30 год.

Суть справи:

Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької обласної організації народного союзу "Наша Україна", м. Донецьк про Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості з 50% орендної плати з ПДВ балансоутримувачу в сумі 2793,22 грн., заборгованості з 50% орендної плати з ПДВ до держбюджету в розмірі 698,31 грн., пені в розмірі 72,25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №4583/2011 від 29.12.2010р. в частині сплати орендних платежів, у звязку з чим нараховує до стягнення пеню.

Ухвалою від 10.02.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/4/2012.

28 лютого 2012р. через канцелярію суду позивачем надано заяву №14-47/10 від 22.02.2012р. про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість з 50% орендної плати з ПДВ балансоутримувачу в сумі 3494,32 грн., заборгованість з 50% орендної плати з ПДВ до держбюджету в розмірі 815,16 грн., пеню в сумі 72,25 грн.

Враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в листі № 01-8/675 від 14.08.2007р., сама лише відсутність посилання у зазначеній заяві на приписи норми процесуального права не означає невідповідності заяви вимогам закону. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Виходячи зі змісту вищевикладеного, судом вбачається, що позивачем збільшено розмір позовних вимог до відповідача, тому справа №5006/19/4/2012 розглядається з урахуванням уточнень від 22.02.2012р.

В судовому засіданні 12.03.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заявлених уточнень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 13.02.2012р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання ухвали суду особисто відповідачем, суд робить висновок про належне виконання обовязку повідомити його про час та місце розгляду справи №5006/19/4/2012.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

29 грудня 2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4583/2010 (далі договір оренди).

Відповідно до п.1.1, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно нежитлові вбудовані приміщення першого поверху гуртожитку №7 площею 67,62 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що перебувають на балансі Донецького національного технічного університету (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.09.2010р. і становить за незалежною оцінкою 219532,00 грн.

За змістом п.3.1, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. (зі змінами) та за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) листопад 2010р. 1106,46 грн. Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2010р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2010р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3 договору оренди). Порядок розрахунку орендної плати конкретизований сторонами в додатку №1 до договору оренди.

За умовами п.3.6 договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно з п.3.7, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у зазначеному вище співвідношенні відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату її нарахування від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Договір оренди укладено строком на 2 роки 360 днів, що діє з 29.12.2010р. по 23.12.2013р. включно (п.10.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, 29.12.2010р. приміщення було передано в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передавання (додаток №2 до договору оренди).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №4583/2010 від 29.12.2010р.; встановлені ст.207 Цивільного кодексу України вимоги щодо форми правочину сторонами дотримані, відсутні докази його визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що зазначений правочин наразі є дійсним та обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене, правові відносини, що склались між сторонами, підпадають під правове регулювання §§1, 4 Глави58 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

В порушення приписів зазначених норм закону та умов договору, орендар взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у звязку з чим балансоутримувач орендованого майна звернувся до нього з претензією №14-281/10 від 06.12.2011р., в якій вимагав сплатити наявну станом на 05.12.2011р. заборгованість з орендної плати в сумі 1860,53 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як зазначає позивач, наразі залишились не сплаченими до державного бюджету 50% орендної плати за липень-серпень 2011р. та орендна плата за користування майном у період вересень 2011р.-січень 2012р. в повному обсязі.

Під час судового розгляду справи №5006/19/4/2012 відповідачем не надано доказів належного виконання зобов'язань за договором оренди №№4583/2010 від 29.12.2010р. та не спростовано наявності заборгованості з 50% орендної плати з ПДВ балансоутримувачу в сумі 3494,32грн., заборгованості з 50% орендної плати з ПДВ до держбюджету в розмірі 815,16 грн., які заявляються до стягнення позивачем.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням приписів наведених норм позивачем заявлено до стягнення передбачену п.3.7 договору пеню в сумі 75,25 грн. Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені та встановлено його відповідність приписам закону, відтак вимоги про стягнення пені у зазначеній сумі є правомірними.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість та законність заявлених позовних вимог, які не спростовані відповідачем під час судового розгляду справи №5006/19/4/2012, суд задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 612, §§1, 4 Глави58 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.1, 4, 22, 24, 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати (з ПДВ на 50% орендної плати балансоутримувачу) в сумі 3494,32грн., заборгованості з ПДВ на 50% орендної плати до держбюджету в розмірі 815,16 грн., пені в розмірі 72,25 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 58, ЄДРПОУ 02070826, р/р31251274211276 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) заборгованість з 50% орендної плати з ПДВ балансоутримувачу в сумі 3494,32грн., заборгованість з 50% орендної плати з ПДВ до держбюджету в розмірі 815,16 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (отримувач: УДК в м. Донецьку, ЄДРПОУ34686537, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 31116092700004, код платежу 22080100) пеню в сумі 75,25 грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 12.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 19.03.2012р.