Рішення № 21889068, 14.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.03.12р.Справа № 32/5005/493/2012 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефа», м. Дніпропетровськ

До:Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», с. Городок (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропетровський кольормет», м. Дніпропетровськ (відповідач-2)

Про: стягнення 343326, 06грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 15.01.12 р.);

Від відповідача-1 : не зявився;

Від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Дефа» (позивач) з урахуванням уточнень позовних вимог звернувся з позовом до ЗАТ «Рівненський ливарний завод»(відповідач-1) та ТОВ ВП «Дніпропетровський кольормет»( відповідач-2 ) про стягнення з них солідарно 10000, 00 грн. - заборгованості за договором поставки №08/11/11 від 08.11.11р. ( укладеного між позивачем та відповідачем-1); та стягнення з ЗАТ «Рівненський ливарний завод»(відповідач-1) 333 326, 06 грн. заборгованості ( з яких: 324635, 01 грн. основний борг з урахуванням інфляційних втрат; 7400, 93 грн. пені ;1290, 12 грн. 3% річних) за договором поставки №08/11/11 від 08.11.11р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 своїх обовязків за договором поставки в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару; та не виконанням відповідачем-2 своїх обовязки за договором поруки №09/11/11 від 09.11.11р.

ЗАТ «Рівненський ливарний завод»(відповідач-1) відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до 4 судових засідань не забезпечив , не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу-1 24.01.12р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с.41) та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , які були задоволені судом ( а.с.49,64 ). 28.02.12р. від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №32/5005/493/2012 , обґрунтованим посиланням на направлення ним позову до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору поруки №09/11/11 від 09.11.11р., укладеного між позивачем та відповідачем-1. Однак доказів про порушення провадження за цим позовом відповідач-1 не надав .Згідно даних діловодства спеціалізованого суду : ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) у справі №7/5005/1697/2012 матеріали позовної заяви про визнання недійсним договору поруки повернуті на адресу заявника (ЗАТ «Рівненський ливарний завод») без розгляду. Ухвалою суду від 28.02.12р. розгляд справи був відкладний до 13.03.12р., від відповідача-1 (поміж-іншим) було витребувано докази порушення судом провадження за позовом про визнання недійсним договору поруки. У судове засідання 13.03.12р. відповідач-1 не зявився, витребуваних судом доказів порушення провадження за позовом про визнання недійним договору поруки не надав; а звернувся до суду з повторним клопотанням про зупинення провадження у справі, з зазначених вище підстав, але без відповідних доказів в його обґрунтування. З урахуванням вищезазначеного суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотань відповідача-1 про зупинення провадження у справі . а враховуючи закінчення процесуальних строків розгляду справи , вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача-1 та відзиву на позов .

ТОВ ВП «Дніпропетровський кольормет» (відповідач-2) позовні вимоги визнав у повному обсязі та клопотав про розгляд справи без участі його представника. Враховуючи закінчення процесуальних строків розгляду справи , суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідачів та відзиву на позов відповідача-1 за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.11р. між ТОВ «Дефа» ( постачальник ) та ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ( покупець ) укладено договір поставки №08/11/11, відповідно до умов якого постачальник у період з 08.11.11р. по 02.12.12р. здійснив на користь покупця поставку металів чорних (вторинних) на загальну суму 502 967, 08 грн. ( що підтверджується відповідними доказами, а.с.14-20). Згідно до п.4.1. договору покупець здійснює оплату поставленої партії товару на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту надходження товару до покупця , на підстав приймальнодавального акту. В п.6.3. договору сторони погодили, що у випадку порушення покупцем строку розрахунку за товар, передбаченого п.4.1. договору , покупець за кожний день прострочки платежу, сплачує постачальнику пеню від не оплаченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період нарахування. (а.с.8-10, 11-13, 72) . Під час розгляду справи судом були досліджені надані позивачем оригінали доданих до позовної заяви документів.

В порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач-1 поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 169000, 00 грн.); у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ) за відповідачем станом на 26.01.12р. рахується заборгованість в розмірі 333 967, 00 грн. (а.с.47, 60). Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 333 967,00 грн., без заперечень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 09.12.11р. (а.с.26 ). Окрім того позивач відповідно до п. 4.1. договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 7400, 93 грн. пені ; 667, 93 грн. інфляційних втрат та 1290,12 грн. 3% річних (а.с.60-62). На час прийняття рішення у справі відповідачем-1 доказів погашення заборгованості перед позивачем не надано. Таким чином , загальна сума заборгованості ( з урахування штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних) відповідача-1 перед позивачем склала 343325, 98грн.

09.11.2011р. між ТОВ ВП «Дніпропетровський кольормет»( поручитель ) та ТОВ «Дефа»( кредитор ) укладено договір поруки №09/11/11, згідно з умовами якого поручитель надає поруку перед кредитором за виконання ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ( боржник) своїх обов'язків за до говором №08/11/11 від 08.11.11р. Відповідно до п.2.1. договору, поручитель зобовязаний у разі порушення боржником його зобовязань за основним договором, на письмову вимогу кредитора виконати обовязок боржника в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Сторони встановили, що розмір відповідальності поручителя за порушення боржником зобовязання за основним договором становить 10000,00 грн. (п.2.2. договору). Згідно з п.2.3. договору, за порушення боржником його зобовязань за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; при цьому обсяг відповідальності поручителя не може перевищувати розміру, встановленого у п.2.2. договору. Відповідно до п. 2.4. договору, на письмову вимогу кредитора поручитель протягом пяти банківських днів зобовязаний погасити заборгованість боржника за основним договором з урахуванням положень п.2.2. договору. (а.с.28-29). У звязку з невиконанням покупцем (відповідачем-1) зобовязань за договором поставки №08/11/11 від 08.11.11р. кредитор (позивач) направив відповідачеві-2 (поручителю) вимогу про погашення заборгованості боржника за основним договором на суму 10000, 00 грн. (а.с. 32), яку відповідач-2 залишив без розгляду.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб ( ст.553 ЦК України ) У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст.554 ЦК України ) .Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем-1 жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано, а відповідачем-2 позовні вимоги визнані у повному обсязі ;за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 553, 554, 655, 712 ЦК України; ст.ст.,33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з відповідача 1: Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» ( 35331, с. Городок Рівненського району Рівненської області; вул. Привокзальна, 2; код ЄДРПОУ 30606056) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропетровський кольормет»( 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 6, прим.ХІІІ-2; код ЄДРПОУ 35113277) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефа» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 6; код ЄДРПОУ 24421686): 10000, 00 грн. заборгованості та 200,00 грн. витрат на сплату судового збору.

3. Стягнути з відповідача 1: Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»( 35331, с. Городок Рівненського району Рівненської області; вул. Привокзальна, 2; код ЄДРПОУ 30606056) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефа» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 6; код ЄДРПОУ 24421686): 324635, 01 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат; 7400, 93 грн. пені; 1290, 12 грн. 3% річних та 6666, 52 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.