Рішення № 21889049, 14.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.12р.Справа № 17/5005/44/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Центрторг-Агро", с. Орлівщина Новомосковского району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 854/3 від 26.12.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довір. б/н від 10.01.11р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, довір. б/н від 05.01.12р.;

ОСОБА_1, довір. б/н від 05.01.11р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Центрторг-Агро" (далі - відповідач); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", у якому просить суд у рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 1629/02-07 від 18.09.07р. (в редакції всіх змін та доповнень) на загальну суму 16807021,27 грн., у тому числі: 12999151,09 грн. - заборгованість по кредиту, 3666829,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 141041,12 грн. - заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитною лінією, звернути на користь позивача стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та належить відповідачу, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме:

- за договором іпотеки № 1631/08/1-07 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.09.07р., посвідченим державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. 18.09.2007 р. за реєстром № 3079, на комплекс нежитлових будівель свиноферми, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Василівка, вул. Дімітрова, 35, який складається із наступного:

·А-1, а-1 - адміністративна будівля, цегляні, 609 м2;

·Д-1, д-1, д'-1 - будівля свинарника № 1, цегляні, 1037 м2;

·Ж-1, ж-1 - будівля свинарника № 2,цегляні 2015 м2;

·З-1, з-І - будівля свинарника № 3, цегляні, 2015 м2;

·Л-1 - будівля свинарника № 4, цегляні, 1966 м2;

·М-1 - будівля свинарника № 5, цегляні, 1966 м2;

·N-1 - будівля свинарника № 6, цегляні, 1966 м2;

·С-1 - будівля свинарника № 7, цегляні, 1966 м2;

·О-1 - будівля свинарника № 8, цегляні, 1966 м2;

·Р-1, р-1 - будівля свинарника № 9, цегляні, 1966 м2;

·Ц-1, ц-1 - будівля свинарника № 10, цегляні, 2015 м2;

·Т-1 - будівля свинарника № 12, цегляні, 1151 м2;

·Е-1 - будівля свинарника № 13, цегляні, 1151 м2;

·Ч-1 - будівля свинарника № 14, цегляні, 1151 м2;

·Ш-1, Ш'-1, Ю-1, S будівлі кормоцеху, цегляні, 1070 м2;

·будівля компресорної, цегляні, 42 м2;

·У-1 - силосна яма, залізобетонні плити, 432 м2;

·Ф-1 - будівля вісової, цегляні, 30 м2;

·№ 1 - огорожа, залізобетонні плити;

·Г-1 - котельня, цегляні, 198 м2,

зі встановленням початкової ціни продажу у розмірі 10000000,00 грн.

- за договором іпотеки № 1636/08/1-07 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.09.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 19.09.2007 р. за реєстром № 1143 (в редакції всіх змін та доповнень до нього), на:

·нежитлову будівлю - будівлю побутового корпусу - літ.А2, цегла, площею 485,9 м2;

·під'їзну залізничну колію № 1, металеві рельси, площею 806 м2;

·будівлю під автоклав - літ.Б1, цегла, площею 1380,8 м2,

розташовані за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровка, вул. Промислова, буд. 22 зі встановленням початкової ціни продажу у розмірі 750 000,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні як новий кредитор у зобовязанні боржника (відповідача у справі) перед кредитною установою за порушення виконання грошових зобовязань по кредитному договору про відкриття кредитної лінії забезпечених нерухомим майном по договорам іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві та поясненнях до нього вмотивовує свої заперечення посиланнями на те, що в порушення умов п. 2.1.1 спірного договору відступлення права вимоги позивачем до матеріалів справи не долучено доказів відшкодування (перерахування) суми за відступлення третьою особою права вимоги за спірним кредитним договором, тому, на думку відповідача, позивач не є новим кредитором і право вимоги у останнього за спірним кредитним договором не настало. При цьому зазначає, що підприємство відповідача не отримувало лист з повідомленням про відступлення права вимоги за спірним кредитним договором на користь позивача, а фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення жодним чином не підтверджує, що вміст поштового конверту вміщував саме названий вище лист. Також вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в тому розмірі на який він посилається в позовній заяві, нарахування суми процентів і доведення до відома відповідача щомісячної дати остаточної їх сплати. Між тим відсутні докази, які вказують на наявність надання відповідачеві послуг з управління кредитною лінією, та не доведено з чого виходив банк при визначені розміру плати за управління кредитною лінією, і саме з яких підстав взагалі така плата нараховується. Також, не підтверджено належними доказами відправлення на адресу відповідача повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку". Разом з тим, долучив до матеріалів справи клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі про визнання спірного кредитного договору недійсним.

Третя особа (банк, первісний кредитор) у письмових поясненнях підтверджує відступлення позивачу (новому кредитору) право вимоги за спірним кредитним договором та договорам іпотеки, а також зазначає, що вимоги позивача як нового кредитора в звязку із невиконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобовязань є законними та обґрунтованими, отже підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.01.12р. по 31.01.12р. та з 31.01.12р. по 16.02.12р., згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 16.02.12р. строк розгляду спору за клопотанням відповідача та третьої особи продовжено до 18.03.2012 року.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно норм ст.ст. 11, 509, 512, 526, 527, 530, 546, 575, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань).

Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобовязань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обовязки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

18.09.2007 року між третьою особою, яка є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (позичкодавцем/банком) та відповідачем (позичальником) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1629/02-07, з подальшим укладенням низки договір про внесення змін до нього, а саме: № 1635/02-07 від 19.09.07р., № 444/02-08 від 05.05.08р., № 927/02-08 від 07.10.08р., № 927/02-08 від 07.10.08р., № 985/02-08 від 03.11.08р., № 156/02-09 від 10.07.09р. (далі Договір).

Відповідно до умов п. 2.1 Договору банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, що не може перевищувати 13000000,00 грн. (ліміт кредитної лінії).

В рахунок відкритої кредитної лінії банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 12999151,09 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи відомістю руху коштів за період з 18.09.07р. по 31.12.08р. по позичковому рахунку № 2063335335357 (а.с. 110-112) та спростовує посилання відповідача щодо не надання доказів на підтвердження отримання позичальником кредитних коштів у вищевказаному розмірі на який позивач посилається в заяві.

Згідно умов п. 2.2 Договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 30.06.2010 р.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 346 Господарського кодексу України та ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" надання кредиту здійснюється за плату.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що за користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 26% річних. Проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а в місяці, в якому по терміну, визначеному п. 2.2 Договору здійснюється погашення кредиту, до дня повернення кредиту - в день його погашення. Проценти сплачуються відповідачем щомісячно в день їх нарахування з поточного рахунку відповідача № 2600930135357, відкритого у третьої особи або з будь-яких інших рахунків на рахунок останнього в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ".

Умови п. 3.3 Договору передбачають плату за надання послуг з управління кредитною лінією у розмірі 1% річних від суми ліміту кредитної лінії, визначеної 2.1 цього ж договору.

Нарахування плати за надання послуг з управління кредитною лінією починається з дати видачі кредиту до дати, визначеної п. 2.2 Договору, в випадку прострочення кредиту - до дня повного його погашення. При розрахунку плати за надання послуг з управління кредитною лінією використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Плата за надання послуг з управління кредитною лінією нараховується банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати видачі кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а в місяці, в якому по терміну, визначеному п. 2.2 Договору здійснюється погашення кредиту, до дня повернення кредиту - в день його погашення. Плата за надання послуг з управління кредитною лінією сплачується відповідачем щомісячно в день її нарахування з поточного рахунку № 2600930135357, відкритого у третьої особи або з будь-яких інших рахунків на рахунок останнього в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ".

Тоді як, посилання ж відповідача на відсутність доказів, які б вказували: на наявність надання банком відповідачеві послуг з управління кредитною лінією по Договору (позичальник наголошує, що здійснена робота або надані послуги повинні бути підтвердженні певними засобами, зокрема, хоча б складеним між третьою особою та відповідачем актом виконаних робіт (послуг) з переліком наданих послуг або виконаних робіт); з чого саме виходив банк при визначені розміру плати за управління кредитною лінією; з яких підстав взагалі така плата нараховується господарський суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Положення Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема, ст. 2 якого передбачає, що банківський кредит це будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Частиною 8 ст. 47 цього ж Закону передбачено, комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях. Правова природа плати за надання послуг з управління кредитною лінією є тотожною комісійній винагороді за кредитними операціями, що передбачені ст.ст. 2, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та нормативно-правовими актами НБУ.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" операції з фінансовими активами кваліфікуються як фінансові послуги.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити про те, що здійснювані установою банку операції з кредитування не є виконаними роботами чи послугами в розумінні норм визначених главою 63 Цивільного кодексу України. При цьому, ані Цивільним кодексом України, Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Законом України "Про банки і банківську діяльність", ані діючими нормативно-правовими актами Національного банку України не передбачено вимог щодо складання банками актів виконаних робіт (послуг) в рамках укладеного кредитного договору при отриманні процентного та комісійного доходу від управління та обслуговування кредитної заборгованості.

Істотними умовами кредитного договору як господарського договору (ч. 3 ст. 180 ГК України), відповідно до закону, є умови про предмет, ціну та строк його дії (правова позиція Верховного Суду України наведена в постанові від 05.02.08р. у справі № 22/268).

Приписами п. 1.2 Договору визначено термін, що застосовується в тексті цієї угоди, а саме «плата за кредит»означає плату, яка включає проценти за користування кредитом та плату за надання послуг з управління кредитною лінією, і встановлюється банком та сплачується позичальником у розмірі та у строки, передбачені даним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти.

Господарський суд зазначає про виконання позичкодавцем взятих на себе Договірних зобовязань здійснювалось належним чином, свідченням чого є виписка з особового рахунку позичальника, яка наявна в матеріалах справи.

В той же час, відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою, де згідно зі ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У відповідності з приписами ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Документи долучені до матеріалів справи відображають, що в забезпечення виконання зобов'язань за Договором між третьою особою та відповідачем було укладено:

-18.09.2007 року договір іпотеки № 1631/08/1-07 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. 18.09.2007 р. за реєстром № 3079 (далі - Договір іпотеки-1), де згідно з умовами п. 1.2 якого відповідачем в іпотеку переданий комплекс нежитлових будівель свиноферми, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Василівка, вул. Дімітрова, 35, який складається із наступного:

·А-1, а-1 - адміністративна будівля, цегляні, 609 м2;

·Д-1, д-1, д'-1 - будівля свинарника № 1, цегляні, 1037 м2;

·Ж-1, ж-1 - будівля свинарника № 2,цегляні 2015 м2;

·З-1, з-І - будівля свинарника № 3, цегляні, 2015 м2;

·Л-1 - будівля свинарника № 4, цегляні, 1966 м2;

·М-1 - будівля свинарника № 5, цегляні, 1966 м2;

·N-1 - будівля свинарника № 6, цегляні, 1966 м2;

·С-1 - будівля свинарника № 7, цегляні, 1966 м2;

·О-1 - будівля свинарника № 8, цегляні, 1966 м2;

·Р-1, р-1 - будівля свинарника № 9, цегляні, 1966 м2;

·Ц-1, ц-1 - будівля свинарника № 10, цегляні, 2015 м2;

·Т-1 - будівля свинарника № 12, цегляні, 1151 м2;

·Е-1 - будівля свинарника № 13, цегляні, 1151 м2;

·Ч-1 - будівля свинарника № 14, цегляні, 1151 м2;

·Ш-1, Ш'-1, Ю-1, S будівлі кормоцеху, цегляні, 1070 м2;

·будівля компресорної, цегляні, 42 м2;

·У-1 - силосна яма, залізобетонні плити, 432 м2;

·Ф-1 - будівля вісової, цегляні, 30 м2;

·№ 1 - огорожа, залізобетонні плити;

·Г-1 - котельня, цегляні, 198 м2,

де відповідно п. 1.5 Договору іпотеки-1 предмет іпотеки оцінений у розмірі 10000000,00 грн.

-19.09.2007 року договір іпотеки № 1636/08/1-07 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 19.09.2007 р. за реєстром № 1143 (далі - Договір іпотеки-2), де згідно з умовами п. 1.2 якого відповідачем в іпотеку передані:

·нежитлова будівля - будівля побутового корпусу - літ.А2, цегла, площею 485,9 м2;

·під'їзна залізнична колія № 1, металеві рельси, площею 806 м2;

·будівля під автоклав - літ.Б1, цегла, площею 1380,8 м2,

розташовані за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровка, вул. Промислова, буд. 22, де предмет іпотеки оцінений у розмірі 750000,00 грн. (договір про внесення змін № 162/08/1-09 від 10.07.09р. до Договору іпотеки-2).

Разом з тим, 26.11.2010 року між третьою особою (банком) та позивачем, що діє в інтересах та за рахунок коштів пайового венчурного інвестиційного фонду "АКВА" недиверсифікованого виду закритого типу, укладено договір відступлення права вимоги № 39/107 (про відступлення прав за Договором), договір відступлення права вимоги № 39/107-1 (про відступлення прав за Договором іпотеки-1) та договір відступлення права вимоги № 39/107-2 (про відступлення прав за Договором іпотеки-2), згідно з умовами яких банк відступив право вимоги виконання зобов'язань за кредитним Договором та Договорами іпотеки -1, -2.

Згідно приписів п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/107 від 26.11.10р. за цією угодою до позивача (нового кредитора) переходить право вимагати замість третьої особи (первісного кредитора) від відповідача (боржника) належного та реального виконання наступних обов'язків:

-повернення грошових коштів в розмірі 12999151,09 грн., отриманих боржником (позичальником) згідно Договору, укладеного між первісним кредитором та боржником (відповідачем у справі);

-повернення нарахованих станом на дату укладання цієї угоди, процентів за користування кредитом згідно Договору в сумі 3666829,06 грн.;

-повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди (надання послуг з управління кредитною лінією) в сумі 141041,12 грн.;

-сплати неустойки в формі та розмірах, що визначена в Договорі;

-інших обов'язків, встановлених Договором.

У відповідності з умовами п.п. 1.7, 2.1.1 зазначеного договору № 39/107 передбачено, що з моменту зарахування у повному обсязі відшкодування (16807021,27 грн.) за відступлення права вимоги за Договором на рахунок первісного кредитора (№ 29098922) до нового кредитора переходять всі права кредитора у відношенні до боржника (позичальника, відповідача у справі), що належали до цього первісному кредитору по Договору.

До матеріалів справи долучено копію платіжного доручення № 151 від 26.11.10р. (оригінал надавався для огляду у судовому засіданні), згідно якого позивачем сплачено на відповідний рахунок третьої особи суму 16807021,27 грн. відшкодування права вимоги по Договору, що разом з тим підтверджується долученою до справи випискою з особового рахунку № 29098922 за 26.11.10р. на який зараховані кошти від позивача (нового кредитора) в названій вище сумі за відшкодування права вимоги по Договору згідно договору про відступлення права вимоги № 39/107 від 26.11.10р. та з якого за рахунок отриманого від позивача відшкодування здійснювалося погашення заборгованості відповідача по кредиту, процентам за користування кредитом та плати за управління кредитною лінією, а також спростовує посилання відповідача щодо порушення позивачем умов п. 2.1.1 спірного договору відступлення права вимоги, у звязку із тим, що до матеріалів справи не долучено доказів відшкодування (перерахування) суми за відступлення третьою особою права вимоги за спірним кредитним договором.

Також, умови п. 1.4 договору відступлення права вимоги № 39/107 вказують, що до нового кредитора (позивача у справі) переходять всі без винятку права та обов'язки первісного кредитора (позичкодавця/банку) за Договором.

Відповідно до п. 2.2 названих вище договорів відступлення права вимоги за Договором іпотеки-1 та Договором іпотеки-2 до нового іпотекодержателя (позивача у справі) переходять всі без винятку права та обов'язки первісного іпотекодержателя (третьої особи у справі), передбачені чинним законодавством та спірними іпотечними договорами.

03.12.2010 року третьою особою на адресу відповідача направлено лист за вих. № 39-12/4598 (а.с. 44-45) з повідомленням про відступлення права вимоги за Договором, Договором іпотеки-1 та Договором іпотеки-2, а також повідомлялось про необхідність подальшого виконання зобов'язань за Договором на користь позивача, де факт надсилання підтверджується фіскальним чеком № 9792 від 03.12.10р. (а.с. 46), а факт отримання під розпис 10.12.10р. - повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47). В той же час, не приймаються господарським судом посилання відповідача щодо неотримання листа з повідомленням про відступлення права вимоги за Договором, оскільки, на думку останнього, фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення жодним чином не підтверджує перебування у поштовому конверті саме листа від 03.12.10р. за вих. № 39-12/4598 з огляду на те, що у відповідності до Правил надання поштового звязку, затверджених постановою КМУ від 05.03.09р. за № 270, Закону України "Про поштовий зв'язок" та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція), що підтверджує надання послуг поштового звязку, може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні відповідного поштового відправлення.

Враховуючи вищенаведене, відступлення права вимоги здійснено на користь позивача в повному обсязі, що існувало у позичальника (первісного кредитора) на момент укладання названих договорів відступлення права вимоги 26.11.2010 року.

Натомість, вивчивши обставини справи в частині виконання відповідачем взятих на себе зобовязань по Договору господарський суд зазначає наступне.

У відповідності із п.п. 4.2.2, 4.2.3 Договору позичальник взяв на себе зобов'язання використати кредит за цільовим призначенням і у встановлений п. 2.2 цієї ж угоди строк (30.06.10р.) остаточно повернути всі отримані в межах кредитної лінії позичені кошти та своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених Договором.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк та що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 1048 цього ж Кодексу встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із умовами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а строк виконання відповідачем взятих на себе кредитним Договором зобовязань є таким, що настав.

Проведений аналіз документів долучених до матеріалів справи відображає, що станом на 26.11.10р. заборгованість відповідача (боржника) за Договором складає загальну суму 16807021,27 грн., з якої: 12999151,09 грн. - борг по тілу кредиту, 3666829,06 грн. - борг по процентам за користування кредитом, 141041,12 грн. - плата за надання послуг з управління кредитною лінією, насамперед, розмір якої також підтверджується долученим до справи розрахунком заборгованості.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань по спірному кредитному Договору, згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" на адресу відповідача було направлено лист з зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань та вимогою про негайне погашення спірної суми заборгованості по Договору, а також повідомлення про звернення стягнення на предмети іпотеки у разі невиконання названої вище вимоги.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про іпотеку" в силу іпотеки кредитор (іпотекодержатель) має право в разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а право кредитора на звернення стягнення саме на предмет іпотеки регулюється ст. 590 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Згідно пункту 3.1.5 Договорів іпотеки в разі невиконання відповідачем зобов'язань за Договором позивач має право звернути стягнення на предмети іпотеки та реалізувати їх.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.1 Договорів іпотеки встановлено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмети іпотеки та їх реалізацію, якщо у момент настання строку виконання відповідачем зобов'язань за Договором вони не будуть виконані ним повністю, зокрема, при повному або частковому неповерненні у встановлені Договором строки суми кредиту та/або при частковій або повній несплаті у передбачених Договором сум процентів за користування кредитом та/або при частковій або повній несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Договором.

У відповідності із умовами п. 5.3 Договорів іпотеки за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації предметів іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги, що випливають із Договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог.

Тобто, у зв'язку з непогашенням кредиту в розмірі 12999151,09 грн., несплатою процентів за користування кредитом в сумі 3666829,06 грн. та плати за надання послуг з управління кредитною лінією в сумі 141041,12 грн., а всього на загальну суму 16807021, 27 грн. позивач набув право звернути стягнення на предмети іпотеки по Договору іпотеки -1, -2.

Підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 Договорів іпотеки встановлено, що іпотекодержатель може звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмети іпотеки та їх реалізацію.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості по Договору, яка забезпечена іпотекою, і є причиною спору, де обставини наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог боржником не спростовані.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

За цією позовною заявою позивач визначає спосіб звернення стягнення на предмети іпотеки із застосуванням процедури продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (постанова Вищого господарського суду України від 05.12.11 р. у справі №6/535-10).

Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на відповідача.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням чинності зі спору щодо недійсності спірного кредитного договору, в забезпечення якого укладені спірні договори іпотеки, оскільки обставини які розглядаються судом у іншій справі були дослідженні при розгляді даного позову та судом їм була дана належна правова оцінка (така правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постанові від 13.01.11р. у справі № 57/165-10). При цьому, суд вважає за доцільне вказати на те, що в разі задоволення вимог щодо визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 1629/02-07 від 18.09.07р. у справі № 37/5005/1491/2012, то СТОВ "Центрторг-Агро" не позбавлений права звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Центрторг-Агро" (51215, с. Орлівщина Новомосковского району Дніпропетровської області, вул. Підпільнянська, 1; ЄДРПОУ 32575961) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 1629/02-07 від 18.09.07р. (в редакції всіх змін та доповнень) на загальну суму 16807021,27 грн., у тому числі: 12999151,09 грн. - заборгованість по кредиту, 3666829,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 141041,12 грн. - заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитною лінією, звернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 92/1; ЄДРПОУ 35379813) стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Центрторг-Агро" (51215, с. Орлівщина Новомосковского району Дніпропетровської області, вул. Підпільнянська, 1; ЄДРПОУ 32575961), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме:

- за договором іпотеки № 1631/08/1-07 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.09.07р., посвідченим державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. 18.09.2007 р. за реєстром № 3079, на комплекс нежитлових будівель свиноферми, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Василівка, вул. Дімітрова, 35, який складається із наступного:

·А-1, а-1 - адміністративна будівля, цегляні, 609 м2;

·Д-1, д-1, д'-1 - будівля свинарника № 1, цегляні, 1037 м2;

·Ж-1, ж-1 - будівля свинарника № 2,цегляні 2015 м2;

·З-1, з-І - будівля свинарника № 3, цегляні, 2015 м2;

·Л-1 - будівля свинарника № 4, цегляні, 1966 м2;

·М-1 - будівля свинарника № 5, цегляні, 1966 м2;

·N-1 - будівля свинарника № 6, цегляні, 1966 м2;

·С-1 - будівля свинарника № 7, цегляні, 1966 м2;

·О-1 - будівля свинарника № 8, цегляні, 1966 м2;

·Р-1, р-1 - будівля свинарника № 9, цегляні, 1966 м2;

·Ц-1, ц-1 - будівля свинарника № 10, цегляні, 2015 м2;

·Т-1 - будівля свинарника № 12, цегляні, 1151 м2;

·Е-1 - будівля свинарника № 13, цегляні, 1151 м2;

·Ч-1 - будівля свинарника № 14, цегляні, 1151 м2;

·Ш-1, Ш'-1, Ю-1, S будівлі кормоцеху, цегляні, 1070 м2;

·будівля компресорної, цегляні, 42 м2;

·У-1 - силосна яма, залізобетонні плити, 432 м2;

·Ф-1 - будівля вісової, цегляні, 30 м2;

·№ 1 - огорожа, залізобетонні плити;

·Г-1 - котельня, цегляні, 198 м2.

- за договором іпотеки № 1636/08/1-07 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.09.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 19.09.2007 р. за реєстром № 1143 (в редакції всіх змін та доповнень до нього), на:

·нежитлову будівлю - будівлю побутового корпусу - літ.А2, цегла, площею 485,9 м2;

·під'їзну залізничну колію № 1, металеві рельси, площею 806 м2;

·будівлю під автоклав - літ.Б1, цегла, площею 1380,8 м2,

які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровка, вул. Промислова, буд. 22.

Встановити початкову ціну предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за початковою ціною продажу предметів іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Центрторг-Агро" (51215, с. Орлівщина Новомосковского району Дніпропетровської області, вул. Підпільнянська, 1; ЄДРПОУ 32575961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 92/1; ЄДРПОУ 35379813) суму 56460,00 грн. (пятдесят шість тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров