Рішення № 21888519, 01.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.12р.Справа № 16/5005/906/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гріфаст-М”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „МеталлИнвестРесурс”, м. Запоріжжя

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Брітіс 2005”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1170 406 грн. 62 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 07.11.2011р.;

від відповідача - 1: ОСОБА_2 - предстваник, дов. від 01.08.2011р.;

ОСОБА_3 - представник, дов. від 01.08.2011р.;

від відповідача - 2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву на 01.03.2012р.

Позивач просить стягнути з відповідачів-1,2 солідарно 1049 346 грн. 62 коп. заборгованості по лізинговим платежам відповідно до умов договору від 16.03.2009р. №ОЕS02_39668_15 за період з 16.04.2010р. по 15.12.2011р.

В подальшому позивач у заяві (вх. №10896/12 від 27.02.2012р.) про уточнення та збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідачів-1,2 солідарно 1170 406 грн. 62 коп., що складає: 1072332 грн. 70 коп. заборгованості по лізинговим платежам відповідно до умов договору від 16.03.2009р. №ОЕS02_39668_15 за період з 16.04.2010р. по 30.12.2011р. та 98073 грн. 92 коп. неустойки.

Відповідач-1 у заяві (вх. №9847/12 від 21.02.2012р.) про визнання позову просить прийняти заяву про визнання позовних вимог та позовні вимоги позивача на загальну суму 1193814 грн. 76 коп. задовольнити повністю, заявляючи, що йому відомі всі передбачені Господарським процесуальним кодексом України процесуальні наслідки визнання позову і такі його дії не можуть жодним чином порушувати права та законні інтереси третіх осіб і не мають ціллю порушення діючого законодавства України.

Відповідач-2 у заяві (вх. №10110/12 від 22.02.2012р.) про визнання позову просить позовні вимоги задовольнити повністю, прийняти заяву про визнання позовних вимог, зазначаючи, що йому відомі всі передбачені процесуальні наслідки визнання позову і такі його дії не можуть жодним чином порушувати права та законні інтереси третіх осіб і не мають ціллю порушення діючого законодавства, та розглядати справу у відсутності його представника у звязку з неможливістю явки,

Відповідач-1 у заяві (вх.№9848/12 від 21.02.2012р.) про розстрочення виконання рішення суду просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 16/5005/906/2012 про стягнення заборгованості в частині стягнення 1193814 грн. 76 коп. (з врахуванням судових витрат) на 36 місяців.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками позивача та відповідача-1 заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2009р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Гріфаст-М” (лізингодавцем) та відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю “Металлинвестресурс” (лізингоодержувачем) було укладено Лізингову угоду №ОЕS02_39668_15 (надалі - Лізингова угода), у відповідності до пункту 1.1 якої позивачем було передано підповідачу-1 у оперативний лізинг майно (надалі - Об'єкт лізингу, Обладнання), а саме: чотирьох канальну лінію завдовжки 32 метра по виготовленню паль суцільного квадратного перетину 35 см з ненапружуваною арматурою, рік випуску 2008, інвентарний номер обладнання - 08/08-1, вартість обладнання складає 857092 грн. 00 коп., про що свідчить підписаний сторонами Акт прийому-передачі, оформлений Додатком № 3 від 16.03.2009 року до цієї Лізингової угоди та є невід'ємною частиною останньої.

Відповідно до пункту 2.2. Додатку № 1 - графік платежів до Лізингової угоди строк лізингу становить 36 календарних місяців, а датою повернення Обладнання є дата, що визначена в Акті прийому-передачі до Лізингової угоди (пункт 4. Додатку № 3) - 16.02.2012 року.

Згідно з пунктом 8.1. Лізингової угоди, а також пунктом 5 Додатку №1 до Лізингової угоди, лізингоодержувач сплачує лізингодавцеві перший лізинговий платіж протягом трьох робочих днів з дня виставлення рахунку на сплату першого лізингового платежу, а також щомісячні лізингові та будь-які інші платежі, належні за Лізинговою угодою протягом трьох робочих днів із дня виставлення відповідних рахунків згідно з графіком платежів, що викладено у Додатку №1 до Лізингової угоди від 16.03.2009 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011р. у справі №9/180-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гріфаст-М” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металлинвестресурс” та до Приватного підприємства „Меліс” про стягнення 328066 грн. 36 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Металлинвестресурс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гріфаст-М” про стягнення 300000 грн. 00 коп. первісний позов було задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю „Металинвестресурс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гріфаст-М” було стягнено 180464 грн. 07 коп. заборгованості по лізинговим платежам за період з 16.01.2010р. по 15.04.2010р., 18092 грн. 18 коп. збитків від інфляції з лютого 2010р. по жовтень 2010р., 8910 грн. 35 коп. 3% річних та 17107 грн. 56 коп. пені з 03.02.2010р. по 05.10.2010р.; з Товариства з обмеженою відповідальністю „Металлинвестресурс”та Приватного підприємства „Меліс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гріфаст-М” стягнено солідарно 200 грн. 00 коп. основного боргу; розірвано лізингову угоду від 16.03.2009р. №ОЕS02_39668_15, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гріфаст-М” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Металинвестресурс” з дати набрання судовим рішенням законної сили; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю „Металлинвестресурс” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Гріфаст-М2 обладнання, яке є предметом лізингової угоди від 16.03.2009р. №ОЕS02_39668_15; в решті позовних вимог за первісним позовом було відмовлено, а також в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Металлинвестресурс” було відмовлено повністю.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011р. у справі №9/180-10 набрало законної сили 30.12.2011р., тому саме з цього моменту лізингова угода від 16.03.2009р. №ОЕS02_39668_15, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гріфаст-М” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Металинвестресурс” є розірваною.

Як вбачається позивачем відповідачу-1 було виставлено рахунки-фактури на загальну суму 1072332 грн. 70 коп., у тому числі від 28.11.2011р. №ГР-0000268 на суму 58346 грн. 83 коп., №ГР-0000269 на суму 57738 грн. 79 коп., №ГР-0000270 на суму 57130 грн. 75 коп., №ГР-0000271 на суму 56522 грн. 62 коп., №ГР-0000272 на суму 55914 грн. 59 коп., №ГР-0000273 на суму 55306 грн. 54 коп., №ГР-0000274 на суму 54698 грн. 52 коп., №ГР-0000275 на суму 54090 грн. 50 коп., №ГР-0000276 на суму 53482 грн. 44 коп., №ГР-0000277 на суму 52874 грн. 33 коп., №ГР-0000278 на суму 52071 грн. 82 коп., №ГР-0000279 на суму 51463 грн. 66 коп., №ГР-0000280 на суму 50855 грн. 64 коп., №ГР-0000281 на суму 50247 грн. 62 коп., №ГР-0000282 на суму 49620 грн. 49 коп., №ГР-0000283 на суму 49012 грн. 44 коп., №ГР-0000284 на суму 48404 грн. 32 коп., №ГР-0000285 на суму 47796 грн. 26 коп., №ГР-0000286 на суму 47188 грн. 24 коп., №ГР-0000287 на суму 46580 грн. 22 коп. та від 01.02.2012р. №ГР-0000005 на суму 22986 грн. 08 коп. по лізинговим платежам за період з 16.04.2010р. по 30.12.2011р.

Виставлення зазначених рахунків позивачем відповідачем-1 не спростовується.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до пункту 8.1. Лізингової угоди та пункту 5. Додатку №1 строк оплати лізингових платежів вважається таким, що настав.

Таким чином, заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 1 072332 грн. 70 коп., що підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 21.02.2012р., підписаним позивачем та відповідачем-1.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості по лізинговим платежам перед позивачем відповідачем-1 не надано.

Відповідно до частини 1 статті 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Отже, пеня з урахуванням пункту 8.3. Лізингової угоди згідно наданого розрахунку становить 98 073 грн. 92 коп. (з 31.12.2011р. по 31.01.2012р.).

З матеріалів справи також вбачається, що 16.03.2009р. між відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю „Брітіс 2005” (поручитель) та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Гріфаст-М” (кредитором) було укладено договір поруки (надалі Договір поруки), відповідно до пунктів 1.1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю „МеталлИнвестРесурс” (надалі - боржник) перед кредитором за лізинговою угодою від 16.03.2009 року №OES02_39668_15, укладеною між кредитором та боржником, (надалі Лізингова угода); поручитель зобовязується сплатити кредиторові всі лізингові платежі, включаючи, але не обмежуюсь, штрафні санкції, пеню, інші витрат передбачені лізинговою угодою, додатками до неї та додатковими угодами до неї; поручитель підтверджує, що він ознайомлений із змістом вищевказаної лізингової угоди.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки у разі порушення боржником обовязків за лізинговою угодою поручитель відповідає перед кредитором солідарно, тобто кредитор вправі на власний розсуд предявити вимогу про сплату платежів за вказаною угодою до боржника або до поручителя, або до обох одночасно; поручитель відповідає перед кредитором по всім платежам, що мають бути здійсненні за вказаною угодою, включаючи, сплату штрафних санкцій, пені, інших витрат, передбачених лізинговою угодою (надалі сума боргу).

У разі несплати боржником чергового щомісячного лізингового платежу, або інших платежів, передбачених лізинговою угодою протягом строків, передбачених вказаною лізинговою угодою, додатками до неї та додатковими угодами до неї, кредитор вправі предявити вимогу про сплату платежів, що мають бути сплачені до поручителя (пункт 3.1 Договору поруки); моментом сплати суми боргу поручителем в порядку є дата зарахування такої суми на рахунок кредитора (пункт 3.2 Договору поруки).

У пункті 5.2 Договору поруки сторони погодили, що цей договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених статтею 559 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи скрутне фінансове становище відповідача-1, господарський суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення на 36 місяців згідно наступного графіку:

№Дата платежу Сума платежу (грн.)

110.03.20122000 грн. 00 коп.

210.04.20122000 грн. 00 коп.

310.05.20122000 грн. 00 коп.

410.06.20122000 грн. 00 коп.

510.07.20122000 грн. 00 коп.

610.08.20122975 грн. 66 коп.

7 10.09.201240000 грн. 00 коп.

810.10.201240000 грн. 00 коп.

9 10.11.201240000 грн. 00 коп.

1010.12.201240000 грн. 00 коп.

1110.01.201340000 грн. 00 коп.

1210.02.201340000 грн. 00 коп.

1310.03.201340000 грн. 00 коп.

1410.04.201340000 грн. 00 коп.

1510.05.201340000 грн. 00 коп.

1610.06.201340000 грн. 00 коп.

1710.07.201340000 грн. 00 коп.

1810.08.201340000 грн. 00 коп.

1910.09.201340000 грн. 00 коп.

2010.10.201340000 грн. 00 коп.

2110.11.201340000 грн. 00 коп.

2210.12.201340000 грн. 00 коп.

2310.01.201440000 грн. 00 коп.

2410.02.201440000 грн. 00 коп.

2510.03.201440000 грн. 00 коп.

2610.04.201440000 грн. 00 коп.

2710.05.201440000 грн. 00 коп.

2810.06.201440000 грн. 00 коп.

2910.07.201440000 грн. 00 коп.

3010.08.201440000 грн. 00 коп.

3110.09.201440000 грн. 00 коп.

3210.10.201440000 грн. 00 коп.

3310.11.201440000 грн. 00 коп.

3410.12.201440000 грн. 00 коп.

3510.01.201540000 грн. 00 коп.

3610.02.201520839 грн. 10 коп.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти солідарно на відповідачів.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „МеталлИнвестРесурс” (69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд. 84А, кв. 1; ідентифікаційний код 32242726) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Брітіс 2005” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 27; ідентифікаційний код 33806632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гріфаст-М” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 12, кв. 50; ідентифікаційний код 35202749) 1072332 грн. 70 коп. заборгованості, 98073 грн. 92 коп. неустойки та 23408 грн. 13 коп. судового збору.

Розстрочити виконання судового рішення згідно наступного графіку:

№Дата платежу Сума платежу (грн.)

110.03.20122000 грн. 00 коп.

210.04.20122000 грн. 00 коп.

310.05.20122000 грн. 00 коп.

410.06.20122000 грн. 00 коп.

510.07.20122000 грн. 00 коп.

610.08.20122975 грн. 66 коп.

7 10.09.201240000 грн. 00 коп.

810.10.201240000 грн. 00 коп.

9 10.11.201240000 грн. 00 коп.

1010.12.201240000 грн. 00 коп.

1110.01.201340000 грн. 00 коп.

1210.02.201340000 грн. 00 коп.

1310.03.201340000 грн. 00 коп.

1410.04.201340000 грн. 00 коп.

1510.05.201340000 грн. 00 коп.

1610.06.201340000 грн. 00 коп.

1710.07.201340000 грн. 00 коп.

1810.08.201340000 грн. 00 коп.

1910.09.201340000 грн. 00 коп.

2010.10.201340000 грн. 00 коп.

2110.11.201340000 грн. 00 коп.

2210.12.201340000 грн. 00 коп.

2310.01.201440000 грн. 00 коп.

2410.02.201440000 грн. 00 коп.

2510.03.201440000 грн. 00 коп.

2610.04.201440000 грн. 00 коп.

2710.05.201440000 грн. 00 коп.

2810.06.201440000 грн. 00 коп.

2910.07.201440000 грн. 00 коп.

3010.08.201440000 грн. 00 коп.

3110.09.201440000 грн. 00 коп.

3210.10.201440000 грн. 00 коп.

3310.11.201440000 грн. 00 коп.

3410.12.201440000 грн. 00 коп.

3510.01.201540000 грн. 00 коп.

3610.02.201520839 грн. 10 коп. Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"06" березня 2012р.