Рішення № 21888446, 14.03.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/550/405/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          14 березня 2012р. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі - Нікуліной Г.Г.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 18.08.2011р. між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу (поставки) меблі - кухні "Барбара", колір -яблуня, вартістю 6 800,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №570 від 18.08.2011р.           Вказана кухонна мебля повинна була виготовлена за погодженим проектом та доставлена їй протягом двох тижнів з моменту укладання договору. Згідно домовленості вона сплатила 4000,00грн., останню частину вартості товару в сумі 2800,00грн. повинна була сплатити після доставки товару та його встановлення, тобто за умовами договору до 15 вересня 2011р. Вартість встановлення меблів була обговорена в сумі 500,00грн.           Відповідачкою були зроблені відповідні заміри для кухонної меблі та виготовлений її проект, який було погоджено між ними. Однак в обумовлений строк - протягом двох тижнів мебля доставлена не була. Вона неодноразово зверталася до відповідачки, однак остання не відповідала на дзвінки або стверджувала, що мебля буде доставлена найближчим часом.

В середині вересня 2011р.вона зустрілася з відповідачкою в її магазині і вимагала її виконати свої зобов'язання. Остання відповіла, що кухонна мебля за її замовленням не виготовлена, недостає деяких деталів, і запропонувала іншу кухонну меблю - кухню "Паула", колір - яблуня, яка, на впевнені завіряння відповідачки, повністю відповідала її проектові. Вартість вказаної меблі була більше на 300,00грн. Вона дала згоду на вказану заміну товару і її встановлення. 20.09.2011р. вона оплатила відповідачці за встановлення меблі 500,00грн. 30.09.2011р. додатково оплатила вартість вказаної меблі в сумі 1500,00грн. Загалом нею була оплачена частково вартість товару в сумі 5 500,00грн та вартість встановлення меблі в сумі 500,00грн. Кухонна мебля "Паула" була доставлена їй додому 20.09.2011р. в розібраному виді. Коли робітники відповідачки почали її встановлювати, з'ясувалось, що деякі деталі меблі не підходять за проектом, деякі потрібні деталі взагалі були відсутні, а деякі були зайвими. В перший день були встановлені тільки два столи - кутовий та під газову плиту. Протягом наступних двох тижнів ніякі роботи по встановленню меблів не проводились, на дзвінки відповідачка не відповідала. 30.09.2011р. вона застала відповідачку в магазині і наполегливо вимагала завершити встановлення меблів і усунути недоліки придбаного товару. Через деякий час вона додатково привезла ще деякі елементи кухні, однак вони також за проектом не підходили. Не зважаючи на це, робітники продовжили встановлення. Коли вона перевірила роботу, то з'ясувалось, що при встановленні навесні шафи були повішені дуже високо, не на тій висоті, яку вона зазначила попередньо. Потім їх перевішували і в результаті були пошкоджені стіни приміщення, залишились отвіри від попередніх кріплень, враховуючи, що вона зробила ремонт, витратила на це значні кошти. Також при встановленні були пошкоджені двері навісної щафи зі склом, вони були просвердлині наскрізь, двері нижньої кутової шафи були подряпані. Стільниця складалась з трьох частин, дві з них були однакові за кольором та малюнком, третя була значно іншою і відрізнялась від них. Крім того, не було встановлено карниз на навісних шафах. 01.10.2011р. вона стала вимагати заміни пошкоджених деталей та завершення роботи, відповідачка прийняла її заперечення і погодилась на усунення недоліків. Через півтора місяця, десь в середині листопаді 2011р. , до неї знов приїхали робітники. Однак вони знову поставили їй пошкоджені двері на навісну шафу зі склом, лише замастили просвердлині отвіри воском, цей недолік є дуже помітним і псує увесь вигляд меблі. Пошкоджені двері з нижньої кутової шафи вони просто зняли і не замінили. Скло на навісній шафі було поставлено з іншої меблі. Карниз було встановлено частинами замість цільного, і взагалі не встановлено повністю. Стільниця не замінена. Також були додатково пошкоджені - просвердлині наскрізь деталі інших шафів. Вона звернулася з своїми запереченнями до відповідачки, однак вона в категоричній формі заявила про безпідставність її вимог. 22.11.2011р. вона звернулася на прийом до інспектора захисту прав споживачів виконкому Харцизької міської ради і за його консультацією написала на ім'я відповідачки письмову заяву з повторною вимогою про усунення недоліків. Вказану заяву відповідачка особисто отримала 23.11.2011р. і згідно неї була зобов'язана усунути зазначені недоліки в строк до 26.11.2011р. Однак у вказаний строк її вимоги не виконала. 29.11.2011р. відповідачка особисто написала розписку. Вона взяла зобов'язання повернути їй гроші в строк до 04.12.2011р. Однак до теперішнього часу не усунуті ні зазначені недоліки, ні повернуті гроші. Тобто усі її неодноразові наполегливі законні вимоги відповідачка до теперішнього часу не виконала. Таким чином, протягом тривалого часу вона не може отримати придбану меблю. Вважає, що відповідачка порушила її права споживача, а саме, поставила товар неналежної якості, придбаний товар має істотні недоліки (пошкоджені двері шафів, деталі стільниці різні за малюнком та кольором, не встановлений цільний карниз). Вказані недоліки роблять неможлившяяЧшяяЧшяяЧшяяЧшяяЧшяяЦшяяЦшяяЦшяяЦшяяЦшяяХшяяХшяяХшяяХшяяХшяяХшяяХшяяХшяяХшяяХшяяХшяяХшяяФшяяФшяяФшяяУчяяУчяяУчяяТчяяТчяяТчяяТчяяСчяяСчяяСчяяСчяяРчяяРчяяРчяяРчяяПчяяПчяяОчяяОцяяНцяяНцяяМцяяфэяя…µКяЃ±ЖятьяяГфяяГфяяГфяяДфяяДфяяДфяяДфяяЕфяяЕфяяЕфяяЕфяяЖфяяЖфяяЖфяяЗхяяЗхяяЗхяяИхяяИхяяИхяяЙхяяЙхяяЙхяяКхяяКхяяКхяяЛхяяЛхяяЛхяяМхяяМхяяМхяяНхяяНхяяНхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяПхяяПхяяПхяяПхяяПхяяРхяяРхяяРхяяРхяяСхяяСхяяСцяяСцяяТцяяТцяяТцяяТцяяТцяяТцяяТцяяУцяяУцяяУцяяУцяяУцяяУцяяУцяяУцяяУцяяФцяяФцяяФцяяФцяяФцяяФцяяФцяяУцяяУцяяУцяяУцяяТцяяТцяяТцяяТцяяТцяяТцяяТцяяТцяяТцяяТцяяТцяяТцяяТцяяСцяяСцяяСцяяСхяяСхяяРхяяРхяяРхяяРхяяПхяяПхяяПхяяОхяяОхяяОхяяНхяяНхяяНхяяНхяяНхяяНхяяНхяяНхяяНхяяНхяяНхяяНхяяМхяяМхяяМхяяМхяяМхяяЛхяяЛхяяЛхяяКхяяКхяяКхяяЙхяяЙхяяЙхяяИхяяИхяяИхяяЗхяяЗхяяЗхяяЖфяяЖфяяЖфяяЕфяятьяя‚±Жя~­ГярьяяјуяяјуяяјуяяЅуяяЅуяяЅуяяЅуяяѕуяяѕуяяѕуяяѕуяяїуяяїуяяїуяяАуяяАуяяАуяяБуяяБуяяБуяяВуяяВуяяВуяяГфяяГфяяГфяяДфяяДфяяЕфяяЕфяяЖфяяЖфяяЖфяяЗфяяЗфяяИфяяИфяяИфяяИфяяИфяяИфяяИфяяИфяяИфяяИфяяИфяяИфяяЙфяяЙфяяЙфяяЙфяяЙфяяКфяяКфяяКфяяКфяяЛфяяЛфяяЛхяяЛхяяМхяяМхяяМхяяМхяяМхяяНхяяНхяяНхяяНхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяОхяяНхяяНхяяНхяяНхяяНхяяНхяяНхяяНхяяНхяяМхяяМхяяМхяяМхяяЛхяяЛхяяЛхяяЛфяяЛфяяКфяяКфяяКфяяКфяяЙфяяЙфяяЙфяяИфяяИфяяИуяяЗуяяЗуяяЗуяяЗуяяЗуяяЗуяяЗуяяЗуяяЗуяяЗуяяЗуяяЖуяяЖуяяЖуяяЕуяяЕуяяЕуяяДуяяДуяяДуяяГуяяГуяяГуяяВуяяВуяяВуяяБуяяБуяяБуяяАуяяАуяяАуяяїуяяїуяяїуяяѕуяярьяя~­Дя{©Бяныяяµсяяµсяяµсяя¶сяя¶сяя¶сяя¶сяя·сяя·сяя·сяя·сяяёсяяёсяяёсяя№сяя№сяя№сяяєсяяєсяяєсяя»сяя»сяя»сяяјтяяјтяяјтяяЅтяяЅтяяѕтяяѕтяяїтяяїтяяїтяяАтяяАтяяБтяяБтяяБтяяБтяяБтяяБтяяБтяяБтяяБтяяБтяяБтяяВтяяВтяяВтяяГтяяГтяяГтяяДтяяДтяяДтяяДтяяЕтяяЕтяяЕуяяЕуяяЖуяяЖуяяЖуяяЖуяяЖуяяЗуяяЗуяяЗуяяЗуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяИуяяЗуяяЗуяяЗуяяЗуяяЖуяяЖуяяЖуяяЖуяяЕуяяЕуяяЕуяяДтяяДтяяДтяяГтяяГтяяГтяяВтяяВтяяВтяяБтяяБтяяБсяяАсяяАсяяАсяяАсяяАсяяАсяяАсяяАсяяАсяяАсяяАсяяїсяяїсяяїсяяѕсяяѕсяяѕсяяЅсяяЅсяяЅсяяјсяяјсяяјсяя»сяя»сяя»сяяєсяяєсяяєсяя№сяя№сяя№сяяёсяяёсяяёсяя·сяяныяя{ЄБяx¦ѕяйъяя®ряя®ряяЇряяЇряяЇряя°ряя°ряя°ряя±ряя±ряя±ряяІряяІряяІряяіряяіряяіряяґряяґряяґряяµряяµряяµряя¶ряя¶ряя¶ряя·ряя·ряяёряяёряя№ряя№ряя№ряяєряяєряя»ряя»ряя»ряя»ряя»ряя»ряя»ряя»ряя»ряя»ряя»ряяјряяјряяјряяЅряяЅряяЅряяѕряяїряяї

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи був повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у заочному порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Суд встановив, що 18.08.2011р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу (поставки) меблі - кухні "Барбара", колір -яблуня, вартістю 6 800,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №570 від 18.08.2011р.           

Вказана кухонна мебля повинна була виготовлена за погодженим проектом та доставлена позивачці протягом двох тижнів з моменту укладання договору.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №570 від 18.08.2011р позивачка відразу сплатила 4000,00грн., останню частину вартості товару в сумі 2800,00грн. повинна була сплатити після доставки товару та його встановлення, тобто за умовами договору до 15 вересня 2011р.

Вартість встановлення меблів була обговорена в сумі 500,00грн.

Однак в обумовлений строк - протягом двох тижнів мебля доставлена позивачці не була.

В середині вересня 2011р.позивачка погодилась на заміну раніш замовленого товару на іншу кухонну меблю - кухню "Паула", колір - яблуня, яка на завіряння відповідачки повністю відповідала її проектові.

20.09.2011р. позивачка оплатила відповідачці за встановлення меблі 500,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №570 від 20.09.2011р.

30.09.2011р. позивачка додатково оплатила вартість вказаної меблі в сумі 1500,00грн. що підтверджується накладною №570 від 30.09.2011р.

Кухонна мебля "Паула" була доставлена позивачці 20.09.2011р. в розібраному виді, після чого почалося її встановлення.

Встановлення меблі не завершено до теперішнього часу.

Крім того, як встановлено судом, мебля була поставлена неналежної якості, деякі деталі меблі не підходили за проектом, деякі потрібні деталі взагалі були відсутні, а деякі були зайвими. Також при встановленні були пошкоджені двері навісної щафи зі склом, вони були просвердлині наскрізь, двері нижньої кутової шафи були подряпані. Стільниця складалась з трьох частин, дві з них були однакові за кольором та малюнком, третя була значно іншою і відрізнялась від них. Крім того, не було встановлено карниз на навісних шафах. Вказаний факт підтверджується фотознімками, доданими до позову.

01.10.2011р. позивачка стала вимагати заміни пошкоджених деталей та завершення роботи.

22.11.2011р. позивачка звернулася на прийом до інспектора захисту прав споживачів виконкому Харцизької міської ради і за його консультацією написала на ім'я відповідачки письмову заяву з повторною вимогою про усунення недоліків. Вказану заяву відповідачка особисто отримала 23.11.2011р. і згідно неї була зобов'язана усунути зазначені недоліки в строк до 26.11.2011р. Однак у вказаний строк її вимоги не виконала.

29.11.2011р. відповідачка особисто написала розписку, згідно з якою взяла зобов'язання повернути позивачці гроші в строк до 04.12.2011р.

Згідно ст.. 4 Закону України "Про захист прав споживачів"           споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, зокрема, мають право на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно ст.. 6 вказаного закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає права споживача у разі виявлення недоліків або істотних недоліків придбаного товару. Зокрема, споживач має право вимагати або безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

При цьому, споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

При розірванні договору гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом

семи днів.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно ст..10 вказаного закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання

цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі у розумний строк.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено

законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Проаналізувавши норми вищевикладеного діючого законодавства, оцінивши обставини даної справи та надані докази на їх підтвердження, суд вважає, що відповідачка порушила права позивачки як споживача, а саме поставила товар неналежної якості, придбаний товар має істотні недоліки - пошкоджені двері шафів, деталі стільниці різні за малюнком та кольором, не встановлений цільний карниз, вказані недоліки роблять неможливим використання меблі відповідно до цільового призначення, вони роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, у зв'язку з чим відповідно до закону договір купівлі-продажу вказаної меблі підлягає розірванню, а грошові кошти в сумі 6000,00грн, сплачені за товар, поверненню. Також суд вважає, що відповідачкою протягом встановленого законом строку не усунуті недоліки придбаного товару, вона прострочила поставку товару та його встановлення, у зв'язку з цим з неї слід стягнути неустойку за прострочення усунення недоліків, неустойку за прострочення виконання зобов'язання.

Так, з відповідачки слід стягнути неустойку за прострочення виконання вимоги про усунення недоліків проданого товару в сумі 3 060,00грн. з наступного розрахунку:

вимога про усунення недоліків заявлена позивачкою 01.10.2011р., встановлений строк усунення недоліків - 14 днів, період прострочки усунення недоліків - 45 днів з 15.10.2011р. по 29.11.2011р., загальна вартість товару - 6800,00грн. сума неустойки - 6800,00грн :100% х 1% х 45днів = 3060,00грн.

Неустойка за прострочення виконання поставки кухонної меблі складає 3 876,00грн з наступного розрахунку:

дата укладання договору - 18.08.2011р., строк поставки - 14 днів по 01.09.2011р. включно, поставка здійснена 20.09.2011р., строк затримки поставки - 19 днів з 02.09.2011р. по 20.09.2011р., загальна вартість поставки (вартість товару) - 6800,00грн., сума неустойки - 6800,00грн.:100% х 3% х19днів=3 876,00грн.

Неустойка за прострочення встановлення кухонної меблі складає 900,00грн. з наступного розрахунку:

обумовлена дата остаточного встановлення - 30.09.2011р., строк прострочення - 60 днів з 01.10.2011р. по 29.11.2011р., вартість роботи - 500,00грн., сума неустойки - 500,00грн :100% х 3%х60днів=900,00грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки становить 13 836,00грн.

На підставі викладеного, вказані вимоги слід задовольнити.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки вказана вимога не ґрунтується на вимогах закону, а саме ст.. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки моральна шкода відповідно до цієї норми підлягає відшкодуванню тільки у випадку, коли вона заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. В даному випадку підстав для її стягнення суд не знаходить, у зв'язку з чим в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

          Керуючись ст.. 4,6,8,10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст..1,10,11,14,60,61,88,212-215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу кухонної меблі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.08.2011р.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Северо - Задонськ, Тульської області на користь ОСОБА_2 сплачені за товар грошові кошти в сумі 6 000,00грн., неустойку за прострочення виконання вимоги про усунення недоліків проданого товару в сумі 3 060,00грн., неустойку за прострочення виконання поставки кухонної меблі в сумі 3 876,00грн., неустойку за прострочення встановлення кухонної меблі в сумі 900,00грн., а усього 13 836,00грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Северо - Задонськ, Тульської області судовий збір в сумі 214,60грн. на р/р 31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м.Харцизьку (м.Харцизьк), код платежу 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050) символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 02895679.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: