Ухвала суду № 21888442, 15.03.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2012 р. № 13/10(02-2а)/2012/5003

Суддя господарського суду Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за позовом:концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення в особі Вінницької філії (21018, м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 72; код ЄДРПОУ 34927063)

до:приватного підприємства "Кріптон" (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122/105; код ЄДРПОУ 31325130)

про стягнення 5443,60 грн. завданої шкоди

ВСТАНОВИВ :

14.03.2012 року в господарський суд Вінницької області звернувся концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Вінницької філії з позовом до приватного підприємства "Кріптон" про стягнення 5443,60 грн. завданої шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що її слід повернути з наступних підстав.

Приписами ст. 56 ч.1 (в редакції закону від 19.05.2011 року № 3382-VI) ГПК України визначається, що позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 63 ч.1 п. 6, ч.3 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем в підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу надано поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, як доказ отримання відповідачем 05.03.2012 року поштової кореспонденції.

Разом з тим, вказане поштове повідомлення не являється доказом направлення чи отримання позову з додатками, оскільки не передбачений нормами ГПК України.

Також слід зазначити, що із даного поштового повідомлення неможливо встановити, які саме документи були направлені на адресу відповідача, що допускає можливе порушення конституційного принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 129 Конституції України.

Таким чином, відсутність опису вкладення, що підтверджує направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № 01-1-122 від 02.03.2012 р. 2-х аркушах разом з матеріалами на 21-му аркуші повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 1609,50 грн., перераховане за платіжним дорученням № 275 від 13.03.2012 р. , підлягає поверненню.

3. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (21018, м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 72)

3 - відповідачу (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122/105)