Постанова № 21888215, 13.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 5024/1636/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" на постановуОдеського апеляційного господарського суду

від 20.12.2011

у справі

господарського суду№ 5024/1636/2011

Херсонської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод"

доДержавного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури"

простягнення 7749,87 грн.,

за участю представників сторін:

ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" ОСОБА_2 (дов. від 12.09.2011), ОСОБА_3 (дов. від 07.03.2012),

ПАТ "Харківський тракторний завод" ОСОБА_1 (дов. від 05.12.2011),

встановив:

У серпні 2011 року позивач - Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Харківський тракторний завод" звернувся до суду з позовом до відповідача - Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" про стягнення витрат, пов'язаних з поставкою неякісної продукції в сумі 7749,87 грн.

Позов обґрунтовує тим, що при прийомці відвантаженої відповідачем за договором поставки № 193/08 від 11.12.2007 продукції було встановлено, що гідроциліндри в кількості 30 шт. є неякісними, про що складено акт № 44 від 28.02.2011.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.10.2011 (суддя Клепай З.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що покупцем (позивачем) не доведено, як того вимагає ст. 679 ЦК України, що недоліки товару, виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 (колегія суддів у складі: Бєляновський В.В. головуючий, Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.) рішення господарського суду Херсонської області від 04.10.2011 скасоване. Позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" витрати на усунення недоліків неякісної продукції в сумі 7749,87 грн. та судові витрати в сумі 389 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що умовами договору поставки відповідачем надані гарантії щодо якості всього товару, а тому саме він відповідно до вимог ч. 2 ст. 679 ЦК повинен відповідати за його недоліки.

В касаційній скарзі Державне підприємство (ДП) "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 та залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 04.10.2011. В обґрунтування посилається на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 11.12.2007 між Херсонським заводом суднового обладнання та суднової арматури, назву якого змінено на Державне підприємство "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" (Продавець) та ВАТ "Харківський тракторний завод", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" (Покупець), було укладено договір № 193/08 на поставку обладнання, відповідно до умов якого Продавець зобовязується виготовити і поставити продукцію, згідно доданої до договору специфікації, а Покупець оплатити та отримати продукцію.

Додатковою угодою № 2 від 25.01.2008 до даного договору сторони доповнили п. 4.6 договору умовою про те, що постачальник відшкодовує покупцю всі понесені витрати із-за поставки неякісної продукції.

У наступному додатковими угодами №№ 3, 5, 7 до даного договору строк його дії продовжувався до 31.12.2008, до 31.12.2009, до 31.12.2010 відповідно.

Додатковою угодою № 10 від 31.12.2010 до даного договору сторони домовилися доповнити договір специфікацією № 4 на поставку продукції в 2011 році; цією специфікацією узгодили найменування, креслення продукції гідроциліндри 80х50-280 ІПРФ 370.30.131.00 та гідроциліндри 100х50-250 ІПРФ 370.30.132.00, кількість, ціну та загальну вартість продукції; продовжили строк дії договору до 31.12.2011 року.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання договору поставки № 193/08 від 11.12.2007 та додаткової угоди № 10 від 31.12.2010 відповідач 21.02.2011 року відвантажив позивачу через його представника ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності № 449 від 21.02.2011, гідроциліндри ІПРФ 370.30.132.00 в кількості 30 шт. загальною вартістю 33480 грн., що підтверджується наказом накладною № 000441 від 21.02.2011 та не заперечується сторонами.

24.02.2011 комісія у складі уповноважених на приймання продукції компетентних осіб позивача здійснила огляд гідроциліндрів, що надійшли 23.02.2011 на склад № 4 Заводу року за накладною № 000441 від 21.02.2011, під час якого було виявлено, що 30 гідроциліндрів мають значні пошкодження лакофарбного покриття, гумові кільця У-ШС-40 випали або не встановлені в проушинах гідроциліндрів і знаходяться на дні тари.

25.02.2011 ПАТ "Харківський тракторний завод" звернувся до ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" з листом, в якому просив терміново відрядити свого представника для участі у продовженні приймання продукції та для складання акту про виявлення дефектів продукції.

У відповідь відповідач надіслав позивачеві листа № 07/30-132 від 28.02.2011, в якому повідомив про те, що у звязку з терміновою комплектацією у лютому місяці, по заявці відділу комплектації, ним були відправлені гідроциліндри по кресленню ІПРФ 370.30.132.00 30 шт. службою доставки „САТ”, на яку було покладено якісне і своєчасне транспортування виробів, у звязку з чим претензію вважає необґрунтованою.

Після цього, комісією позивача у складі осіб компетентних в питаннях визначення якості продукції, що підлягає прийманню, за участю компетентного представника громадськості, що діяв на підставі належним чином оформленого посвідчення № 40 від 28.02.2011, було здійснено приймання за якістю продукції виготовленої відповідачем, що надійшла за накладною № 000441 від 21.02.2011, за результатами якої складено та підписано акт № 44 приймання продукції за якістю від 28.02.2011, в якому зазначено, що 30 гідроциліндрів мають пошкодження лакофарбного покриття, випадіння із проушин гумових кілець У-ШС-40, які мають виробничий характер та виникли з вини постачальника. За висновком цієї комісії забраковані гідроциліндри у кількості 30 шт. підлягають відновленню силами Заводу за рахунок постачальника.

Згідно з кошторисною калькуляцією від 12.04.2011, складеною позивачем, вартість робіт по відновленню зазначених гідроциліндрів складає 7749,87 грн.

Претензією № 85/26 від 26.04.2011 позивач повідомив відповідача про неналежну якість продукції поставленої за накладною № 000441 від 21.02.2011, про що складено акт № 44 від 28.02.2011 та виклав вимогу перерахувати йому витрати на відновлення забракованої продукції в сумі 7749,87 грн. в місячний термін і попередив, що в противному разі матеріали будуть передані в господарський суд для стягнення вказаної суми в примусовому порядку.

Листом № 07/55-340 від 13.05.2011 відповідач відхилив вказану претензію з посиланням на те, що за якість доставки продукції повністю несе відповідальність служба доставки перевізник „САТ”, а тому претензію слід направляти на адресу перевізника.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з положеннями ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічна норма міститься в ст. 265 ГК України, згідно з якою за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За змістом ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Як вбачається з матеріалів справи, умовами даного договору з урахуванням протоколу врегулювання розбіжностей до нього, сторони встановили, що відвантаження продукції здійснюється автотранспортом продавця і за його рахунок; продавець зобовязується виготовити продукцію у точній відповідності з державним стандартом, технічними умовами і кресленнями, вказаними в специфікації; вироби постачаються без упаковки у пофарбованому вигляді (темно сірий колір „RAL 7016”), в тару продавця; приймання продукції покупцем за якістю здійснюється на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, а за кількістю на підставі Інструкції затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6; товаром неналежної якості (невідповідаючим, дефектним, забракованим) вважається товар, зокрема, в якого хоча б один із параметрів не відповідає вимогам узгодженої нормативної документації (п. 4.9 договору); при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування товарів, що надійшли, їх упаковки, тари вимогам стандартів, технічних умов, креслень, договору чи даним, зазначених в супровідних документах, що посвідчують якість та комплектність товарів, покупець призупиняє приймання і телеграфом або іншим способом повідомляє постачальника про виявлені невідповідності товарів (п. 4.10. договору); посвідчення представнику громадськості видається строком на 1 рік (п. 411); усунення недоліків чи заміна товару здійснюється в 15-ти денний термін після отримання повідомлення від покупця про виявлені недоліки ( п. 4.13).

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується представниками сторін, спірна продукція надійшла на склад № 4 Заводу в непошкодженій тарі відповідача. Згідно з умовами п.п. 5, 6 Інструкції № П-7 приймання за якістю продукції перевезеної з іншого міста в справній тарі здійснюється на складі отримувача, в строк не пізніше 20 днів.

Відповідно до умов п.п. 14, 15, 16, 19, 20, 22, 24, 25, 29 Інструкції № П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобовязаний призупинити приймання продукції і скласти акт, в якому зазначити кількість оглянутої продукції і характер виявлених дефектів, а також викликати для участі в прийманні продукції представника постачальника.

Вказані пункти Інструкції також визначають інші вимоги, зокрема, щодо прав осіб у прийманні продукції за якістю, їх компетентності у питаннях визначення якості підлягаючої прийманню продукції, а також передбачають, що у разі незявлення представника виробника (постачальника) за викликом отримувача у встановлений строк, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

В разі відсутності таких в місці знаходження отримувача тощо, перевірка здійснюється за участю компетентного представник іншого підприємства або представника громадськості підприємства - отримувача у встановленому порядку.

За результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю вказаних представників складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, в якому повинні бути зазначені відомості, вичерпний перелік яких наведений в п. 29 Інструкції.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем умов договору поставки та вимог Інструкції № П-7 при прийманні за якістю продукції, поставленої відповідачем за накладною № 000441 від 21.02.201, акт № 44 приймання продукції за якістю від 28.02.201,1 складений позивачем відповідно до вимог вказаної Інструкції.

Додатковою угодою № 2 від 25.01.2008 договору поставки сторони доповнили п. 6.4 договору умовою про те, що постачальник відшкодовує покупцю всі понесені витрати із-за поставки неякісної продукції.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Ч. 2 ст. 679 ЦК України передбачено, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що за умовами п.п. 4.6, 4.8 договору поставки в редакції протоколу врегулювання розбіжностей до нього, відповідачем надані гарантії щодо якості всього товару, що поставляється ним за даним договором.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на усунення недоліків неякісної продукції в сумі 7749,87 грн., оскільки факт отримання позивачем неякісного товару документально підтверджений наявними матеріалами справи, належних доказів, які б свідчили про те, що недоліки спірного товару виникли після його передачі позивачеві внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, відповідачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, закріплених у ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду попередньої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 у справі № 5024/1636/2011 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.