Постанова № 21886046, 22.11.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело №4-918/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

22.11.2011 года г.Харьков

Судья Червонозаводского районного суду м.Харькова Прошутя И.Д., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Харькове, жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2009 года и материалы уголовного дела №18090048, -

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2009 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Харьковской области Оганнисяна А.А. от 14 апреля 2009 года.

Этим постановлением возбуждено уголовное дело по фактам злоупотребления служебным положением и уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО "Альтернатива+", по признакам составов преступлений. предусмотренных ч.3 т.212, ч.2 ст.364 УК Украины.

В жалобе заявитель ссылается на то, что постановление следователя является незаконным и просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

Кроме того, просил отказать в возбуждении уголовного дела по факту совершения должностными лицами ООО «Альтернатива+»деяний, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 УК Украины, а также вернуть документы и деньги, изъятые во время обыска в офисных помещениях.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ОСОБА_3 поддержала доводы жалобы. Указала, что уголовное дело возбуждено преждевременно и необоснованно, поскольку на момент возбуждения отсутствовали поводы и основания, при этом ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2010 года, определения Верховного Суда Украины от 5 июля 2011 года, а также судебные решения, принятые в порядке административного судопроизводства.

Изучив доводы заявителя, выслушав адвоката, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав представленные суду материалы уголовного дела, суд находит жалобу ОСОБА_1 подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело с обоснованием нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины судья при рассмотрении жалобы должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, которые были основанием вынесения постановления, компетентно ли лицо, принимающее решение о возбуждении уголовного дела и соблюден ли им установленный для этого порядок,

Как усматривается из постановления следователя, должностные лица ООО "Альтернатива+" достоверно зная, что ООО "ПБК "Вертикаль" было создано без цели осуществления предпринимательской деятельности, с целью легализации объекта налогообложения, использовали в бухгалтерском учете предприятия договор поставки №11-08 от 17 ноября 2006 года и дополнительное соглашение №1 к нему, в результате чего незаконно внесли предоплату за фактически не поставленный товар на сумму 12672000 грн. и 1500000 грн. и получили налоговые накладные на указанную сумму.

Далее, служебные лица ООО "Альтернатива+", достоверно зная, что товар поставлен не будет, с целью минимизации объекта налогообложения, умышленно в декларации за ноябрь 2006 года указали налоговый кредит НДС в сумме 2112000 грн., в результате чего уклонились от уплаты налогов на добавленную стоимость и причинили ущерб государственным интересам в особо крупных размерах.

Статья 94 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела. При этом дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению послужили данные, содержащиеся в материалах проверки, которые поступили из отдела налоговой милиции ДПИ в Червонозаводском районе г.Харькова, согласно которым основанием проверки был рапорт оперуполномоченного Караченцева Ю.О., зарегистрированный 10.02.2009 года как сообщение о преступлении (л.д.8 материалов проверки), однако доследственная проверка проводилась с существенным нарушением требований ч.ч. 4 и 5 статьи 97 УПК Украины более одного месяца. Т.е. с нарушением десятидневного срока, в ходе которой собраны материалы, на которых базируется вывод следователя о возбуждении уголовного дела. При этом, после поступления этих материалов в прокуратуру области по рапорту старшего следователя от 14.04.2009 года, в этот же день, без дополнительной проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №18090048.

При этом, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, содержат акт от 28.11.2008 года №4829/233/31942508 "О результатах документальной выездной проверки ООО "Альтернатива+", касающихся подтверждения ведомостей полученных от лица, которое имело правоотношения с ООО "ПБК Вертикаль" за период с 01 апреля 2006 года по 30 июня 2008 года.

Налоговое уведомление - решение, принятое ДПИ Червонозаводского района г.Харькова по выводам акта от 28.11.2008 года №4829/233/31942508 обжаловано в установленном законом порядке в Харьковский окружной административный суд.

Согласно абзаца 6 пп. 5.2.4 п.5.2 ст.5 закону Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21 декабря 2000 года №2181-111 при обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговые обязательства считаются несогласованными до рассмотрения дела судом по существу и принятия соответствующего решения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08 октября 2004 года №15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей" преступление, предусмотренное ст.212 УК Украины является оконченным с момента фактического не поступления в бюджет и государственные целевые фонды средств, которые должны быть уплачены в сроки и в размерах, установленных законодательством по вопросам налогообложения, а именно со следующего дня после наступления срока, до которого должен быть уплачен налог, сбор или иной обязательный платеж.

Исходя из изложенного, суд полагает, что возможность квалификации действий лица по признакам ст. 212 УК Украины допускается лишь в случае, когда налоговое обязательство было согласовано в установленном порядке.

При этом, суд приходит к выводу, что в представленных суду материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные данные о причинении государству материального ущерба в размерах указанных в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.

Как видно, из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела следователь не располагал достоверными и объективными данными, свидетельствующими об умышленном заключении должностными лицами ООО "Альтернатива+" бестоварных операций, использования первичных бухгалтерских документов с реквизитами ООО "ПБК Вертикаль".

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что постановлением Харьковского окружного административного суда от 22 декабря 2009 года по делу №2а-42460/09/2070 удовлетворено требование ООО "Альтернатива+" об отмене налоговых уведомлений - решений.

Определением Харьковского апелляционного административного суда от 13 апреля 2010 года постановление Харьковского окружного административного суда от 22.12.2009 года оставлено без изменений.

Определением Высшего административного суда Украины от 15 февраля 2011 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменений.

Постановлением Верховного Суда Украины от 04 июля 2011 года Государственной налоговой инспекции в Червонозаводском районе г.Харькова в удовлетворении заявления о пересмотре определения Высшего административного суда Украины от 15.02.2011 года отказано, т.е. принято окончательное решение по делу.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины определен порядок возбуждения уголовного дела, согласно которому прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания, статью уголовного закона по признакам которой оно возбуждено. При этом, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Кроме того, постановление должно быть мотивированным, недопустимо возбуждение уголовного дела на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает сомнения.

При рассмотрении данной жалобы суд не вторгается в вопросы оценки указанных в постановлении событий и доказанности участия в них конкретных лиц, поскольку согласно требованиям ч.14 ст.236-8 УПК Украины исследование обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в компетенцию суда, который рассматривает жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 14.04.2009 г. вынесено без учета указанных обстоятельств, с нарушением требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, ввиду чего подлежит отмене.

Жалобу заявителя, в части возбуждения уголовного дела и возврата изъятого в ходе обыска имущества, суд оставляет без удовлетворения, поскольку разрешение данных вопросов не относится к компетенции суда и может быть разрешено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Харьковской области Оганнисяна А.А. от 14 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ -