Ухвала суду № 21885253, 10.01.2012, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/36/2012

УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 17 червня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито. Але, оскільки позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 05 грудня 2011 року справу передано для розгляду до Люботинського міського суду Харківської області.

Одночасно із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» направив до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 3384,11 грн. (три тисячі триста вісімдесят чотири гривні 11 копійок) на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Крім того в даній заяві позивач просив обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечення позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При зверненні, з заявою про забезпечення позову до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав потрібні для забезпечення позову відомості, а саме: довідку Люботинського БТІ, яка підтверджує, що у власності ОСОБА_2 є майно, та де воно знаходиться. Крім того, відсутня інформація про наявність у ОСОБА_2 грошових коштів (із зазначенням Банку та рахунку).

Відсутність вказаних відомостей перешкоджає суду постановити ухвалу про забезпечення позову. Тобто заява про забезпечення позову, подана ПАТ КБ «ПриватБанк», не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавляється можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко