Рішення № 21884108, 06.03.2012, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 439/70/2012

Провадження №2/439/35/2012

06 березня 2012 року сел. Софіївка

Софіїївський районний сул Дніпропетровської області в складі:

судді Байда Т.І.

при секретарі Мельниковій Т.О.

за участю представника позивача Круглик О.Я

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ», -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2012 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового господарства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2175 грн. 01 коп., та згідно уточнених позовних вимог від 18 січня 2012 року, посилається на те, що за умовами договору НОМЕР_1 від 10 березня 2009 року про надання послуг з газопостачання населенню, відповідач повинен був своєчасно вносити плату за надані поточні послуги газопостачання. 14 грудня 2010 року у відповідача було знято лічильник газу на державну перевірку, згідно акту від 14 грудня 2010 року, де були виявлені порушення, а саме: тріщина на пластмасовому корпусі біля суматора, про що було складено акт про демонтаж лічильника газу від 15 грудня 2010 року де було зроблено відповідний запис про виявлені порушення, відповідачка від підпису відмовилася та власноруч написала на акті від 15 грудня 2010 року, що згідна з тим, що працівники Софіївського УЕГГ провели експертизу без її присутності і претензій після проведення експертизи не матиме. Після проведення експертизи лічильника газу було винесено висновок комісії згідно акту № 14 від 22 грудня 2010 року, що лічильник не придатний для обліку газу, необхідно замінити суматор. Відповідачу направлялося попередження про заборгованість, де надавався строк для її погашення, проте в добровільному порядку борг не сплачено, у зв»язку з цим позивач прохає стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового господарства суму боргу у розмірі 2175 грн. 01 коп. за спожитий природний газ, судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп., разом 2363 грн. 21 коп.

В судовому засіданні представник позивача Круглик О.Я. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та суду пояснила, що 12 серпня 2005 року відповідачу було встановлено лічильник, а 14 грудня 2010 року при плановій заміні лічильників працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було виявлено тріщину в лічильнику для чого потрібно було провести експертизу в Апостолівському УСГГ зі згоди відповідача, яка відмовилася проводити експертизу, з її участю лічильник було опломбовано 15 грудня 2010 року і відвезено на експертизу, після чого було встановлено, що порушено цілісність суматора, тобто користування газом, коли показники лічильника не працюють в зв»язку з чим було попередження про відключення і нараховано за користування лічильником без обліку з 10 липня 2010 року, що становило 21860 м3 по 31 грудня 2010 року і нараховано плату 2902 грн. 58 коп. про що відповідача було попереджено 10 січня 2011 року про сплату 2526 грн. 43 коп. станом на 01 січня 2011 року із врахуванням проплати та субсидії за жовтень і листопад та зміни тарифу плати за газ, тому станом на момент подачі позову з врахуванням субсидії за грудень 2010 року травень 2011 року, що складало 2175 грн. 01 коп., яку прохає стягнути з відповідача та витрати по сплаті судового збору 188 грн. 20 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечує, так як вона не є споживачем газу і надала суду договір про те, що споживачем є її колишній чоловік ОСОБА_6, який заключав договір з позивачем 29 серпня 2001 року, тому після зняття лічильника газу 14 грудня 2010 року слюсарями позивача, їй не відомо звідки виявлено було порушення лічильника, а саме: тріщина на корпусі, яка призвела до цілісності відлікового механізму, так як вона з чоловіком не проживає довгий час, а з літа 2011 року взагалі ніхто в будинку не жив, тому вважає, що її вини в цьому не має і проти позову заперечує повністю, не згідна також із сумою заборгованості, так як вона різна.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача суд вважає що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він відповідальний за лічильники по направленню їх для перевірки і направив слюсарів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 для заміни лічильника і від них йому 14 грудня 2010 року стало відомо, що в будинку АДРЕСА_1 у відповідача було виявлено на лічильнику пошкодження, тому вони лічильник залишили споживачу, а він 15 грудня 2010 року під»їхав до відповідача про що було складено акт, відповідач написала заяву, що вона не бажає бути під час проведення експертизи, тому він лічильник опломбував і відвіз на експертизу де було встановлено, що має місце втручання в обліковий механізм, а саме на корпусі суматора біля пломби заводо виробника є тріщина в яку можна вставити пластину і впливати на роботу лічильника.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він з 1997 року працює у позивача слюсарем, так як у відповідача з 2005 року не був на перевірці лічильник, він отримав від ОСОБА_5 завдання провести зняття на перевірку лічильник і вони разом з ОСОБА_3 в присутності відповідача в літній кухні по АДРЕСА_1 зняли лічильник 14 грудня 2011 року і на суматорі виявили тріщину, тобто був отвір, із-за чого можливо було порушити цілісність облікового механізму, відповідач нічого пояснити не могла, вони залишили лічильник у відповідача і повідомили майстра ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 суду дав аналогічні пояснення і заповнив, що дійсно при знятті лічильника було виявлено на корпусі лічильника біля плати виробника отвір у суматорі, так як корпус лічильника пластмасовий для цього потрібні були значні зусилля, щоб зробити такий отвір. При знятті лічильника він був запилений і тому він попрохав відповідача його витерти і коли вона його привела в належний стан, він помітив цей отвір, показав відповідачу, вона сказала що це ви його зробили за час їх перебування при знятті лічильника, це зробити було неможливо, тому такі заяви відповідача є безпідставними, тому вони залишили лічильник відповідачу і повідомили про це майстра ОСОБА_5 після експертизи він дізнався, що дійсно було порушено цілісність облікового мезанізму.

Свідок ОСОБА_8 як працівник обліку газу суду пояснила, що вона працює в господарстві з вересня 2008 року і робила розрахунок по нарахуванню заборгованості відповідачу, який додала суду і дійсно після відрахувань за субсидію і про оплати споживачем по лічильнику сума на цей час складає як зазначено в позові.

Відповідно до п.17 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476 «Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання»та умов договору про надання послуг з газопостачання населенню-розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць, тобто абонент зобов»язаний щомісячно оплачувати надані послуги. А згідно з п.12 вказаної постанови-розрахунки за надані послуги з газопостачання можуть проводитися за розрахунковими книжками, за платіжними документами, які виписуються газопостачальником.

Як встановлено судом 10 березня 2009 року між ВАТ «Дніпропетровськгаз»та відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 про надання послуг з газопостачання населенню (а.с. 4-5). Відповідно до умов договору природний газ безперебійно постачався до помешкання відповідача, але ОСОБА_2 свої зобов»язання по даному договору порушила, а саме п.28.6, стосовно того, що споживач зобов»язується забезпечувати збереження та цілісність лічильників газу, пломб на них та газових приладах і пристроях у зв»язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2175 грн. 01 коп. за спожитий природний газ, згідно розрахунку за газ (а.с.11). 10 січня 2011 року ОСОБА_2 попереджалася про заборгованість за спожитий природний газ, згідно попередження її заборгованість станом на 01 січня 2011 року складала 2526 грн. 43 коп.(а.с.15). 14 грудня 2010 року у відповідача було знято лічильник газу на державну перевірку, згідно акту від 14 грудня 2010 року, де були виявлені порушення, а саме: тріщина на пластмасовому корпусі біля суматора (а.с.12). В акті про демонтаж лічильника газу від 15 грудня 2010 року було зроблено відповідний запис про виявлені порушення, відповідачка від підпису відмовилася та власноруч написала на акті, що згідна з тим, щоб працівники Софіївського УЕГГ провели експертизу без її присутності і претензій після проведення експертизи не матиме (а.с.10). Згідно акту № 14 від 22 грудня 2010 року, встановлено, що лічильник не придатний для обліку газу, необхідно замінити суматор (а.с.13). Вся оплата, здійснена абонентом за природний газ, відображена на його особовому рахунку НОМЕР_1, відповідно до якого заборгованість становить 2175 грн. 01 коп. (а.с.23). Свідок ОСОБА_8 дала в судовому засіданні пояснення розрахунку заборгованості і долучила розрахунок (а.с.57,58), виходячи із якого та Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»від 09 грудня 1999 року п. 23 «відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач», а п. 34 передбачає: «споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного товару, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника». Постановою НКРЄ № 475 від 29 березня 2003 року «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання»п. 2.2 передбачено: «У разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за нормами з урахуванням кількості підключених приладів, пристроїв, розмірі опалюваної площі, кількості осіб, яким надавалися послуги з газопостачання та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців». Судом в судовому засіданні було оглянуто в присутності відповідача лічильник, який було опломбовано, де зазначено № 317766, рік випуску 1997 рік, при цьому ОСОБА_2 підтвердила, що це її лічильник, а свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3 підтвердили, що саме цей лічильник було знято у відповідача. Причину пошкодження лічильника відповідач пояснити не могла, про те що вона не має ніякого відношення до лічильника неможливо взяти до уваги, так як вона 10 років не проживає в цьому будинку разом з чоловіком, згідно довідки мешкала сама, адресу для виклику її чоловіка до суду відмовилася повідомити, договір як споживач газу заключила особисто 10 березня 2009 року, тому суд вважає, що заборгованість слід стягнути з відповідача, так як вона несе відповідальність згідно Правил відповідальність за збереження лічильника і його невтручання інших осіб, а саме, заборгованості що становить 2175 грн. 01 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На цій підставі слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ», - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового господарства суму боргу за спожитий природний газ в розмірі 2175 (дві тисячі сто сімдесят п»ять) грн. 01 коп. за спожитий природний газ на р/р 2603630107473 в Філії Саксаганське відділення № 83366 Ощадбанк, МФО 306351, ОКПО 24607971, судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. на р/р 26001007540001 в ПАТ КБ «Надра»ДРУ м. Дніпропетровськ, МФО 306016, ОКПО 24607971, разом 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 01 коп.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя: Т. І. Байда