Вирок № 21881398, 05.03.2012, Алчевський міський суд Луганської області

05.03.2012

Справа № 1-6/12

П р и г о в о р

именем Украины

05 марта 2012 года г.Алчевск

Алчевский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Выскребенцева Л.Б.,

секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Колесникова Г.Н.

защитника ОСОБА_2

подсудимого ОСОБА_3

представителя гражданского

истца ОСОБА_4

потерпевшей ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца,

ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, улица имени 30-летия ПобедыАДРЕСА_1, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5

Луганской области, кв. Октябрьский, дом 4,

по ч. 5 ст. 191 и ч.3. ст. 365 УК Украины,

У с т а н о в и л

Подсудимый ОСОБА_3 –арбитражный управляющий - определением Хозяйственного суда Луганской области от 05.05.2003 года в деле о банкротстве № 12/176Б был назначен на должность ликвидатора открытого акционерного общества «Прогресс» (далее –ОАО «Прогресс»),

-2-

расположенного по адресу: 94300 г. Перевальск Луганской области, ул. Дзержинского, 23, код 00182260.

В силу этого он - физическое лицо-предприниматель - был наделен административно-хозяйственной обязанностью распоряжаться имуществом предприятия-банкрота в процедуре его ликвидации в порядке, регламентированном Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»№ 2343 от14.05.1992 года (далее Закон), т.е. приобрел статус должностного лица, поскольку к нему перешли полномочия руководителя юридического лица –банкрота.

Действуя в нарушение своих полномочий ликвидатора, определенных ст. 25 Закона, используя административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота (п.2), подсудимый завладел денежными средствами ОАО «Прогресс»в сумме 39870 гривен при следующих обстоятельствах:

- по договору купли-продажи от 22.09.2004г. подсудимый продал ЧПФ «АРС» имущество предприятия-банкрота, а именно овощную базу № 1, расположенную в городе Перевальске, ул. Косинова, 9, в состав которой входили: здание с подвалом –литера В –площадью 1239,4 кв.м., засолочный цех –литера Д- площадью 1679,7 кв.м., овощехранилище –литера Е –площадью 1567,3 кв.м. - за 30000 гривен.

Денежные средства от указанной и иных сделок, поступившие на расчетный счет ОАО «Прогресс», в общей сумме 39870 грв, по указанию подсудимого были сняты бухгалтером ОСОБА_6, привлеченной подсудимым для ведения бухгалтерского учета в процедуре ликвидации ОАО «Прогресс». Деньги были переданы ему ОСОБА_6 непосредственно в банковском учреждении. Таким образом, подсудимый завладел денежными средствами в размере 39 870 грв., который на тот момент более чем в 600 раз превышал необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Указанными денежными средствами подсудимый в дальнейшем распорядился по своему усмотрению вопреки интересам банкрота и его кредиторов.

По делу заявлен гражданский иск ОСОБА_7 на сумму 17582, 40 грв. материального ущерба и 20000 грв. морального вреда.

Кроме этого, подсудимый ОСОБА_3 –арбитражный управляющий, - назначенный определением Хозяйственного суда Луганськой области от 05.05.2003 года в деле № 12/176Б на должность ликвидатора открытого акционерного общества «Прогресс», расположенного по адресу: 94300 г. Перевальск Луганськой области, ул. Дзержинского, 23, код 00182260 и в силу этого он как физическое лицо-предприниматель был наделен административно-хозяйственной обязанностью распоряжаться имуществом предприятия-банкрота в процедуре его ликвидации в порядке, регламентированном Законом, т.е.

-3-

приобрел статус должностного лица, поскольку к нему перешли полномочия руководителя юридического лица – банкрота.

Превышая свои должностные полномочия ликвидатора относительно порядка продажи имущества предприятия-банкрота, а также срока отчетности перед комитетом кредиторов, определенных положениями ст. 30 Закона, не имея на то разрешения комитета кредиторов, в целях удовлетворения требований которых он призван действовать как ликвидатор предприятия-банкрота, подсудимый осуществил реализацию имущества овощной базы № 1 путем прямой продажи, т.е. в нарушение требования Закона о продаже на открытых торгах.

При этом имущественные активы, а именно: здание с подвалом –литера В –площадью 1239,4 кв.м., засолочного цеха –литера Д- площадью 1679,7 кв.м., овощехранилище –литера Е –площадью 1567,3 кв.м., были подсудимым ОСОБА_3 безосновательно определены как имущество, подлежащее демонтажу и, ввиду этого, он заказал его ликвидационную оценку, т.е. как стройматериалов.

Именно как строительные материалы указанные объекты недвижимости, являющиеся частью целостного имущественного комплекса - овощная база № 1 и были оценены, а затем проданы.

Тем самым подсудимым была достигнута цель занижения стоимости недвижимого имущества, поскольку стоимость строительных материалов, которые могли быть извлечены из строений овощной базы, составила 20000 грв. (фактически строения были проданы за 30000 грв.). Указанная стоимость значительно ниже рыночной, которая по заключению строительно-технической экспертизы составляет 239927 грв.

22.09.2004г. по договору купли-продажи, без проведения открытых торгов, без согласования с комитетом кредиторов порядка, состава, условий и сроков продажи имущества, подсудимый ОСОБА_3 осуществил отчуждение части овощной базы № 1, а именно : здание с подвалом –литера В –площадью 1239,4 кв.м., засолочного цеха –литера Д- площадью 1679,7 кв.м., овощехранилище –литера Е –площадью 1567,3 кв.м., ЧП Фирма «АРС»под видом строительных материалов за 30000 гривен, при этом, в нарушение требований п.11 ст. 30 Закона не отчитался перед комитетом кредиторов, чем причинил предприятию-банкроту ущерб в размере 200057 грв., что является для него тяжкими последствиями, т.к. ущерб более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

По делу заявлен гражданский иск представителем ОАО «Прогресс»на сумму 239927 грв., а также потерпевшей –текущим кредитором - ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба в сумме 30650, 85 грв. и в счет возмещения морального ущерба –50000грв.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал, при этом показал, что действительно 5 мая 2003 года он был назначен ликвидатором ОАО «Прогресс». Им была проведена инвентаризация имущества и активов предприятия и в декабре 2003 года составлен отчет,

-4-

который он предоставил комитету кредиторов. Хотя ликвидационная комиссия не предоставила ему отчетов, уклонилась от передачи документации и имущества ОАО «Прогресс», он собственными усилиями выявил имущество, подлежащее ликвидации, в том числе 3 здания, входящие в комплекс овощной базы № 1, а также здания, занимаемые управлением юстиции и судебной администрацией. 23 декабря 2003 года он созвал комитет кредиторов и доложил им о выявленном имуществе, о недостаче материальных и денежных средств. На этом же заседании комитета кредиторов (представители «Укрсоцбанк»и ПФУ в Перевальском районе) дали свое согласие на продажу трех зданий овощной базы № 1 путем прямых продаж по ценам не ниже экспертной. Но он, тем не менее, опубликовал объявления о продаваемом имуществе и иных условиях в средствах массовой информации. В полном соответствии, с его точки зрения, с требованиями Закона, он заказал оценку об определении стоимости имущества, подлежащего продаже, и оно было оценено в 20000 грв. В 2004 году ЧП «АРС» подало заявку на приобретение трех зданий овощной базы и после проведенной оценки ООО «Экспертно-юридический центр» эти здания были реализованы ЧП «АРС». Согласно договора купли-продажи денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «Прогресс»и в декабре 2004 года были им сняты для погашения кредиторской задолженности первой очереди в соответствии с Законом, т.е. были направлены на мероприятия по осуществлению ликвидационной процедуры. Считает, что все мероприятия по проведению ликвидационной процедуры осуществлялись строго по Закону и он не превышал своих должностных полномочий и не присваивал денежные средства с использованием своих должностных полномочий.

Отсутствие бухгалтерской документации подсудимый объяснял тем, что она была потеряна при проведении досудебного следствия.

Не признавая себя виновным по ч.3 ст. 365 УК Украины, подсудимый утверждал, что подлинной оценкой проданного им имущества является оценка, выполненная оценщиком ОСОБА_8 по договору с ним. Оценка имущества, выполненная тем же ОСОБА_8 по постановлению следователя, равно как и заключение строительно-технической экспертизы по определению стоимости проданного имущества по состоянию на 2004 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку определена рыночная, а не ликвидационная стоимость имущества. Кроме этого, подсудимый считает, что ущерб в размере 39870 грв. не образует особо крупного размера ущерба, т.к., по его расчетам, на тот момент особо крупный размер равнялся не менее 42660 грв.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины по обоим составам преступлений, его виновность нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в качестве гражданского истца ОСОБА_4, поддержав гражданский иск на сумму 239927 грв., показал, что три объекта овощной базы №1 без соответствующей процедуры списания оприходованы как стройматериалы и отчуждены за 30000 грв. Оценка их под демонтаж была определена в 20000 грв, тогда как оценка зданий как недвижимости составляла

-5-

230000 грв. Это означает, что недвижимость была незаконно отчуждена как объект под демонтаж, в результате чего предприятие понесло реальные убытки в виде неполученной прибыли. Ущерб причинен на сумму 239927 грв. он состоит из –200057 грв. - убытки по отчуждению зданий и 39870 грв.- по расстрате.

Существует процедура изменения статуса основных средств стройматериалы, по которой предполагается проведение строительно-технической экспертизы, которая могла бы подтвердить или исключить возможность дальнейшей эксплуатации этого объекта по его целевому назначению, например овощехранилища. Исходя из материалов дела о банкротстве и уголовного дела, такого заключения нет. В бухгалтерском учете он также не установил изменения статуса объекта недвижимости с основных средств в строительные материалы. Каким образом здания превратились в стройматериалы не известно. В данном случае должны быть в обязательном порядке акты на списание, предусмотренные формой 3.

Если бы эти здания отчуждались как объекты недвижимости, были бы иные результаты этой финансовой деятельности, и предприятие получило бы больше средств.

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_5 показала, что она, работая частным нотариусом Перевальского районного округа, 19 июня 2002 года в установленном законом порядке оказала ликвидационной комисии ОАО «Прогресс»нотариальные услуги - совершила исполнительную надпись на договоре купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Прогресс», заключенного в процедуре ликвидации банкротом с приобретателем. К оплате за указанную исполнительную надпись ею был выставлен к оплате счет на сумму 8300 грв., который не оплачен в связи с отсутствием на тот момент достаточных денежных средств на счету ОАО «Прогресс». Указанный счет был передан банкроту и до настоящего времени не оплачен. После назначения на должность ликвидатора ОСОБА_3, им также не была произведена оплата этой текущей задолжненности, хотя неоплаченный счет был ему передан ликвидкомиссией вместе с прочими документами ОАО «Прогресс»в августе 2003 года. Она приобрела статус текущего кредитора согласно ст.1 Закона.

Таким образом в процедуре ликвидации у нее возникли текущие требование к банкроту об исполнении денежного обязательства, т.к. оплата нотариальных услуг относится к расходам, связанными с деятельностью ликвидационной комисии (согласно п. 7 ч. 1 ст.31 указаного Закона). Она считает, что подсудимый ОСОБА_3, который согласно п.6 ст. 3-1 Закона обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, зная о существовании текущей задолженности, умышленно превысил свои должностные полномочия: единолично, на свое усмотрение противоправно распорядился имуществом банкрота вопреки интересам должника и его кредиторов.

-6-

В результате действий ОСОБА_3 предприятием утрачена возможность для погашения задолженности перед текущими и конкурсными кредиторами, в том числе и для расчета с нею. Более того, подсудимым ОСОБА_3 вместо расчета по текущей задолженности по исполнительной надписи, были поданы в различные инстанции кляузы, разбирательства по которым отобрали у нее много физических и душевных сил, времени и здоровья, т.е. ей причинен существенный моральный вред.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшей ОСОБА_7 ОСОБА_5 поддержала гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 17582, 40 грв. в счет возмещения материального ущерба и и 20000 грв. морального вреда. При этом представитель потерпевшей показала, что ее доверительница ОСОБА_7 работала юрисонсультом ликвидационнной комиссии ОАО «Прогресс», оплата труда которой относится к расходам, связанными с ликвидацией предприятия. Она неоднократно обращалась к подсудимому за выплатой задолженности по зарплате, однако получала отказ в грубой форме.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_9, которая в период с 2000 года по август 2003 года работала главным бухгалтером в ликвидационной комиссии ОАО «Прогресс», показала, что в августе 2003 года она передала ОСОБА_10, которую подсудимый ОСОБА_3 представил в качестве своего бухгалтера и в его присутствии передала всю бухгалтерскую и иную документацию ликвидационной комисии, о чем был составлен соответствующий акт. При этом свидетель ОСОБА_9, которой для обозрения был представлен акт приема-передачи от 11.08.2003г. (том 3 л.д. 80), подтвердила подписание этого документа.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что действительно в декабре 2003 года было проведено заседание комитета кредиторов, в котором он и другой представитель кредиторов дали ОСОБА_3 разрешение на продажу части имущества ОАО «Прогресс»путем прямых продаж. При этом свитедель утверждал, что такое разрешение комитета кредиторов относилось к зданию, находившегося в пользовании Перевальского суда. Разрешения на прямую продажу зданий Базы № 1 ОСОБА_3 комитет кредиторов не давал, поскольку на тот момент он лично был убежден, что база продана и, следовательно, разговора об этом на комитете кредиторов вообще не могло быть. Подсудимый ОСОБА_3 ни разу не отчитывался перед комитетом кредиторов о своей работе.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12 показал, что овощная база № 1 являлась залоговым имуществом по банковскому кредиту, и залоговая стоимость равнялась 250 000-280000 грв. ( определялась согласно экспертизы в 1998 году). В процедуре ликвидации ОАО «Прогресс»он являлся председателем ликвидкомиссии. База № 1 входила в ликвидационную массу банкрота и соответствовала понятию актива. 1/100 часть овощной базы № 1 была продана в процедуре ликвидации

-7-

предпринимателю ОСОБА_13. База до банкротства использовалась по своему целевому назначению. По данным бухгалтерского учета предприятия, во время его работы в ликвидкомиссии, остаточная стоимость базы была около 250000 грв.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_14 показал, что 26 ноября 2008 года он был назначен определением Хозяйственного суда ликвидатором ОАО «Прогресс»и принял по акту приема-передачи у ОСОБА_3 всю документацию, в том числе и его отчет. Он потребовал у подсудимого отчета о движении денежных средст, отче был предоставлен с копиями платежных документов, которые, с его точки зрения, подтерждают законность действий ОСОБА_3.

Допрошенная в судебном заседниии эксперт ОСОБА_15 показала, что она по постановлению следователя проводила строительно-техническую экспертизу об определении рыночной стоимости зданий и сооружений овощной базы № 1, расположенной по адресу : г. Перевальск, ул. Косинова, 9. Экпертизу проводила на основании технических паспортов без осмотра оцениваемого имущества, что допускается инструкцией. В ходе экспертизы учитывалось техническое состояние объектов, т.е. то, что они требовали капитального ремонта, при этом ею были исключены полы, крыша, отделка, сантехнические устройства. Балансовая стоимость объекта не учитывалась, равно как и ликвидационная, а только рыночная, как это было указано в постановлении следователя. Ликвидационная стоимость была бы ниже рыночной.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_16 показала, что в период с 1998 по 2007 год она работала главным специалистом в управлении ПФУ в Перевальском районе и являлась членом комитета кредиторов ОАО «Прогресс»в деле о его банкротстве. О том, что овощная база № 1 входила в имущество ОАО «Прогресс», ей известно не было. Подсудимый собирал комитет кредиторов, на котором ставил вопрос о продаже здания Перевальского суда без проведения аукциона. Другие вопросы не разрешались. Решение собрания кредиторов было оформлено протоколом, который она и ОСОБА_11 подписали. Сведения, содержащиеся в протоколе, касались только здания суда, о базе речи не было, поскольку о ее существовании она узнала только в 2008 году. Свидетелю было предъявлено к обозрению протокол от 23.12.03 (л.д. 124 том 1) и она подтвердила наличие в этом документе ее подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании подтвердил, что именно он удостоверял договор купли-продажи зданий базы № 1, расположенной в г. Перевальске по ул. Косинова, 9 под строительные материалы. При распечатке оригинала договора, из-за

-8-

компьютерного сбоя в текст договора попала часть текста другого договора, что исказило его смысл. В последующем эта ошибка была исправлена. Объекты были проданы как строительные материалы, хотя акт о списании зданий овощной базы при этом ему предоставлен не был. Стоимость зданий была определена согласно справки, представленной продавцом.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_18 показала, что она работала в должности управляющего Алчевским филиалом «Укрсоцбанка» с 1978 года о 2009 год. ОАО «Прогресс»был заемщиком банка и должником по кредиту. Подсудимого она знала как арбитражного управляющего. За время его работы не поступало погашения долга и реализации имущества не было. Отчетов он не предоставлял. Справку об отсутствии задолженности она выдала по просьбе своего областного руководителя; по балансу задолженности нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_19 показала, что по заявке ОАО «Прогресс»для справки о залоге необходимо было оформить право собственности. По состоянию на 1995 год были регистрационные удостоверения. 20.09.1995 года Алчевским БТИ (на тот момент они были регистраторами), было выдано регистрационное удостоверение ОАО «Прогресс», на основании распоряжения № 67 от 24.02.1994 года. Приказ Перевальского фонда имущества от 05.1996 года № 62 и была зарегистрирована «Овощная база №1». Согласно заявки она состояла в том числе из: здание с подвалом «в», здание пристройки к засолочному цеху74 «д», здание овощехранилища 80 «е». Адрес присвоен ул. Косинова, 9 г.Перевальск.

Первое отчуждение было проведено по заявке ликвидационной комиссии ОАО «Прогресс». Комиссия просила выдать справку на отчуждение овощехранилища под литерой «г», что составляло 1\100 часть базы. Согласно договора купли-продажи от 29.09.2000 года эта часть была продана и зарегистрирована за частным лицом ОСОБА_13

В 2001 году была выдана справка ликвидатору ОАО «Прогресс» для отчуждения оставшейся 99\100 части зданий. Но документы о том, что ее продали, не поступали. Справку-характеристику взяли, техник выходил, но собственник не поменялся, отчуждения не было. В 2008 году к ним обратилось частное предприятие «АРС»с просьбой провести инвентаризацию здания. У них был договор купли-продажи этой базы, удостоверенный нотариусом ОСОБА_17 и в договоре было указано, что это строительный материал. У них было также заключение о техническом состоянии конструкций, решение третейского суда и исполнительный лист о признании права собственности. И БТИ зарегистрировало право собственности на основании решения третейского суда. Сделка в третейском суде происходила между ЧП «АРС» и частным лицом Лупашко.

-9-

По договору купли-продажи между ЧП «АРС»приобрело у ОАО «Прогресс»здания базы как стройматериалы. Договор купли-продажи был от 22.09.2004 года и ОАО «Прогресс» представлял ликвидатор - арбитражный управляющий ОСОБА_3

Строительные материалы не регистрируются в БТИ; ЧП «АРС» произвели реконструкцию, восстановили здания. В 2001 году на все объекты справка –характеристика выдавалась, поскольку такая справка не выдается только в том случае, если на объектах отсутствует крыша. В 2004 году ЧП «АРС» обратилось к ним за регистрацией зданий как стройматериалов, а в 2008 году как реконструированных объектов.

12.03.2008 года от ЧП «АРС» поступила заявка о технической инвентаризации на основании договора купли-продажи и при наличии альбомов с проектами, что эти здание были реконструированы.

До 2008 года это были объекты недвижимого имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 показал, что с подсудимым знаком как с арбитражным управляющим с 2003 года. В соответствии с договором на проведение оценки, он оценивал в 2004 году здания. Оригинала самого договора у него нет, т.к. договор не был возвращен подсудимым после подписания. По этой причине для приобщения к делу он передал следователю договор в электронном виде. По договору необходимо было провести оценку зданий, подлежащих демонтажу и находящихся на территории ОАО «Прогресс», что он и сделал, т.е. определил ликвидационную их стоимость. Под демонтаж оценивались здания под литерами «е», «д»и «в-1». Повторную оценку он проводил по постановлению следователя и определял при этом рыночную стоимость зданий по состоянию на сентябрь 2004 года.

Техническая документация не была предоставлена, поэтому размеры они снимали сами на территории. Он точно не помнит, но скорее всего была бухгалтерская справка. Законодательство об оценивании позволяет пользоваться альтернативными методами при отсутствии исходных данных. В данном случае исходные данные были в виде бухгалтерской справки.

Фактически он не выезжал на объект, выезжал другой сотрудник, который осуществлял осмотр, а он оценивал и давал заключение.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_20 показал, что, расследуя настоящее уголовное дело , он поручал сотрудникам дознания произвести выемку у подсудимого ОСОБА_3 документов, относящихся к расследуемым эпизодам его деятельности как ликвидатора. Документы были изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты и в таком виде доставлены к нему в рабочий кабинет. На продолжительный период времени производство по делу было приостановлено в связи с обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела. Когда основания, послужившие к приостановлению производства по делу отпали, и он возобновил досудебное следствие, изъятые документы оказались не нужными. Он вызвал подсудимого ОСОБА_3 и вернул пакеты с документами, которые

-10-

оставались до этого в опечатанном виде, т.к. он их не использовал. Об этом ОСОБА_3 написал соответствующую расписку.

Суд исследовал и признал доказательством показания свидетеля ОСОБА_6, которая была допрошена в ходе досудебного следствия м при этом показавшая, что в период с 2003 -2008 года она работала бухгалтером у арбитражного управляющего –ОСОБА_3 по трудовому соглашению. 1 декабря 2004 года она по указанию ОСОБА_3,П. сняла денежные средства в сумме 39 870грв. с расчетного счета предприятия-банкрота –ОАО «Прогресс». Деньги в сумме 39870грв., подлежащие к снятию, определил сам ОСОБА_3 Сняв деньги, она сразу же в банке передала в полном объеме ОСОБА_3 Деньги были использованы подсудимым ОСОБА_3 для покрытия задолженности по его заработной плате. Относительно первичных бухгалтерских документов по сделкам ликвидатора ОАО «Прогресс»ОСОБА_3 ей ничего не известно, в том числе относительно продажи помещений овощной базы №1 (л.д.410-412 т.1, л.д.183-188 т.4).

Судом исследованы и оценены в совокупности с показаниями подсудимого, гражданского истца, потерпевшей и свидетелей также письменные доказательства, а именно:

- определение Хозяйственного суда Луганской области от 05.05.03г. о назначении ОСОБА_3 ликвидатором (л.д.12 т.1).

- договор купли-продажи строений цеха, овощехранилища и склада общей стоимостью 20000грв., принадлежащих продавцу (арбитражному управляющему ОСОБА_3П.) на основании регистрационного удостоверения на домовладение и зарегистрированного Алчевским межрайонным БТИ 20.09.1995 года, записанного в реестре за №16 «овощная база».

Согласно указанного договора и договора о внесение в него изменений, ОСОБА_3 как ликвидатор продал, а ЧПФ «АРС»приобрел строительные материалы нежилых помещений овощной базы, подлежащих демонтажу, находящихся по адресу: г.Перевальск, ул.Косинова,9 за 30000 грв. (т.3 л.д.87,106).

К указанному договору были приложены заключение эксперта об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, подлежащего демонтажу –ликвидационная стоимость –20000грв. (л.д.88,89), а также справка, подписанная подсудимым ОСОБА_3 о том, что стоимость трех зданий овощной базы по ул.Косинова,9 в г.Перевальске составляет 20000грв. (л.д.90);

- протокол заседания комитета кредиторов от 23.12.2003 года, в соответствии с которым комитет кредиторов в составе ОСОБА_11 и ОСОБА_16 обязывают ОСОБА_3 провести продажу ОАО «Прогресс»без проведения аукциона путем прямых продаж по ценам, не ниже определенной экспертной оценкой (т.1л.д.124);

- акт приема-передачи (т.3 л.д.80) в соответствии с которым главный бухгалтер ОАО «Прогресс»ОСОБА_9 передала, а ОСОБА_10 приняла документы бухгалтерского учета, финансовой и налоговой

-11-

отчетности; остаток средств на текущем счету и остаток денежных средств в кассе;

- выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которым, бухгалтерская и иная документация в ходе процедуры ликвидации не велась, а поэтому, данные о том, каким образом были израсходованы денежные средства в сумме 39870грв., поступившие на расчетный счет и снятые по денежному чеку (т.1 л.д.120) отсутствуют, т.е. авансового отчета нет; отсутствуют данные о наличии решения комитета кредиторов о списании и демонтаже зданий овощной базы №1 (т.5 л.д.114-140);

- движение денежных средств по расчетному счету ОАО «Прогресс»(т.3 л.д.14-16), из которого усматривается, что перечислений на погашение кредиторской задолженности за весь период деятельности ОСОБА_3 не осуществлялось;

- строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость реализованных подсудимым зданий, входящих в состав овощной базы №1 по состоянию на 2004 г. составляла 230087грв.(т.4 л.д.174-178);

- протокол выемки документов, согласно которого, среди документов, относящихся к ликвидационной процедуре ОАО «Прогресс», имеется и ходатайство ликвидатора ОСОБА_14 о приобщении к делу документов бухгалтерского и иного учетов по ОАО «Прогресс» за период с 2000 по 2003 г.г. с перечнем этих документов (л.д.17-21, т.4);

На основании оценки установленных фактических данных в их совокупности, суд признает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, а квалификацию его действий по ч.5 ст.191 и ч.3 ст.365 УК Украины правильной, поскольку им совершено завладение чужим имуществом путем злоупотребления как должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, а также превышение служебных полномочий, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ей прав или полномочий, повлекшие тяжкие последствия.

При этом суд признает излишней квалификацию действий подсудимого по ст.365 УК Украины по признаку присвоения, поскольку присвоение предполагает незаконное удерживание имущества, вверенного виновному, а в данном случае, денежные средства от продажи имущества ОАО «Прогресс»подсудимому вверены не были. Он завладел ими, злоупотребляя своим служебным положением, т.е. отдал своей подчиненной незаконное распоряжение снять деньги с расчетного счета и передать ему. Поскольку присвоение и завладение путем злоупотребления своим служебным положением являются разными способами совершения преступления, их соединение при совершении одного преступления не возможно. Поэтому суд исключает из обвинения признак присвоения.

-12-

Не признание подсудимым своей вины, суд оценивает как избранный им способ защиты и признает, что доводы, приводимые им в свое оправдание, являются не состоятельными в силу опровержения их приведенными фактическими данными.

В частности, подсудимый утверждает, что не превышал своих полномочий, когда осуществлял реализацию зданий овощной базы не с торгов, а путем прямой продажи, поскольку действовал в соответствии с решением комитета кредиторов (протокол заседания от 23.12.2003 г.).

Однако текст протокола не содержит точного указания, на то, о каком имуществе идет речь. А, между тем, в своих показаниях как на досудебном, так и в судебном заседании свидетели (члены комитета кредиторов) ОСОБА_11 и ОСОБА_16 уверенно утверждали, что обсуждался вопрос о продаже других зданий, т.е. зданий, занимаемых судом и управлением юстиции.

Это утверждение свидетелей суд признает тем более убедительным, поскольку понятие «прямая продажа»применительно к имуществу, которым потенциальный покупатель уже пользуется, в частности по договору аренды. Проданные подсудимым здания овощной базы к этой категории имущества не относились, в то время как здания, в которых размещены Перевальский районный суд и Управление юстиции, пребывали у них в аренде.

Суд приходит к выводу, что подсудимым умышленно с целью занижения действительной стоимости реализуемых им помещений была назначена оценка их как таких, что подлежит сносу и вместо рыночной стоимости была заказана их ликвидационная стоимость.

Не состоятельными признает суд утверждение подсудимого ОСОБА_3 о том, что оценщик ОСОБА_8 самостоятельно выбрал базу оценки, предшествующую заключению с ним договора на проведение оценки, поскольку это отрицал оценщик ОСОБА_8, который при этом ссылался на Национальный стандарт №1 «Общие положения оценки имущества и имущественных прав»утвержденный Постановлением КМУ 10.09.2003 г. №1440, в соответствии с которым, в случае, если бы в договоре о проведении оценки имущества и не было бы указания на вид стоимости, то, в таком случае, определяется рыночная стоимость. Указанное исключает возможность самостоятельного определения оценщиком вида стоимости иного, кроме рыночной.

Беспочвенными признает суд утверждение о том, что полученные им от главного бухгалтера денежные средства в сумме 39870грв. он израсходовал в полном соответствии с положениями закона, поскольку это опровергается отсутствием авансового отчета. Ссылки же на платежные документы, которые, с точки зрения подсудимого доказывают правильность расходования им этих средств, (л.д.295-319 т.1) суд оставляет без внимания, поскольку, в виду отсутствия бухгалтерских проводок, определить выполнены ли эти платежи с использованием средств,

-13-

поступивших именно от продажи зданий овощной базы №1 не возможно. А с учетом того, что платежи удалены по времени от момента поступления средств от продажи овощной базы, привязка их к этому событию крайне не убедительна.

Не обоснованным признает суд утверждения подсудимого о том, что ущерб в 239927 грв. не образует особо крупный размер.

Опровергнутыми признает суд также и утверждения подсудимого о том, что бухгалтерская и иная документация им велась, но она исчезла в результате не добросовестных действий сотрудников милиции, производивших выемку документов.

Назначая подсудимому вид и меру уголовного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывал, что преступления относится к категории особо тяжких и тяжких соответственно.

Подсудимый ранее преступлений не совершал, в быту характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Последнее обстоятельство в совокупности с тем, что подсудимый имеет безупречное прошлое и в настоящее время отстранен от должности, в сфере деятельности которой возможно совершение должностных преступлений, и с момента совершения им преступлений прошел большой период времени, что в свою очередь в значительной степени снизило их актуальность, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд, признавая, что наказание подсудимому хотя и должно быть реально связано с лишением свободы, но считает, что назначено оно должно с применением положений ст.69 УК Украины, т.е. ниже низшего предела, предусмотренных санкциями статей обвинения.

Гражданский иск, заявленный представителем предприятия-банкрота ОАО «Прогресс»суд признает подлежащим удовлетворению частично, т.е. не в размере 239927 грв., а в размере 230057 грв., поскольку такова рыночная стоимость проданных зданий, определенная строительно-технической экспертизой.

Гражданские иски потерпевшей ОСОБА_5 и ОСОБА_7 суд признает удовлетворению не подлежащими, поскольку определяемый ими ущерб, по мнению суда, не является прямым и непосредственным следствием преступных действий подсудимого, т.е. суд считает, что надлежащим ответчиком по этим искам должно быть предприятие-банкрот ОАО «Прогресс», что отчасти подтверждается наличием решения Перевальского районного суда о взыскании в пользу ОСОБА_5 ущерба с ОАО «Прогресс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины , суд , -

-14-

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновным по ч.5 ст.191 и ч.3 ст.365 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.191 УК Украины с применением ст.69 УК Украины относительно основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года с конфискацией 1\2 части лично ему принадлежащего имущества;

- по ч.3 ст.365 УК Украины с применением ст.69 УК Украины относительно основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения, в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года с конфискацией 1\4 части лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и поглощения менее строгих дополнительных наказаний более строгими, окончательным к отбыванию назначить наказание с применением положений ст.69 УК Украины относительно основного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года и с конфискацией 1\2 части лично ему принадлежащего имущества.

Меру пресечения –подписку о невыезде –изменить на заключение под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Зачесть осужденного ОСОБА_3 в отбытый срок нахождение его под стражей в период с 31.10. по 10.11.2008 года.

Взыскать с осужденного в пользу ОАО «Прогресс»в счет возмещения ущерба 230, 057 грв.

В удовлетворении гражданский исков, заявленных потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_7 отказать за необоснованностью.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным с момента вручения им копии приговора.

Судья Л.Б.Выскребенцев